например, когда окончательно случились процессы: "3) Теневой сектор одновременно паразитировала на противоречиях советской экономики и была инструментом обогащения узкого слоя людей.
Отсюда стал формироваться слой нелегальных частных предпринимателей. И с ростом этого слоя он стал нуждаться в неофициальном покровительстве некоторой части чиновничества. Произошла смычка коррумпированной части бюрократии и нелегального частного предпринимательства. Начался тихий, скрытый и стихийный процесс вызревания частно-капиталистических отношений в недрах плановой экономики".
И почему даже не упомянуты руководящие лица спецслужб, которые участвовали в дележе страны?
И кто тот руководитель, который прекратил чистки партии — Хрущёв? Брежнев?.
При всём достаточно грамотном подходе к материалу подача теории — как надо и практики — как получилось — весьма спорна.
Потому что в историческом процессе даже маленькая песчинка, не учтённая в теории, может расстроить весь механизм.
И после прочтения у меня только усилилось мнение, что только ранняя смерть Сталина не позволила стране перейти на новые исторические рельсы. В этом вопросе проливает свет разговоры с Сталина с Мао, но их полный текст пока не читал.
Возможно, это так же может стать материалом для такой же отличной статьи!
1) Когда он собственно в позднесоветском обществе начал складываться. Начало я полагаю случилось во время эпохи застоя. Опасными и видимыми эти процессы стали в 80е. Достать что то было сложно. В основном предметами спекуляции были продукты и одежда. Импортная электроника и мебель. Мебель впрочем достать было сложнее.
2) Я попытался отследить процессы. Имена мы я полагаю и так знаем, так как было уже немало публикаций на тему коррупции в позднесоветском обществе и предательства элит. Однако ж если подавать все персонифицированно, может сложится иллюзия, что виноваты отдельные конкретные личности. Это конечно так, но в здоровом обществе они попросту не смогли бы достичь своих целей. Значит важны в первую очередь процессы.
3) Высказывалось мнение, что идеальным преемником Сталина был бы Берия. Однако Партноменклатура (Хрущев в первую очередь) заручившись поддержкой армии (Жуков) смогли избавится от него и подчинить аппарат спецслужб. Полагаю это было в большей степени объективно предопределено предшествующим развитием советского общества и элит.
Да забаньте вы этого aryastrus. Он зарегался позавчера с единственной целью — засрать комменты. Всё что он пишет, давно уже разбиралось и опровергалось.
Тут разные ситуации. В Китае маоистская модернизация за счет внутренних резервов вошла в тупик. СССР помогла великая депрессия. Он мог импортировать на первых этапах индустриализации технологии и специалистов. И за счет них начать позе развиваться самостоятельно. КНР же таких возможностей была лишена. Крах попыток модернизации поставил Китай перед выбором. Идти на примирение с СССР или же вступить в своеобразный альянс с США. Линь Бяо Чень Бода склонялись на альянс СССР. В руководстве КНР произошел раскол. Часть просоветских либо были репрессированы либо с ними очень вовремя произошли несчастные случаи. Курс Дэн Сяопина на компромисс с США восторжествовал. Западные корпорации переводят производства в Китай, а Китай предоставляет дешевую рабосчую силу. За чет этого Китай обзавелся технологиями и начал развивать собственное производство.
"...Ему давали достаточно денег, чтобы он купил определенное количество товаров. Но он эти товары не покупал. У него накапливались «лишние» деньги. Благодаря этим средствам начинал функционировать «черный рынок», а на складах пылились горы нереализованной продукции..."
Тут поставлено с ног на голову. Чёрный рынок начал функционировать не благодаря "лишним деньгам", а благодаря тому, что существовало разделение: магазин — склад. На складе работниками торговли придерживались товары, чтобы их потом продавать "из под полы" по спекулятивной цене. Во время горбачёвской перестройки по этом причине полки магазинов полностью опустели — торгаши ждали роста цен.
На западе складов практически нет, всё лежит в супермаркете на виду.
В СССР перекупщиков, спекулянтов сажали в тюрьму. Такой эпизод, например, есть в фильме "Берегись автомобиля". Оно и понятно — строилось государство для людей. Критерием эффективности экономики было снижение цены при сохранении качества.
Нет я про американские компании. Конечный продукт прежде чем попасть на прилавок что тут что там складируется. И реализовывается попутно. Только если в СССР это работало на черный рынок, то в США это часть системы.
Скажите, вы планируете свой домашний бюджет? Строите планы на будущее? Так чем же плоха плановая экономика? Государственное планирование контролирует ситуацию во всех отраслях промышленности и знает сколько, куда и когда нужно сделать вложения. Это наук. А сейчас бардак.
Были к концу 20х поставлены определенные задачи ускоренной догоняющей модернизации в условиях враждебного окружения. Ценой неимоверных усилий, народного подвига, отдельных ошибок они были в целом достигнуты. Войну и последующее восстановление страна благополучно пережила. Однако сопровождалось это рядом явлений. В частности вырождением управленческой элиты. Которая в своей эволюции прошла 3 этапа.
1) 1917- конец 1920х. Трудящиеся в силу ряда причин не смогли взять в свои руки непосредственное управление и оно перешло в руки бюрократии. Пока она тесно связана с трудовой средой, из которой вышла. К концу периода она освобождается от политического контроля трудящихся.
2) 1930е середина 1960х Бюрократия еще более отрывается от масс. Пока она служит социальным лифтом и государство в целом может подавлять ее. Но она уже довольно сильно в сравнении с первым этапом обособляется.
3) Этот этап выше описан.
Все это приводит к застою в системе и лишения возможностей ее эволюции. К новым задачам она оказывается не приспособлена. И в условиях Холодной войны начинает постепенно гнить и разваливаться. А ее инертность мешает здоровым общественным силам провести нужные изменения в системы.
Цели достигнуты, видоизменить себя для достижения новых целей система не может. Она создалла материальную базу под новые социалистические отношения, выдержала войну. И все. Тупик. Новые отношения в силу многоукладности экономике не могут сразу заместить старые и угрожают бюрократии в перспективе. Тупик.
Насчёт узнавания потребностей населения. После удовлетворения базовых потребностей, чтобы население чувствовало определённую стабильность, возможно включение маркетинговых механизмов, с цельно замещения любых дополнительных потребностей индивидуума, разрекламированными навязываемыми новыми потребностями. То есть то, что и делает рынок в условиях капиталистического перепроизводства, возможно и в плановой экономике. Все как бы врождённые недостатки социалистической плановой экономики разрешимы и кризис 80-х, приведший к катастрофе носил структурный, а не системный характер. Значит, необходимы были управленцы, которые могли решить проблемы подобного вида, но КПСС так и не выработала механизм их выдвижения, и, на мой взгляд, это основная проблема социализма, — говно всплыло наверх и продолжает оставаться там. Кстати для России это вековая, национальная проблема- вырождение элиты
Правильно-то правильно. Но не надо забывать о вражеском окружении и о внутренних врагах, которые в конце-концов взяли вверх.
Поэтому тезис Сталина о том, что по мере строительства социализма противодействие врагов будет только нарастать, как история показала, верен на 100%. Отсюда, следует, что необходимы постоянные чистки и жёсткое руководство. Ну, как на Западе, в любой ТНК. А это наши слабаки-дураки не поняли и процесс разложения пошёл
Комментарии
Есть только несколько вопросов:
например, когда окончательно случились процессы: "3) Теневой сектор одновременно паразитировала на противоречиях советской экономики и была инструментом обогащения узкого слоя людей.
Отсюда стал формироваться слой нелегальных частных предпринимателей. И с ростом этого слоя он стал нуждаться в неофициальном покровительстве некоторой части чиновничества. Произошла смычка коррумпированной части бюрократии и нелегального частного предпринимательства. Начался тихий, скрытый и стихийный процесс вызревания частно-капиталистических отношений в недрах плановой экономики".
И почему даже не упомянуты руководящие лица спецслужб, которые участвовали в дележе страны?
И кто тот руководитель, который прекратил чистки партии — Хрущёв? Брежнев?.
При всём достаточно грамотном подходе к материалу подача теории — как надо и практики — как получилось — весьма спорна.
Потому что в историческом процессе даже маленькая песчинка, не учтённая в теории, может расстроить весь механизм.
И после прочтения у меня только усилилось мнение, что только ранняя смерть Сталина не позволила стране перейти на новые исторические рельсы. В этом вопросе проливает свет разговоры с Сталина с Мао, но их полный текст пока не читал.
Возможно, это так же может стать материалом для такой же отличной статьи!
2) Я попытался отследить процессы. Имена мы я полагаю и так знаем, так как было уже немало публикаций на тему коррупции в позднесоветском обществе и предательства элит. Однако ж если подавать все персонифицированно, может сложится иллюзия, что виноваты отдельные конкретные личности. Это конечно так, но в здоровом обществе они попросту не смогли бы достичь своих целей. Значит важны в первую очередь процессы.
3) Высказывалось мнение, что идеальным преемником Сталина был бы Берия. Однако Партноменклатура (Хрущев в первую очередь) заручившись поддержкой армии (Жуков) смогли избавится от него и подчинить аппарат спецслужб. Полагаю это было в большей степени объективно предопределено предшествующим развитием советского общества и элит.
Тут поставлено с ног на голову. Чёрный рынок начал функционировать не благодаря "лишним деньгам", а благодаря тому, что существовало разделение: магазин — склад. На складе работниками торговли придерживались товары, чтобы их потом продавать "из под полы" по спекулятивной цене. Во время горбачёвской перестройки по этом причине полки магазинов полностью опустели — торгаши ждали роста цен.
На западе складов практически нет, всё лежит в супермаркете на виду.
У буржуев всё ради прибыли.
Склады предприятий отличаются от складов при магазинах.
Нельзя ли как то поправить это предложение. Мысль тут прослеживается очень интересная, нужно как то правильно ее подать.
1) 1917- конец 1920х. Трудящиеся в силу ряда причин не смогли взять в свои руки непосредственное управление и оно перешло в руки бюрократии. Пока она тесно связана с трудовой средой, из которой вышла. К концу периода она освобождается от политического контроля трудящихся.
2) 1930е середина 1960х Бюрократия еще более отрывается от масс. Пока она служит социальным лифтом и государство в целом может подавлять ее. Но она уже довольно сильно в сравнении с первым этапом обособляется.
3) Этот этап выше описан.
Все это приводит к застою в системе и лишения возможностей ее эволюции. К новым задачам она оказывается не приспособлена. И в условиях Холодной войны начинает постепенно гнить и разваливаться. А ее инертность мешает здоровым общественным силам провести нужные изменения в системы.
Вот тут есть логическим концом его системы. надо читать есть логический конец его системы? Либо надо читать является логическим концом его системы?
Поэтому тезис Сталина о том, что по мере строительства социализма противодействие врагов будет только нарастать, как история показала, верен на 100%. Отсюда, следует, что необходимы постоянные чистки и жёсткое руководство. Ну, как на Западе, в любой ТНК. А это наши слабаки-дураки не поняли и процесс разложения пошёл
Вообще занятное утверждение тов. Сталина. Только в оригинале речь идет о классовой борьбе, а вовсе не о неких никому не ведомых врагах.