Судить о том, что та или иная файловая система лучше — удел непрофессионалов. Чтобы понимать что-то в ФС советую хотя-бы ознакомиться с приведенной ссылкой: ru.wikipedia.org
Надо понимать: 1) есть и плюсы и минусы в любом решении, 2) уметь использовать сильные стороны конкретного решения, 3) относится с пониманием ко всем разработчикам (разработать могут единицы, а критиковать все)
Мне одному показалось, что человек, учившийся в 2001 году в младших классах средней школы сегодня выглядит странно на должности руководителя программы в группе по работе с устройствами хранения и файловыми системами? или у них средняя школа это что-то другое нежели у нас?
Автор явно ходил пешком под стол при переходе от адресации CHS к LBA, который произошел на вскидку в 95-ом году и был связан с преодолением адресации 504Mб... Барьер 137Гб, это уже переход к адресации LBA-48bit... А все виноваты жадные программисты, которые в очередной раз сыкономили на счетчике адресации, дали бы уж сразу 64bit?
А в чём была проблема? Когда сидел на кубунте 9 никаких проблем с флешкой не было, всё нормально писалось и читалось на ntfs флешку, кубунта крутилась на ext4 (насколько я помню)
Потому, что у них ФС сильно завязана в генах (те же uuid). Если у линукса есть возможность состряпать поддержку любой фс, абстрагировано от представления данных, то тут тяжелее.
Да и использование GPL лицензии в коммерческом продукте — подразумевает открытие оного вроде как.
Выпущенная еще Sun ZFS в 2004 году поддерживает до 16 экзабайт на один том, а Hammer. выпущенный в 2008 — до 1 экзабайта на один том.
A ZFS file system can store up to 256 quadrillion zettabytes (ZB), where a zettabyte is 2 70 bytes.
То есть 2 в степени 70.
A single HAMMER file system can be up to 1 exabyte in size, and can encompass up to 256 volumes, each of which can be up to 4 petabytes (4096 terabytes).
Считаем общее количество поддерживаемого объема и сравниваем с фанфарами Майкрософта. И если Хаммер — штука специфически DragonFlyBSD-шная, то ZFS реализована и для солярки, и для фрюхи. И по поводу ограничений BIOS-а тоже чего-то не въезжаю — давно ведь уже для операционки нужно первый блок считать, а потом ей BIOS нафиг не нужен, сама справляется — лишь бы разрядность шины позволяла. Мож я чё не понимаю...
Так это-ж ZFS, она-ж под вынь не работает. А линуксоиды/юниксоиды этим не заморочиваются. Какую хочьшь FS такую и ставишь, смотря что нужно, для видеозахвата одна, для маленьких файлов — другая и т.д. У меня фильмотека на XFS рабочий каталог на EXT4, и что-то всё меня устраивает.
Мне поэтому и смешно читать про многолетние попытки MS позиционировать свою систему, как серверную, при таких-то убогих файловых системах. HPFS, HPFS-386 и уж тем более JFS от IBM были откровением по сравнению с NTFS. Причём HPFS вполне нормально монтировалась к NT от MS. Без особых вкусностей, но тем не менее. Фактически NTFS — это донельзя кастрированная HPFS. Убить её, в отличие от NTFS было практически невозможно.
Да здесь ваше непонимание не при чем. Вы просто не знаете этих "нюансов"!
Раньше, когда в дефиците был каждый бит памяти для BIOS, экономили на чем могли! Естественно, что для описания диска выделяли столько памяти, сколько нужно было для имеющихся в продаже и ни битом больше! Но, конечно же, свободные биты были и умельцы этим пользовались — предлагали новую самопальную прошивку, где проблема ограничения диска 8 гигабайтами (20, 120) была ими решена.
Но мое личное мнение, эти ограничения были сделаны искуственно! Это формально, объяснялось, что нет в продаже дисков большей емкости. На самом деле, таким способом нас заставляли покупать новые компьютеры! Подлянка, так сказать!
Хе-хе, мне приходилось ещё работать на 8-ми дюймовых гибких дисках объёмом в 256 килобайт. Хотя, помнится, попадались и по 128 килобайт, односторонние. Все эти ограничения — исключительно детские болезни убогой системы архитектуры персоналки первых поколений, когда никто не предполагал, во что это всё выльется. И обходятся они не прошивкой, а применнием технологий, которые к тому времени уже десятилетиями работали на больших компьютерах, в которых вообще не было такой фигни, как BIOS, зашитый в железо. Для нормального компьютерщика название "дисковая операционная система" — это вообще нонсенс. И все эти ограничения ничуть не искуственные, это просто следствие неразвитости аппаратных средств, так как если бы использовалась приличная архитектура, то компьютер никогда не стал бы персональным. То есть это был вынужденный ход для удешевления. А насчёт ограничений, связанных с дисками, далеко не всегда это было связано с аппаратными ограничениями. Например, в DOS версии 3.30 (как в версии от IBM — PC DOS, так и в версии от MS — MS DOS) было ограничение размера партишена в 20 мегабайт, в то время как в версии DOS 3.31 от Compaq — этого ограничения не было и можно было и 40, и 80 мегов иметь в виде одного диска или партишена (логического диска). Тогда же появилась ветка DR DOS с интересными дополнительными возможностями. А если вспомнить структуру тогдашних дисков, то можно ещё обнаружить ограничение в 512 объектов в корневом каталоге диска, связанное с фиксированным объемом служебной области DIR, через которую осуществлялась адресация первых секторов цепочки секторов файла и ссылка на FAT — File Allocation Table, содержащей полную цепочку. Причём метка диска входила в число этих 512.
Фраза "полностью автоматизировали устаревшую функцию «дефрагментации»" Уже наводит на мысль, что дисковая подсистема будет тормозить еще больше, чем сейчас... НТФС уже давно нужно было заменить.
А ещё раньше (в дисках SCSI) эта процедура стала не только автоматической, но и фоновой, да к тому же совмещённой с проверкой физического состояния поверхности и ремапом бэд-блоков. Занимался этим контроллер диска в свободное от основной работы время...
А ничего он более интересного с младших классов не запонил. Сидел наверное с харкалкой на задней парте и думал — Бля толи мне Ленку за косу дернуть толи об адресации дика подумать.
Комментарии
Надо понимать: 1) есть и плюсы и минусы в любом решении, 2) уметь использовать сильные стороны конкретного решения, 3) относится с пониманием ко всем разработчикам (разработать могут единицы, а критиковать все)
Если ты так хорошо знаешь предмет, так иди разработчиком в МС, научи их!
Поправте если обшибся.
"Вот у нас образовалась проблема, которой можно было избежать, и мы с ней справились"
Так что уж лучше любая виндовская фс, чем это издевательство над людьми — разные линухи.
Да и использование GPL лицензии в коммерческом продукте — подразумевает открытие оного вроде как.
Выпущенная еще Sun ZFS в 2004 году поддерживает до 16 экзабайт на один том, а Hammer. выпущенный в 2008 — до 1 экзабайта на один том.
A ZFS file system can store up to 256 quadrillion zettabytes (ZB), where a zettabyte is 2 70 bytes.
То есть 2 в степени 70.
A single HAMMER file system can be up to 1 exabyte in size, and can encompass up to 256 volumes, each of which can be up to 4 petabytes (4096 terabytes).
Считаем общее количество поддерживаемого объема и сравниваем с фанфарами Майкрософта. И если Хаммер — штука специфически DragonFlyBSD-шная, то ZFS реализована и для солярки, и для фрюхи. И по поводу ограничений BIOS-а тоже чего-то не въезжаю — давно ведь уже для операционки нужно первый блок считать, а потом ей BIOS нафиг не нужен, сама справляется — лишь бы разрядность шины позволяла. Мож я чё не понимаю...
Раньше, когда в дефиците был каждый бит памяти для BIOS, экономили на чем могли! Естественно, что для описания диска выделяли столько памяти, сколько нужно было для имеющихся в продаже и ни битом больше! Но, конечно же, свободные биты были и умельцы этим пользовались — предлагали новую самопальную прошивку, где проблема ограничения диска 8 гигабайтами (20, 120) была ими решена.
Но мое личное мнение, эти ограничения были сделаны искуственно! Это формально, объяснялось, что нет в продаже дисков большей емкости. На самом деле, таким способом нас заставляли покупать новые компьютеры! Подлянка, так сказать!