-
B2 дек 11Так сазать, мастер, а вот как быть с этой Вашей мыслью:
"В перестроечные годы к ней возник массовый интерес, но поверхностный и как СССР распался, так сразу восторжествовал либерализм."
Если ПО ФАКТУ 90% народа в референдуме высказалось за сохранение СССР ( и соответствующего строя).
НО! Вопреки мнению народа, засланные людишки типа кохов-чубайсов-гайдаров создали строй, который называется олигархическим?
Какое отношение Россия имеет к либерализму? И кто, какая страна, сторона, нам это навязывает? И в интересах КОГО?
Сталин заслуживает упоминания и здесь, с принципом партийности автора.
Нельзя рассматривать систему отстранённо : слишком много фальшивого появляется. -
B2 дек 11Снова здорова!
Только-только обсуждали вопрос прихода Сталина к власти, как противника Троцкого и всего международного еврейского блока революционеров!
И то, что все репрессии были направлены на уничтожение той международной заразы, что рассматривала Россию как новую Хазарию: где еврейские жрецы-партийцы правят над туземным народом!
Мгу повторно выложить свои мысли и доказательства подробнее. Если есть интерес, а не простой факт противоречить.
В статье, во всех трёх частях, прекрасно разобраны частности из литературы, и абсолютно не понята авторм мысль:
1.Почему Россия была вынуждена самоизолироваться.
2. Почему НЭП малоэффективен.
3. Почему за счёт индустриализации и колхозов удалось сделать скачок модернизации.
и последний пункт: что Россия до "опытов" Хрущёва была величайшей страной с великим потенциалом.
Но когда всемирно оболгали основу идеологии (если всё сказанное Хрущёвым — правда, почему же он не застрелился — ведь он был одним из основных исполнителей!0
И то, что сегодня происходит в Китае — самая отсталая страна мира "вдруг" стала кредитором США, возможно спасителем Евросоюза — это благодаря идеологии, заложенной Сталиным.
Кстати, напомню, что 2010 год в Китае был объявлен годом Сталина!
Не России — а давно умершего, опороченного вождя! -
-
-
-
-
master222 АВТОР30 ноя 11Отнюдь.
1) Рассматриваю сталинизм как явление в марксистской интерпретации
2) Марксизм-ленинизм и сталинизм есть суть одно и тоже только под разными названиями.
3) Если хотите догм, то откройте любой советский учебник по диамату или краткий курс ВКП(б). Главное что бы теория была живой.
4) Троцкизм как течение имеет свои теоретические недостатки, которые будут затронуты мной позднее.-
30 ноя 111) Вот как раз в совершенно определённой интерпретации марксизма
2) Если Вы имеете ввиду, что Сталин во всех теоретических работах клялся знамени марксизма-ленинизма — да. Если Вы считаете, что он не достаточно далеко ушёл от него в теории, а уж тем более в практике — нет.
3) Ничто не мешает критиковать ту базовую позицию, с которой выступаете. Это её творческое развитие.-
master222 АВТОР30 ноя 111) И в какой например? Если в русле официального советского марксизма где вся история СССР это движение от победы к победе, то нет.
2) Марксизм-ленинизм из советских учебников оформился исключительно при Сталине. После его смерти хрущевцы конечно вычистили все упоминания о Сталинских теоретических новшествах, но суть осталась неизменной. Очень жидко разбавляясь постепенно идеологами партийными. В целом теория в СССР умерла.
В перестроечные годы к ней возник массовый интерес, но поверхностный и как СССР распался, так сразу восторжествовал либерализм.
3) Этим и стараюсь заниматься. Что бы узнать как получилось интересуюсь мнением читателей. В том числе и Вашим.
-
-
-
430 ноя 11Если это действительно интересно, то может прсто самому, не предвзято. омысленно прочитать "многословие догматического" марксизма-ленинизма . Да, и про творения И. Сталина не забудьте. Поверьте, после этого у вас только возрасте интерес к "догматическому" марксизму-ленинизму.
-
Сделано с
NoNaMe