Есть такой анекдот:"Брежнев говорит своему политбюро: Когда я умру, похороните меня Жопой вверх. Тут все забеспокоились, говорить, Что вы, Леонид Ильич? Почему, зачем? А он им отвечает — Чтобы потом было удобно мне за нормальную жизнь, советского человека, при коммунистах целовать мне задницу".
чем больше информационного шума вокруг имени Сталина — тем больше вся эта возня становиться похожа на "лубок".
К чему приведет — трудно сказать. Скорее всего к пресыщению и полному равнодушие большинства, а стало быть и забвению. А именно этого,кажется, избегают обе стороны? Или это наоборот — их цель? Непонятно...
Я конечно Сталина уважаю, но статья дешевый панегирик. Вместо того, что бы через критическую призму осмыслить роль Сталина в достижениях и провалах СССР возвеличивают его личность до карикатуризма.
Особенно пункт 4. Такое ощущение, что писал ребенок. Интересные пункты вроде 13того не развернуты и чередуются с малозначительными фактами на вроде пункта 30 и подробностями личной жизни. Пункт 16 сводит борьбу сталинистов с троцкистами в дурной примитив.
В итоге формируется образ Сталина полубога, что оказывает такой же негативный эффект как образ Сталина опереточного злодея из либеральных мифов.
Сталин такой же человек как мы с вами и чрезмерно возвеличивать или опускать его личность не стоит. У него были свои успехи и свои провалы. А такие вот статьи мешают рядовым гражданам формировать беспристрастный взгляд на свою историю.
Если не умеешь рассматривать противоречивость явления и анализировать его, то зачем тогда писать?
Если-бы у Сталина были провалы,страны-бы не было! А в причинах неудач надо разбираться ОЧЕНЬ внимательно.Планы претворяют в жизнь ЛЮДИ.Для затравки-почему в июне 41 года два фронта выдержали первый удар,а два-провалились? В качестве подсказки-посмотрите директивы ставки (т.е.ПОЧИТАЙТЕ) и посмотрите,как они выполнялись. К вопросу о Троцком,заговорах и тому подобное...(жизнь сложная штука)
Очень обширная логика по которой можно и Ельцина оправдать. Я не о 41м году, а о политической надстройке созданной Сталиным.
Вначале бюрократический аппарат помог Сталину растереть его врагов, затем уничтожал его полит. наследие под предлогом борьбы с культом личности. Все ошибки Сталина сказались не при его жизни, а после его смерти. Он создал жестскую систему, которая без него не могла развиваться и отвечать на новые вызовы времени. СССР все время нужен был Сталин. Сталин конечно во многом опередил свое время, но и упустил немало.
Он мумифицировал советский марксизм в частности. Дискуссия умерла. Можно было совершенно немарксистскую ахинею украсить правильным набором цитат и она становилась марксистской. А работы классиков не укладывающиеся в официальную трактовку Октября 17того становились неудобными.
Сталин опять же привязал коммунистический блок к СССР. Да у него были веские причины сделать именно так. Но в будущем крушение СССР чертовски сильно ударило по мировому коммунистическому движению.
Возможно, следует воспринимать Сталина, прежде всего, как реалиста.
Все же изначально, предполагалось, что революция победит и в Германии.
Что касается удара по мировому коммунистическому движению, то ничто, пожалуй, так не доказывает преимущества социализма, как то, что стало с бывшим СССР после краха...
Не стоит его слишком возвеличивать. Но и не стоит очернять. Следует подходить ко всему критически. Опять же сам Сталин всегда подчеркивал, что самокритика в партии вещь необходимая. Такие статьи как наверху очень примитивно написаны и скорее вредят, чем помогают.
с нетерпением жду, надеюсь не разочаруете — и это будет действительно аналитическая статья, здравая, то есть -отвлеченная — критика — а не пуляние лозунгами и ссылками советских передовиц тех лет. Или гипертрофированные цифры противников.
+ В карму. Полностью с Вами согласен, при Сталине отсутствовал конструктивизм и связано это с тем, что Сталин все таки был склонен к авторитаризму, что в принципе было оправдано в то время.
А зря Вы именно 4-ый пункт критикуете, я бы еще понял, если 5-ый... =))
Касательно философии — он же ученик Ленина, и вряд ли стоит сомневаться, что Ленин один титанов философии — те, кто был с ним рядом, даже если Лениным затеняются, то все же несомненно неординарны. То же самое и Троцкий — несомненно, вне зависимости, как к Троцкому относиться.
Ну, а экономика — марксистский подход — по-сути, специализация марксизма...
Всякие неолиберальные наукообразные учения — это уже позже...
"По существующим ныне критериям Сталин по достигнутым научным результатам был доктором философии еще в 1920 г. Еще более блестящи и до сих пор никем не превзойдены его достижения в экономике."
"...Пункт 16 сводит борьбу сталинистов с троцкистами в дурной примитив."
Нет там ничего дурного и никакого примитива. В отличие от сегодняшних времён, тогда многое обсуждалось в открытую. Суд над троцкистами тоже был открытый.
А кто Вам сказал, что Вы будете стоять наверху расстрельной ямы и в Вас не заподозрят "врага народа" (или родственника врага народа)? И если Вы не обладательница русской фамилии, кто Вам гарантирует то местонахождение, где Вы написали свой текст, а не в 2000 километрах от этого места?...
Комментарии
К чему приведет — трудно сказать. Скорее всего к пресыщению и полному равнодушие большинства, а стало быть и забвению. А именно этого,кажется, избегают обе стороны? Или это наоборот — их цель? Непонятно...
и других много, из "золотого фонда" НФ
Особенно пункт 4. Такое ощущение, что писал ребенок. Интересные пункты вроде 13того не развернуты и чередуются с малозначительными фактами на вроде пункта 30 и подробностями личной жизни. Пункт 16 сводит борьбу сталинистов с троцкистами в дурной примитив.
В итоге формируется образ Сталина полубога, что оказывает такой же негативный эффект как образ Сталина опереточного злодея из либеральных мифов.
Сталин такой же человек как мы с вами и чрезмерно возвеличивать или опускать его личность не стоит. У него были свои успехи и свои провалы. А такие вот статьи мешают рядовым гражданам формировать беспристрастный взгляд на свою историю.
Если не умеешь рассматривать противоречивость явления и анализировать его, то зачем тогда писать?
Вначале бюрократический аппарат помог Сталину растереть его врагов, затем уничтожал его полит. наследие под предлогом борьбы с культом личности. Все ошибки Сталина сказались не при его жизни, а после его смерти. Он создал жестскую систему, которая без него не могла развиваться и отвечать на новые вызовы времени. СССР все время нужен был Сталин. Сталин конечно во многом опередил свое время, но и упустил немало.
Он мумифицировал советский марксизм в частности. Дискуссия умерла. Можно было совершенно немарксистскую ахинею украсить правильным набором цитат и она становилась марксистской. А работы классиков не укладывающиеся в официальную трактовку Октября 17того становились неудобными.
Сталин опять же привязал коммунистический блок к СССР. Да у него были веские причины сделать именно так. Но в будущем крушение СССР чертовски сильно ударило по мировому коммунистическому движению.
Все же изначально, предполагалось, что революция победит и в Германии.
Что касается удара по мировому коммунистическому движению, то ничто, пожалуй, так не доказывает преимущества социализма, как то, что стало с бывшим СССР после краха...
Касательно философии — он же ученик Ленина, и вряд ли стоит сомневаться, что Ленин один титанов философии — те, кто был с ним рядом, даже если Лениным затеняются, то все же несомненно неординарны. То же самое и Троцкий — несомненно, вне зависимости, как к Троцкому относиться.
Ну, а экономика — марксистский подход — по-сути, специализация марксизма...
Всякие неолиберальные наукообразные учения — это уже позже...
"По существующим ныне критериям Сталин по достигнутым научным результатам был доктором философии еще в 1920 г. Еще более блестящи и до сих пор никем не превзойдены его достижения в экономике."
А кто превзошёл 30% рост экономики в сталинский период? Японцы имели максимум 15%.
Не-а. Впервые это прочитал у Мухина.
Нет там ничего дурного и никакого примитива. В отличие от сегодняшних времён, тогда многое обсуждалось в открытую. Суд над троцкистами тоже был открытый.
Ну и я вас покину — рубит уже, ночевать пора.
Наевшиеся дерьма сталеноиды могут мне в спину говном поплеваться, по своему обыкновению.
Спасибо за внимание.
Не скучайте.
И всем — удачи.
Стошнило тупую афцу. Сползла с думательного диспута.
Не иначе пошла по моему совету моск головной покупать... Вот дура!
А я ведь забыл ей сказать, что моск не покупается — он или есть, или нет.
Ну да ладно — не купит моск, — хоть боярышник купит. Тоже дело.
ЗЫ
Боярышник вполне в состоянии заменить тупым офцам и просто патриотам головной моск. На какое-то время, правда..
Недоеб у вас, девушка?
Только он тебе изменять будет — он обычно целую страну ибал, в особо извращенной форме.