Согласен, что их политика мягко говоря нечеловечна. Но проблема в том, что америкосы ведут себя так на протяжении всей истории. Они наживались на каждой войне, которая была. А сейчас это просто дошло до апогея и они сами уже развязывают конфликты. Но им ведь никто ничего не говорит и никто не мешает!
Это-то как раз и непонятно: зачем они начинают эти конфликты, зачем лезут куда попало? Понятно, что нефть, понятно, что мессианская идея. Но лучше бы сначала у себя дома разобрались с кризисом, а затем уже начинали свой рейд под названием "демократию в каждый дом!"
Слушай, у них внешний долг в размере 14 трлн долларов! Откуда им брать деньги для его погашения и развития? Тут как раз все понятно: они развязывают войну, продают оружие и продовльствие (вспомните лендлиз) и контролируют природные ресурсы, ставя туда своих правителей
Я к тому, что они постоянно пытаются внешними победами завуалировать внутренние проблемы. Победили в Ливии Каддафи — вот какая радость! Убили бен Ладена — тоже радость! А про кризис все вроде бы как в США забыли... И именно в этом я вижу главную мотивацию госдепа: они хотят отвлечь внимание внешними успехами. Вот и придумывают поводы для новых войн.
Правда, что-то мне кажется, что если начнется война с Ираном, то это надолго... И не факт, что это будет очередная победа Обамы
Во-первых, ситуация с Ливией очень неоднозначная. До интервенции НАТО Каддафи бомбил с воздуха войска повстанцев, об этом не надо забывать. И что еще не мало важно, США в войне не участвовала почти! Основными агрессорами были Франция и Великобритания. И им и досталось 2/3 всех ресурсов страны. Поэтому США там грубо говоря не при делах.
Ну, а во-вторых, война с Ираном вряд ли придется на Обаму, так как его рейтинг сейчас чрезвычайно мал в связи с реформой здравоохранения и тд.
1. НАТО участвовало в операции в Ливии, а НАТО — это американские войска, в первую очередь. Именно для этого и существует эта организация: естественно, что было бы очень странно, если бы американцы открыто вводили свои войска в страну, где есть много нефти. А НАТО — ну, вроде как международная организация... И всё у них окей.
2. Обама как раз сейчас повысил свой рейтинг за счет удачной операции в Ливии. В США все сми трубят о том, какой молодец госдеп и как они расправились с "авторитарным режимом", который, на минуточку, поддерживали на протяжении многих лет. Внешняя политика в США заменяет внутреннюю на данном этапе — это очевидно.
Операцией в Ливии руководила Франция во главе с Саркози. Вторым по значимости там была Великобритания. Это были их основные войска и самолеты. Армии США там было по минимуму.
Я же не защищаю их ни в коем случае, просто говорю именно про этот конфликт. А так за ними и так много грехов. На мой взгляд, война с Ираном неизбежна, потому что у америкосов другого выхода просто нет. Либо воевать, либо загнуться. Нам же остается надеяться на то, что они все-таки загнуться. Но для этого им надо помешать вести их свободную деятельность.
Немного не понял, почему они загнутся из-за того, что не будут воевать с Ираном?
Есть такая теория... Не помню автора уже, но не суть: он говорил о том, что штаты в своей истории проходят интернальные и экстернальные периоды — т.е. ориентированные на наведение порядка внутри страны (после и во время кризисов) и ориентированные на внешнее господство, соответственно. Так вот, 90-ые и начало нулевых — это экстернальный период. Т.к. они сменяют друг друга, то дальше должен наступить интернальный — думаю, США как раз и нужно сейчас обратить внимание на то, что творится у себя под носом: стачки на Уолл-стрит — это уже не игрушки!
У них огромный внешний и внутренний долг. Золотовалютный резерв почти исчерпан, доллар сейчас слаб — им нужны деньги, чтобы со всем этим справится. Поэтому нужна война и природные ресурсы других стран. Они поднимают на войне намного больше, чем на нее тратят.
А что касается стачек на Уолл-стрит — это люди с жиру бесятся, как забастовки профсоюзов во Франции
Не сказал бы я, что стачки на Уолл-стрит — это ерунда. А война — это всегда огромные затраты, особенно если они начнут воевать с Ираном. В Афганистане ведь всё заглохло! Другое дело, что армия у них добровольная — это да, есть такое дело...
А мне вот кажется, что нет. Во главе внешней политики штатов стоят настолько бездумные люди, что любое их действие может привести к катастрофе нереального масштаба! Надо срочно остановить звездно-полосатый десант, а то, так глядишь, и третью мировую развяжут
Тогда почему они так открыто начинают всякие идиотские операции в исламских странах с совершенно другой культурой, в которые лезть — себе дороже? Зачем всё это? Ради нефти, которой полным-полно в самой Америке? Это очень странно, учитывая то, что у США есть свои запасы, но они их просто не используют — экономят вроде как "на черный день".
Потому что они жадные,им невдомек,что люди могут жить и жили без нефти,без денег, поэтому они искусственно насаждают свою идеологию с помощью кино,музыки,спорта,а в особо тяжелых случаях с помощью БПЛА
ирак и ливию разорили полностью, теперь зарятся на иран, потом они возьмутся за арабские эмираты. грабят только нефтяные страны в которых еще нет демократии и которые не подчиняются америкосам и тем кто ими управляет.
Только Сирия слегка выбивается из этой логики. Мне кажется, нефть здесь главный фактор, но есть еще что-то, связанное, в целом, с исламским миром. Правда, что это?
Вполне возможно,что Ахмединижад в случае пиздеца колебаться не станет,ибо фанатик и долг обязывает,тем более что он видел разные варианты событий начиная от Ирака и заканчивая Ливией
Комментарии
Правда, что-то мне кажется, что если начнется война с Ираном, то это надолго... И не факт, что это будет очередная победа Обамы
Ну, а во-вторых, война с Ираном вряд ли придется на Обаму, так как его рейтинг сейчас чрезвычайно мал в связи с реформой здравоохранения и тд.
1. НАТО участвовало в операции в Ливии, а НАТО — это американские войска, в первую очередь. Именно для этого и существует эта организация: естественно, что было бы очень странно, если бы американцы открыто вводили свои войска в страну, где есть много нефти. А НАТО — ну, вроде как международная организация... И всё у них окей.
2. Обама как раз сейчас повысил свой рейтинг за счет удачной операции в Ливии. В США все сми трубят о том, какой молодец госдеп и как они расправились с "авторитарным режимом", который, на минуточку, поддерживали на протяжении многих лет. Внешняя политика в США заменяет внутреннюю на данном этапе — это очевидно.
Я же не защищаю их ни в коем случае, просто говорю именно про этот конфликт. А так за ними и так много грехов. На мой взгляд, война с Ираном неизбежна, потому что у америкосов другого выхода просто нет. Либо воевать, либо загнуться. Нам же остается надеяться на то, что они все-таки загнуться. Но для этого им надо помешать вести их свободную деятельность.
Есть такая теория... Не помню автора уже, но не суть: он говорил о том, что штаты в своей истории проходят интернальные и экстернальные периоды — т.е. ориентированные на наведение порядка внутри страны (после и во время кризисов) и ориентированные на внешнее господство, соответственно. Так вот, 90-ые и начало нулевых — это экстернальный период. Т.к. они сменяют друг друга, то дальше должен наступить интернальный — думаю, США как раз и нужно сейчас обратить внимание на то, что творится у себя под носом: стачки на Уолл-стрит — это уже не игрушки!
А что касается стачек на Уолл-стрит — это люди с жиру бесятся, как забастовки профсоюзов во Франции
ад! пойду напьюсь