Социализм — общий котел и распределение по справедливости. В капитализме нет того, кто распределяет. Потому капитализм — это свобода. А общество социальной справедливости должно иметь класс людей, которые все общественные блага берут под единый контроль и распределяют по справедливости.
Тот, кто у котла, тот, кто распределяет, получает такую власть над людьми, которая никакому капиталисту присниться не может. Социализм — это власть меньшинства, это власть тех, кто стоит у общего котла.
"...а вот подраздела "Диктатура пролетариата", которая, как известно, является главным в марксизме, ни в этом разделе, ни в других нет и в помине. Уже этого достаточно, чтобы не рекомендовать книгу Кагарлицкого в качестве пособия для обучения марксизму."
Вывод статьи: "Про таких, как Кагарлицкий, К. Маркс говорил, что если это марксисты, то я не марксист. А вот к новому поколению ревизионистов и троцкистов-путаников Борис Кагарлицкий смело может себя отнести".
Попов скучен как всегда. Он может только краткий курс ВКП(б) цитировать и древние советские учебники. Марксизм Попова мертв. Все его данные кончаются Хрущевскими новациями. А у Кагарлицкого или Бузгалина или Тарасова с коими знаком не понаслышке живая теория. Хотя спорят и критикуют друг друга они не менее ожесточенно. Пусть их тезисы местами могут быть оспорены, но они должны быть осмысленны. А автор вашей статьи застыл в развитии вместе с официальным советским марксизмом к сожалению.
У того же Троцкого Кагарлицкий берет основные постулаты и переосмысливает. Позже констатирует, что троцкизм и неотроцкизм потерпел неудачу в силу того-то того-то. Анализирует это, а не вешает ярлыки.
А на чьей вы стороне в таком воображаемом диалоге?
Кагарлицкий: "В конце концов, я не философ и даже не экономист. Каждый должен писать о том, в чем разбирается" (с. 8)
Попов: А можно ли разбираться в марксизме, не разбираясь ни в философии, ни в экономике? У марксизма есть три источника и три составных части, в числе которых диалектический материализм и политическая экономия, и без того, чтобы в них разбираться, стать марксистом невозможно.
ـلظ Иметь общие представления и разбираться разные вещи. Франкфуртская школа например прорабатывала тему отчуждения личности. Считаются тоже марксистами, хотя политэкономию не затрагивают.
А что до диктатуры пролетариата, то социальный состав общества западных стран поменялся. Ядро революции они не составят.
Комментарии
Тут всё ясно:
Социализм — общий котел и распределение по справедливости. В капитализме нет того, кто распределяет. Потому капитализм — это свобода. А общество социальной справедливости должно иметь класс людей, которые все общественные блага берут под единый контроль и распределяют по справедливости.
Тот, кто у котла, тот, кто распределяет, получает такую власть над людьми, которая никакому капиталисту присниться не может. Социализм — это власть меньшинства, это власть тех, кто стоит у общего котла.
Как говорится — больше добавить нечего.
vif2ne.ru
Вывод статьи: "Про таких, как Кагарлицкий, К. Маркс говорил, что если это марксисты, то я не марксист. А вот к новому поколению ревизионистов и троцкистов-путаников Борис Кагарлицкий смело может себя отнести".
Кагарлицкий: "В конце концов, я не философ и даже не экономист. Каждый должен писать о том, в чем разбирается" (с. 8)
Попов: А можно ли разбираться в марксизме, не разбираясь ни в философии, ни в экономике? У марксизма есть три источника и три составных части, в числе которых диалектический материализм и политическая экономия, и без того, чтобы в них разбираться, стать марксистом невозможно.
А что до диктатуры пролетариата, то социальный состав общества западных стран поменялся. Ядро революции они не составят.