-
D5 ноя 06Не, я понимаю проф. историков — у них с "точными" науками и здравым смыслом проблемы и им за такую ТУФТУ "бапки плотют", но нафиг тут повторать их маразмы?.
Разбор "пушек" см. — newchrono.ru-
O6 ноя 06Почитал (местами конечно, не тратить же на эту ахинею час). Вот интересно, почему подобные разборы "официальной" исторической науки всегда сопровождаются шутками-прибаутками, фразами "и тут меня осенило!" и так далее?! :)))
Порадовала фраза "Из 100 тонн железа можно построить более крупный корабль, чем из ста тонн дерева. А из 100 тонн стали — более крупный, чем из железа." Человек вообще понимает разницу между железом и сталью?!-
D6 ноя 06С "шутками-прибаутками" это от того, что более серьёзный тон очень сложно "выдержать" коментируя ДИКИЕ ГЛУПОСТИ "официальной истории".(с точки зрения грамотного инженера).
Если 300 лет назад сказки про камнемёты и триеры, ещё "прокатывали" (общее техническое невежество), то в наше время повторять эти "маразмы" ГЛУПО.
"Человек вообще понимает разницу между железом и сталью?!"
Вы наверно школьник или проф. историк...типа...гуманитарий...
т.к. остальные знают, что сталь обладает более высокими показателями прочности и твёрдости, чем железо.
Это позволяет делать силовые элементы и обшивку кораблей более "тонкими", без потери прочности.
Т.е. при одинаковом весе — больше размер...всё просто.
-
-
-
T5 ноя 06Ввиду достаточной простоты "китайских стрел" и "копья яростного огня" предлагаю автору лично проверить их в действии. А затем, если останется жив и непокалечен, рассказать нам о своем отношении к написанной им самим ерунде (даже если он не сам придумал, а только пересказывает эту чушь).
По поводу кожаных пушек: ясным же языком сказано, что были опасны для жизни самих стрелявших и непредсказуемы. Какая же — тем более, "самая передовая" — армия могла взять их на вооружение? Да, много всяческой фигни понаписано!-
O6 ноя 06Предлагаю тебе подумать, какой могла быть технология производства пиротехники во времена "китайских стрел". Могла ли она позволить производить большое количество безопасных, управляемых, стандартных изделий ? Насколько реально нанести серьезный и быстрый ущерб в размере большого средневекового войска.
И потом, ты подумал что автор сам это сочинил ? Это не так ;)-
-
O6 ноя 06Так там и написано, что их эффективность была невысокой.
IMHO, большое внимание им уделяется, потому что сведения о их применении есть в письменных источниках той поры, зачастую с картинками; реального распространения они, скорее всего, не имели. А вот насчёт селитры — не согласен: в условиях Индии и Южного Китая она выделяется в чистом виде в природных условиях (поэтому там и был изобретён порох), до организации производства селитры в Европе её импортировали с Востока в весьма приличных количествах.
-
-
-
-
5 ноя 06Добавления по поводу "Царь пушки":
1. То что она не участвовала в боевых действиях не значит что она не стреляла. Испытания ее проводились так что она СТРЕЛЯЛА и довольно успешно иначе бы ее переплавили.
2. она бы ла предназначена не для стрельбы ядрами а для стрельбы картечью или шрапнелью.-
O6 ноя 06Во время реставрации ЦП к Олимпиаде-80 было-таки точно установлено, что она стреляла :) А вот насчёт её назначения есть следующая версия: первоначально она была создана как бомбарда (конструкция канала ствола, кстати, такая же, как у бомбард, только камора не ввинчивается), а потом, как старое орудие, была записана в дробовики (была такая практика, что старые орудия в крепостях "автоматически" переводили в дробовики; в этом случае заряд пороха меньше и меньше шансов, что орудие не выдержит).
-
Сделано с
NoNaMe