Тигр получился малоткатным — стоит всего 300 000 долларов, а Ивековская мутотень в пять раз дороже. Пилить бабло проще.
Все остальные "навороты" Ивеко — это реклама. Двигатель на треть слабей, чем у Тигра. Бронирование — одноразовое: после попадания пули в плитку керамической брони, эта плитка должна быть заменена. Для Шатлла — это нормально, а для броневичка (ИМХО) — это не разумно.
В статье приведен случай со 120 кг. взрывчатки — это или взрыв был на очень большом удалении или авторы солгали. 120 кг — этого более чем достаточно Абрамсу. Законы физики еще никто не обманул.
P.S. По западной классификации подобные авто именуются ОККУПАЦИОННЫЕ. Они не предназначены для ведения каких-либо регулярных боевых действий. Россия кого-нибудь оккупирует?
На сайте было видео испытаний Тигра и Рыси по снежному покрову. Рысь встала через 5 метров. А Тигр спокойно поехал. Ну и нах Рысь нам с такой проходимостью. Откаты только получать
Очень интересная статья. При ее прочтении возникает несколько вопросов.
Первое. Почему машина, на которой преусматривается броня и вооружение, принимается на СНАБЖЕНИЕ, а не на ВООРУЖЕНИЕ? Для людей, незнакомых с предметом, разница кажется несущественной, однако с точки зрения военных, это принципиально. Во втором случае требуется не приказ министра, а указ президента, проведение сравнительных испытаний в России и еще много чего. А при принятии на снабжение — как грузовой автомобиль — можно вообще ничего не испытытвать, если министр в доле!
Второе. Почему машина, предназначенная для ВООРУЖЕННЫХ СИЛ, тестировалась на стойкость в соответствии с ГОСТ Р 50963-96, трактующим защиту специальных ГРАЖДАНСКИХ автомобилей, если защита армейского БРОНЕТАНКОВОГО ВООРУЖЕНИЯ, к каковому относится бронированный автомобиль, регламентируется совсем другими документами, предусматривающими другие виды боеприпасов для оценки стойкости защиты? Или специально для ИВЕКО их требования неожиданно отменили? Между прочим, упомянутый ГОСТ (примечание 3 к таблице 1) гласит, что характериастики зарядов ВВ для испытания стойкости защиты регламентируются... документацией на автомобиль. Т.е. что итальянцы захотели, то и хорошо...
Третье. Если испытания якобы "подтвердили соответствие автомобилей IVECO 65E19WM (LMV) требованиям, установленным Минобороны Российской Федерации по защитным свойствам при воздействии поражающих факторов современного оружия", то либо в ГАБТУ сидят козлы, не понимающие своей ответственности за задание адекватных тактико-технических требований, либо на них оказывают давление другие лица...
100% так. ВС давно обрабатывают именно для приминения против мирного населения. И психологически и материально накачивают контингент с определенным мировоззрением дабы тому было легче убивать детей простых граждан по одному только приказу чинушников.
Упомянутый гост может быть показателем лишь того что машины закупаются для использования ВС не против хорошо вооруженного противника, а против мирного населения, то есть с целю использования ВС в полицейских операциях =)
Комментарии
Все остальные "навороты" Ивеко — это реклама. Двигатель на треть слабей, чем у Тигра. Бронирование — одноразовое: после попадания пули в плитку керамической брони, эта плитка должна быть заменена. Для Шатлла — это нормально, а для броневичка (ИМХО) — это не разумно.
В статье приведен случай со 120 кг. взрывчатки — это или взрыв был на очень большом удалении или авторы солгали. 120 кг — этого более чем достаточно Абрамсу. Законы физики еще никто не обманул.
P.S. По западной классификации подобные авто именуются ОККУПАЦИОННЫЕ. Они не предназначены для ведения каких-либо регулярных боевых действий. Россия кого-нибудь оккупирует?
Первое. Почему машина, на которой преусматривается броня и вооружение, принимается на СНАБЖЕНИЕ, а не на ВООРУЖЕНИЕ? Для людей, незнакомых с предметом, разница кажется несущественной, однако с точки зрения военных, это принципиально. Во втором случае требуется не приказ министра, а указ президента, проведение сравнительных испытаний в России и еще много чего. А при принятии на снабжение — как грузовой автомобиль — можно вообще ничего не испытытвать, если министр в доле!
Второе. Почему машина, предназначенная для ВООРУЖЕННЫХ СИЛ, тестировалась на стойкость в соответствии с ГОСТ Р 50963-96, трактующим защиту специальных ГРАЖДАНСКИХ автомобилей, если защита армейского БРОНЕТАНКОВОГО ВООРУЖЕНИЯ, к каковому относится бронированный автомобиль, регламентируется совсем другими документами, предусматривающими другие виды боеприпасов для оценки стойкости защиты? Или специально для ИВЕКО их требования неожиданно отменили? Между прочим, упомянутый ГОСТ (примечание 3 к таблице 1) гласит, что характериастики зарядов ВВ для испытания стойкости защиты регламентируются... документацией на автомобиль. Т.е. что итальянцы захотели, то и хорошо...
Третье. Если испытания якобы "подтвердили соответствие автомобилей IVECO 65E19WM (LMV) требованиям, установленным Минобороны Российской Федерации по защитным свойствам при воздействии поражающих факторов современного оружия", то либо в ГАБТУ сидят козлы, не понимающие своей ответственности за задание адекватных тактико-технических требований, либо на них оказывают давление другие лица...
Чтобы каждый знал как себя вести при встрече с таким объектом.
Знал до автоматизма как дальним светом мигнуть когда полиционеры на трассе.
Но писать тактику на форум не нужно.