-
S10 авг 11А тем временем:
"26.06.2011 года в северной провинции республики Афганистан, Бадгис, в 20 км севернее ее административного центра Калайн-Нау, была подорвана миной бронемашина марки LMV(M65E)...
Вследствие взрыва, мощность которого в эквиваленте составила приблизительно 20-30 кг тротила, трое военнослужащих были ранены, еще двое военных, находящихся в момент взрыва в машине, погибли. " -
L10 авг 11Вот здесь можно посмотреть, что делает сотня кг. взрывчатки с Абрамсом в Ираке. Причем стоит учитывать, что взрыв ненаправленный, вес танка более 60 тонн. Что же сделает с Ивеко 120 кг ВВ...
video.yandex.ru-
-
-
-
Sshamba АВТОР10 авг 11В статье сказано:
Единственный случай, когда погибли люди, был зафиксирован 26 июня 2011 года, когда бронеавтомобиль испанской армии был подорван боевиками в Афганистане. Несмотря на то, что мощность бокового взрыва измерялась 120 кг в тротиловом эквиваленте (что в десятки раз превышает заявленную стойкость при подрыве) погибли только два человека из экипажа, а еще трое получили ранения, но остались живы.
Читать умеем, не?-
L10 авг 11Ложь она бывает разной: в данном случае ложь проявлена в УМОЛЧАНИИ деталей произошедшего. Неизвестно ни расстояние до эпицентра взрыва, ни направление взрывной волны. Т.е. НИЧЕГО не сказано. Но заявлено об устойчивости конструкции к 120 кг ВВ.
7-тонная железяка будет лететь метров 30, красиво распадаясь в воздухе на составляющие при прямом подрыве. А если 7-тонная машина стояла на расстоянии в 30 метров (сила взрывной волны убывает в геометрической прогрессии в зависимости от расстояния), то она может получить минимальные повреждения.-
Sshamba АВТОР10 авг 11Где заявлено?
Ложь она бывает разной: в данном случае, заявлено будто кто-то заявлял "об устойчивости конструкции к 120 кг ВВ."
В то время как явно написано: мощность бокового взрыва измерялась 120 кг в тротиловом эквиваленте (что в десятки раз превышает заявленную стойкость при подрыве)
Зачем ты врёшь?-
L10 авг 11>В то время как явно написано: мощность бокового взрыва >измерялась 120 кг в тротиловом эквиваленте (что в десятки раз >превышает заявленную стойкость при подрыве)
А как понимать эту фразу? Только так и понимать — конструкция Ивеко выдержала боковой взрыв в 120 кг. Важные детали не указаны — ими пренебрегли. А значит солгали.
>Зачем ты врёшь?
Хм... Я не вру. Я указываю на не состыковки в данном рекламном материале. А вы вместо того, чтобы доказать что-то с иллюстрациями только рвете на свой груди рубашку.
Кстати, в журнале "Оружие" за этот год был прекрасный материал для сравнения "Тигра" и "Ивеко". Очень технически выдержанный и снабженный массой иллюстраций. Рекомендую!
Кажется номер за июнь.-
Sshamba АВТОР10 авг 11Как написано — так и понимать:
мощность взрыва превзошла заявленную в десятки раз, по этой причине погибло 2 человека.
Ты читать, похоже не умеешь.
Написано: 120 кг в тротиловом эквиваленте в десятки раз превышает заявленную стойкость при подрыве.
Ты же врёшь: заявлено об устойчивости конструкции к 120 кг ВВ
Это твои слова. Или отказаться хочешь?-
L10 авг 11Написано о чем? О том, что при взрыве 120 кг три человека остались живы. Так? Т.е. говорится о том, что конструкция Ивеко спасла этим трем членам экипажа жизнь. Т.е. конструкция выдержала подрыв в 120 кг. Пусть и частично. Я правильно понимаю текст?
А вот дальше возникают вопросы озвученные мною выше.-
-
-
Sshamba АВТОР10 авг 11Акцентируют внимание на гибели людей, чудак.
При этом явно пишут, что 120 кг в тротиловом эквиваленте в десятки раз превышает заявленную стойкость при подрыве.
А ты всё равно врёшь.
Вот здесь после того, как самолёт СБ воткнулся в землю, один человек при катастрофе выжил. Ты будешь врать теперь, будто "заявлено об устойчивости конструкции самолёта СБ к втыканию в землю"?-
-
Sshamba АВТОР10 авг 11Так ты этим и занимаешься — демагогией, ложью и казуистикой.
Написано явно одно, а ты врёшь, что совсем другое.
А потом ещё и своё же враньё развиваешь, что-то из него высосать пытаешься.
Когда давно бы уже признал:
Ты наврал, ты не хочешь читать что написано, все твои выводы имеют корни в твоём же вранье, и к реальности не имеют ни малейшего отношения.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
L10 авг 11Угу... Эти пчелы дают неправильный мед... Знакомая метода "борьбы" форумных троллей.
Видно по силе взрыва примерную мощность заложенного заряда. И еще — мне верить не надо — Гугл в помощь: набери в тегах "взрыв 100 кг авиабомбы" и "взрыв 250 кг авиабомбы" и посмотри фото. Можешь сравнить. Только учти, что авиабомбы маркировались по весу готового изделия и содержали ВВ где-то половину от общего веса.
Так что, факт вранья про устойчивость коробочонки весом в 7 тонн к взрыву 120 кг ВВ установлен.
-
-
-
-
10 авг 11Про топливо ничего не написали, я так понимаю — дизель, тогда лошадок маловато.
И конечно вопрос : СКОЛЬКО СТОИТ? опущен.-
10 авг 11ВАЗ хорошая машина 4 колеса , 5 дверей, есть радиатор и руль. В настоящее время в серийное производство поступит новая модель Гранта в которой по результатам испытаний на предыдущих опытных образцах исправлены многие недостатки. А главное значительно дешевле практически всех импортных аналогов. Есть вариант с кондиционером, но уже по цене иномарок, но зато ремонтнопригодна и есть запчасти. Машина на ходу и с зеркалами. Народ бестолочь — не берет.
-
-
-
-
P10 авг 11супер!!!!! новые ледоколы заказываем на верфях в Финляндии (наши верфи загружены работой ну просто до нельзя, столько строят кораблей что дальше некуда, и бабла у рабочих дофига, лопатой гребут, решили немного финам подкинуть). Броне-машины закупаем у Ивеко, ну да у нас-то откуда опыт создания таких машин, наверно наши специалисты лицом не вышли?! Корабли закупаем во Франции, танки хотят брать в Германии.
Кину мысль для руководителей страны, закупите китайских солдат, так будет лучше и дешевле, а главное смогут любого супостата шапками закидать.-
-
10 авг 11Самые мощные буксиры ("Николай Чикер" на Северном флоте, если не продали),
ПД-50 (плавдок, где кромсали "Курск") — маде ин Суоми.
Все монументальные плавсредства сделаны в Суоми.
Ну, мы под\лодки делаем. Этим утешимся.
-
Сделано с
NoNaMe