Я, например, просто рассуждаю. Николай Романов отрёкся? Всё, гуд бай, Романовы. История не компьютерная игра, здесь перезагрузка не помогает, второго шанса не будет.
Если уж предположить, что Россия захочет себе правящую династию (это из области чистой фантастики, но если), то её надо будет выбирать с помощью чего-то вроде всероссийского собрания, из представителей тех семей, которые действительно хорошо себя показали на протяжении долгих лет. Вот это и будет легитимно. Однако, повторюсь, это чистейшая фантастика. Не вижу места монарху в современной России. И необходимости в какой-то там правящей династии — тоже не вижу.
Я даже дальше пойду и скажу, что если кто то решит завтра в россии монархию сделать, то никаких кардинальных реформ практически не потребуется, и потрясения для населения никакого не будет. очень даже плавно перейдем. У большинства населения типично монархическое правосознание. Поразительно, но за практически век республики, никто в сущности республиканцем и не стал :) (может единицы)
и поверьте введение монархии будет куда меньшим потрясением, чем развал союза
> да и франция че то тоже республикой была, потом как то вновь монархией стала...
И где сейчас французские монархи? И долго ли они правили после реставрации?
>а Испания? то же республика вторая мировая...
Тут да, но там народ был готов и одобрил. Чего у нас я не вижу.
>а уж историю Рима и вспоминать страшно: то цари, то республика, то императоры
Страшно? Так может, лучше и не вспоминать?:) Тем более, что там именно с династиями всё очень непросто было. Менялись династии, как в калейдоскопе. Особенно ближе к концу.
> У большинства населения типично монархическое правосознание.
Откуда такое мощное заявление? Вы опросили население России? У большинства, как мне кажется, сознание тоталитарное (я, правда, тоже всех россиян не опрашивал:)). Это сознание похоже на монархическое, но всё же это — не одно и то же. Сколько граждан России реально будут приветствовать возвращение на трон царя? И тем более, царя из просравшей свой трон династии?
> и поверьте введение монархии будет куда меньшим потрясением, чем развал союза
Тут не знаю. Я не Нострадамус. Смотря что последует за введением монархии. Кроме того, не вижу, почему в данный момент у Романовых больше прав на Российский престол, чем у других Рюриковичей. Или даже Гедиминовичей, Гогенцоллернов, или тех же Стюартов, раз уж на то пошло. Романовы отреклись. Большой привет.
ну во первых я к тому что история вторых шансов дает предостаточно, не все их используют, но все же..
Тоаталитарное правосознание ничуть не мешает монархическому (может вы что то иное понимаете, — напишите. но тоталитаризм — режим, монархия — форма гос. устройства.) я, говоря о монархическом правосознании, понимаю тоже, чем наполнял этот термин Ильин.
Кроме того я монархию и тем более Романовых не защищаю (не вижу как такой вывод можно сделать было), более того считаю что у Романовых никаких прав даже на предполагаемый престол нет, ка вобщем то и у любых других фамилий.
Вторые шансы обычно всё-таки добром не кончаются. Из той же истории это и видно. То есть, это скорее подтверждение того, что вторые шансы — и не шансы вовсе, а, скорее, некие вероятностные отклонения. Кроме того, ваши примеры — о династиях, насколько я помню, не отрекшихся, а о насильно отстраненных от власти, и продолжавших бороться за трон. Для "легитимности" той или иной династии это принципиально, как мне кажется.
Разница между монархизмом и тоталитаризмом, как минимум в том, что первый предполагает "законность" правящей династии, её семейную преемственность, и как следствие — "законность" существования того или иного государства под крылом дорогого монарха. Если же правящая династия пресекается, следующую выбирают из представителей другой "законной" династии. Поэтому я и упомянул Гедиминовичей, Гогенцоллернов и прочих.
Тоталитаризм же не династичен. "Законность" пребывания тоталитарного лидера у власти аргументируется его необыкновенными лидерскими и человеческими качествами, а вовсе не его "благородным" и "законным" происхождением. Даже если, как в Северной Корее, реально имеется правящая династия. Это не все отличия между монархизмом и тоталитаризмом, но в рамках темы поста они наиболее важны. Ведь, как утверждает автор статьи, признание существования правящей династии якобы придаст России бОльшую "легитимность".
еще раз тоталитаризм — режим, монархия — форма правления, сравнивать их вообще сложно. а по вашему критерию не получается
истории известны множество монархий с "незаконными" династиями и правителями, которые либо захватили власть либо были назначены захватчиком. (причем некоторые были монархиями с достаточно слабой властью королей, так что тоталитарными их назвать сложно). на счет не династичности тоталитаризма интересный момент, я ниже приводил примеры выборных монархий, где про династиии говорить очень сложно, не находите? могу напомнить, что две мощнейшие средневековые империи Византия и папство были выборными. (а Византии не было даже закона о престолонаследии)
про утверждения автора статьи мне обсуждать представляется бесмыссленным, так как статья вобщем то чушь.
теперь по поводу отречения и то как это делает Романовых более/менее легитимными. Я например не уверен в юридической силе такого акта. и мне он представляется ничтожным. Вы например можете сколько угодно писать что отказываетесь от избирательных прав, но это не означает. что они исчезнут :) мог ли Николай юридически отказаться от трона?
Кроме того, меня смущает волевой момент. отречение было подписано в тяжелых обстоятельствах и уже по одному отому может считаться ничтожным.
хотя еще раз повторюсь романовы имет прав на воображанемый российский престол не более чем любая другая династия.
Насчет соотношения монархии и тоталитаризма я, пожалуй, соглашусь с вами. Убедили. Тем более, что история действительно богата на разные варианты.
> Вы например можете сколько угодно писать что отказываетесь от избирательных прав, но это не означает. что они исчезнут
Это зависит от действующего законодательства. Могут и исчезнуть, если так написано в текущих законах текущего государства. Но дело не в этом, а в том, что легитимность и юридическая сила — вещи не совпадающие. Легитимность, по юридическому словарю — "политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в т.ч. и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности. Вопрос о Л. обычно встает при смене правительства (политического режима) в результате революции или переворота." Насколько я понял, это означает, что некие действия (та же революция) могут быть незаконными, и при этом легитимными. С этой точки зрения отречение от трона — незаконно, но легитимно. По крайней мере, отречение Николая, насколько я могу судить, обществом было принято в общем с одобрением. А вот реставрация монархии вообще и Романовых в частности, опять-таки насколько я могу судить, у общества в целом восторга не вызывает.
если легитмность понимать в таком широком значении, то пожалуй, соглашусь с вами, смена власти (революция) была легитимна. о незаконности отречения можно говорить естественно только ретроспективно, так как никаких законов, да и самого государства давно нет. Потомки романовых "играются" в потомков царей. Именно по этому я писал, что (если народ решит установить монархию) то прав на престол у Романовых не больше и не меньше чем у Путиных, медведевых или любых других. и один лишь факт отречения от трона российской империи не может лишить их права претендовать на престол современной России (даже если он и имел смысл тогда, то уж точно не имеет сейчас).
Ну, я-то ведь просто высказал свои, сугубо личные соображения по этому поводу. С формальной точки зрения — есть конечно у Романовых право (как и любого другого человека на Земле) мечтать о российском троне. Но, как лично мне кажется, морального, что ли (не могу подобрать точное слово) права на это у них них нет. Жалко выглядят все эти их потуги.
мое личное мнение: Николай перестал быть царем, много раньше отречения (не с юридической точки зрения конечно)
однако останусь при свое мнении, что население, тогда и сейчас имеет монархическое правосознание, просто соединяет свое представления ("олицетворение", если хотите) о власти не с семьей Романовых.
А можно чисто для проверки на профпригодность назначить эту парочку королями Чечни, к примеру. Или Дагестана. Сладят там — тогда можно и про Петербург подумать.
почитал я почитал комментарии и понял этот жиртрест грызунская кныжна навешала рога а этот сусликоподобный даже и не крове носитель...а так...Все верно жыдяры позаботились что уничтожить настоящее семейство. А это сионисткие актеры.
Ни одна революция в мире не приводила к такой кардинальной смене общественно-политических отношений как Октябрьская. Падение монархии было всего лишь первой ласточкой этих грандиозных перемен в огромном государстве, прогнившем к тому моменту до самого основания. Имперская ностальгия нынешних лет — это ностальгия не по царской династии, а вопль отчаяния "обезумевших" подданых некогда великой державы.
Не надо путать причину и следствие. Отказ Николашки от короны был следствием февральской революции, которую устроили капиталисты, банкиры и т.д. А в так называемый октябрьский переворот большевики просто взяли власть которая валялась на полу и никто не хотел её брать. Совершился он почти бескровно и очень быстро.
Никакой имперской ностальгии в России нет — это ностальгия по коммунальной квартире.
А может лучше поискать официальный дом Рюриков. Эти — то дольше Романовых правили. Да и чистота крови Рюриков не вызывает сомнения. А в Романовых кто только не был. Династию восстанавливать? Которая довела до Октября.
Комментарии
Если уж предположить, что Россия захочет себе правящую династию (это из области чистой фантастики, но если), то её надо будет выбирать с помощью чего-то вроде всероссийского собрания, из представителей тех семей, которые действительно хорошо себя показали на протяжении долгих лет. Вот это и будет легитимно. Однако, повторюсь, это чистейшая фантастика. Не вижу места монарху в современной России. И необходимости в какой-то там правящей династии — тоже не вижу.
а поучить историю не пробовали?
реставрация Стюартов, говорит что-нибудь? да и франция че то тоже республикой была, потом как то вновь монархией стала...
а Испания? то же республика вторая мировая...
а уж историю Рима и вспоминать страшно: то цари, то республика, то императоры
"Не вижу места монарху в современной России." — это почему же?
и поверьте введение монархии будет куда меньшим потрясением, чем развал союза
И где те Стюарты?
> да и франция че то тоже республикой была, потом как то вновь монархией стала...
И где сейчас французские монархи? И долго ли они правили после реставрации?
>а Испания? то же республика вторая мировая...
Тут да, но там народ был готов и одобрил. Чего у нас я не вижу.
>а уж историю Рима и вспоминать страшно: то цари, то республика, то императоры
Страшно? Так может, лучше и не вспоминать?:) Тем более, что там именно с династиями всё очень непросто было. Менялись династии, как в калейдоскопе. Особенно ближе к концу.
> У большинства населения типично монархическое правосознание.
Откуда такое мощное заявление? Вы опросили население России? У большинства, как мне кажется, сознание тоталитарное (я, правда, тоже всех россиян не опрашивал:)). Это сознание похоже на монархическое, но всё же это — не одно и то же. Сколько граждан России реально будут приветствовать возвращение на трон царя? И тем более, царя из просравшей свой трон династии?
> и поверьте введение монархии будет куда меньшим потрясением, чем развал союза
Тут не знаю. Я не Нострадамус. Смотря что последует за введением монархии. Кроме того, не вижу, почему в данный момент у Романовых больше прав на Российский престол, чем у других Рюриковичей. Или даже Гедиминовичей, Гогенцоллернов, или тех же Стюартов, раз уж на то пошло. Романовы отреклись. Большой привет.
Тоаталитарное правосознание ничуть не мешает монархическому (может вы что то иное понимаете, — напишите. но тоталитаризм — режим, монархия — форма гос. устройства.) я, говоря о монархическом правосознании, понимаю тоже, чем наполнял этот термин Ильин.
Кроме того я монархию и тем более Романовых не защищаю (не вижу как такой вывод можно сделать было), более того считаю что у Романовых никаких прав даже на предполагаемый престол нет, ка вобщем то и у любых других фамилий.
Разница между монархизмом и тоталитаризмом, как минимум в том, что первый предполагает "законность" правящей династии, её семейную преемственность, и как следствие — "законность" существования того или иного государства под крылом дорогого монарха. Если же правящая династия пресекается, следующую выбирают из представителей другой "законной" династии. Поэтому я и упомянул Гедиминовичей, Гогенцоллернов и прочих.
Тоталитаризм же не династичен. "Законность" пребывания тоталитарного лидера у власти аргументируется его необыкновенными лидерскими и человеческими качествами, а вовсе не его "благородным" и "законным" происхождением. Даже если, как в Северной Корее, реально имеется правящая династия. Это не все отличия между монархизмом и тоталитаризмом, но в рамках темы поста они наиболее важны. Ведь, как утверждает автор статьи, признание существования правящей династии якобы придаст России бОльшую "легитимность".
истории известны множество монархий с "незаконными" династиями и правителями, которые либо захватили власть либо были назначены захватчиком. (причем некоторые были монархиями с достаточно слабой властью королей, так что тоталитарными их назвать сложно). на счет не династичности тоталитаризма интересный момент, я ниже приводил примеры выборных монархий, где про династиии говорить очень сложно, не находите? могу напомнить, что две мощнейшие средневековые империи Византия и папство были выборными. (а Византии не было даже закона о престолонаследии)
про утверждения автора статьи мне обсуждать представляется бесмыссленным, так как статья вобщем то чушь.
теперь по поводу отречения и то как это делает Романовых более/менее легитимными. Я например не уверен в юридической силе такого акта. и мне он представляется ничтожным. Вы например можете сколько угодно писать что отказываетесь от избирательных прав, но это не означает. что они исчезнут :) мог ли Николай юридически отказаться от трона?
Кроме того, меня смущает волевой момент. отречение было подписано в тяжелых обстоятельствах и уже по одному отому может считаться ничтожным.
хотя еще раз повторюсь романовы имет прав на воображанемый российский престол не более чем любая другая династия.
> Вы например можете сколько угодно писать что отказываетесь от избирательных прав, но это не означает. что они исчезнут
Это зависит от действующего законодательства. Могут и исчезнуть, если так написано в текущих законах текущего государства. Но дело не в этом, а в том, что легитимность и юридическая сила — вещи не совпадающие. Легитимность, по юридическому словарю — "политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в т.ч. и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности. Вопрос о Л. обычно встает при смене правительства (политического режима) в результате революции или переворота." Насколько я понял, это означает, что некие действия (та же революция) могут быть незаконными, и при этом легитимными. С этой точки зрения отречение от трона — незаконно, но легитимно. По крайней мере, отречение Николая, насколько я могу судить, обществом было принято в общем с одобрением. А вот реставрация монархии вообще и Романовых в частности, опять-таки насколько я могу судить, у общества в целом восторга не вызывает.
мое личное мнение: Николай перестал быть царем, много раньше отречения (не с юридической точки зрения конечно)
однако останусь при свое мнении, что население, тогда и сейчас имеет монархическое правосознание, просто соединяет свое представления ("олицетворение", если хотите) о власти не с семьей Романовых.
Вот где собака порылась! Быстро все кинулись делить деревеньки с мужичками! Надоело самим на хлебушек зарабатывать.
А мужиков?
Да фиг с ними, китайцев завезут.
Или сразу Китаю всё продадут. Так сказть монетизируют престол.
Никакой имперской ностальгии в России нет — это ностальгия по коммунальной квартире.