-
25 июн 11Узнаю железную аргументацию просовкодротов по типично полному отсутсвию здравого смысла.
Факт того, что эксплуатация самолёта Boeing 707, являющегося даже не аналогом, а самолётом класса аналогичного некому французскому корыту, продлена до 2040го года, является доказательством того, что ту-134, якобы скопированный с того французского корыта, отличный самолёт!!!
Я автору настоятельно рекомендую перестать дрочить в клавиатуру, а получить настоящее удовольствие, полетав на ту-134 пока их не списали. Да, когда будешь садиться в ту-134 умник, вспомни о том что боинги 707 больше не используются нигде, кроме ВВС различных стран. -
F25 июн 11==Следующим шагом, полагаем, будет массовый отказ от Ту-134 всеми российскими компаниями и столь же массовая закупка Sukhoi SuperJet 100. То есть затраченные на это «чудо техники» бабло таки отобьётся.==
Непонятно что хочет обосновать автор: отсутствие нужды в замене устаревшего парка самолётов (последний ТУ-134 был выпущен в средине 80-х) или необходимость замены самолётного парка американскими боингами. И первое, и второе глупость и предательство. -
24 июн 11на самом деле выглядит как проклятье какое то — за последний год уже не первый случай -
24 июн 11Слова про "устаревший самолет" — звучат глупо. К сведению, самолет DC-3 (он же Ли-2) имеет НЕОГРАНИЧЕННЫЙ срок службы фюзеляжа. Любой самолет регулярно проходит техобслуживание, и все изношенные детали в обязательном порядке заменяются.
Я согласен, заменять в авиакомпаниях Ту-134 необходимо. На тот же SuperJet или CRJ-200, к примеру. Но делать это надо не в приказном порядке, а в нормальном темпе закупок.-
24 июн 11Не стоит сравнивать древнюю машину которую ваяли с десятикратным запасом прочности и, кстати, давно летающую по частникам на их страх и совесть, и относительно современную машину у которой учёт ведётся по "взлёт посадка" и по часам налёта и т д.
У нас если не приказать, авиакомпании ради прибыли будут до последнего летать на старье.
PS Ли-2 списали давным давно.-
R25 июн 11четя сомневаюсь, что раньше делали с "10 -20 кратным". делали и делают только в пределах реобходимой достаточности. это высший пилотаж в инженерном деле, для этого и существуют всяческие теоретические механики, материаловедение, статики и динамики и сопрматы. иначе будет или летать как топор потому как перетяжеленный, или стоить столько. что эксплуатация окупится нескоро или никогда.
а конструкции из металлов, тем более работающие в таких тяжелых условиях и перепадах температур, коррозии и тд- естественно измеяют свои свойства.и не в лучшую сторону. вопрос времени. и эйфелеву башню когда-нить разберут.-
25 июн 11Зря сомневаешься. Считать тогда толком не умели, самолёты эксплуатировались в сложных условиях грунтовых аэродромов, поэтому обходились примерным "накидыванием" ресурса в разы, жертвуя, ради надёжности, весом. Ну и, конечно, у винтовых машин и скорости и нагрузки не те, что у реактивных. Хотя обрати внимание, многие Миг-15 до сих пор по частным коллекциям летают, а вот современные машины часто просто попадают под запрет эксплуатации связанные с износом планера (F-15A, недавний скандал с трещинами у Миг-29 и т д)
-
25 июн 11хватит лгать товарищ ламер — запас прочности кратно превышающий необходимые эксплуатационные нагрузки, означает безграмотно сконструированный самолёт. Означает что были использованы лишние материалы и крепления, что самолёт имеет лишний вес, а значит жрать будет больше, подниматься будет тяжелее итп. То что ты говоришь противоречит авиационной науке.
-
25 июн 11Разговаривать в таком тоне мне неинтересно. Но для просвещения невежд всё таки повторюсь — поршневые самолёты делались с большим запасом конструкционной прочности именно из за тогдашнего несовершенства авиационной науки и материалов. Именно это и общая ремонтопригодность, а так же пониженные нагрузки позволяет древним самолётам преодолевать планку за планкой долгожительства.
-
-
R26 июн 11с чего это взямши, что "иргда конструкциине умели рассчитывать" ?
всёумели.и формулы остлись те-же и учебники,хоть и переизданные, но еще с середины прошлого века, а некоторые,- ещебыли и с начала века. например основы инженерой графики я повторял по 14 изданию учебника 1914 года.(с добавлениями и дополнениями,но всё-же).
вопрос заключалсяв том, что процесс был более длинным и трудоемким и требовалось большое количество инженеров. сейчас один с Catia, делает в...ээ...15 раз быстрее чем дюжина до этого. это факт. но сказать,что раньше"не умели рассчитывать",- это ерунда. а вот то, что пояаились новые материалы, появились новые технологии, это да.
также, не совсем корректно сравнивать миг-15 с мигом-29.
-
-
-
-
V24 июн 11неограниченный срок службы? да вы, батенька, или физику в школе прогуливали, или фантазировать любите....
-
-
24 июн 11Если хочешь визуально сравнить, то посмотри для начала на хвостовое оперение, если хочешь глубже сравнить, то глянь ТТХ. При внешнем сходстве издалека, планеры всеже разные. А если планеры различаются, тогда и разработка самостоятельная. Помимо внешних форм, в конструкции присутствуют и невидимые извне конструкторские решения тогоже планера. Помимо планера есть двигатели, бортовое обрудование и система автоматики, их уже тупо не сдерешь.
-
-
24 июн 11Любую технику даже самую надежную необходимо периодически модернизировать, а не только штопать дыры запчастями кустарного производства. Вот бы горе патриотов собрать всех в 30-летние Тушки ипослать в полет, интересно сколько долетит?
-
24 июн 11При этом маленький пустячек нужно еще.
1) Заправить баки качественно,на совесть.
2) Погрузить спиртного и закуски.
3) Объяснить что в полете нужно быть друг к другу толерантным.
4) Напрочь лишить самолет системы навигации.
5) Желательно чтобы цели полета (места приземление) было не обозначено.
6) И пилотом назначить Фурсенко прошедший курс управления по компьютерной программе и сдавший ЕГЭ после этого.
Вот и посмотрели бы чем это закончится.
А то подобное делают со страной а участники полета о мы все пишущие здесь и не подозревающие что здесь пишут. -
24 июн 11Может несколько неловкое сравнение но тем не менее.
Понятно что на этой волне запретят эксплуатировать ряд бортов типа АН-24,Ту-154 типа не надежны и все такое. Это техника .Напридумывать можно все. Это не сложно. Все будет мотивироваться жертвами. Тоже понятно.
А если провести внутриполитическое устройство государства с самолетом.
И взять за критерий принятия решения количество жертв. Убыль населения тоесть.
Как кто считает? То жизнеустройство в государстве которое приводит к гибели населения нужно списать из эксплуатации или нет?
Мне кажется конкретный вопрос на референдум.
-
-
24 июн 11Автор тут сморозил про специальные команды раскручивающие ролики на ютюбе... интересно а песенку Троло ло Эдуарда Хилля 40 летней давности тоже спецкоманда раскручивала? Или проклятая америка-израИль?
Сделано с
NoNaMe