-
G20 июн 11Ладно... Автор... статья нормальная....
...Но я и без этой хни уже вкурсе всего бреда земного бытья :) -
V20 июн 11Интересно что в одном абзаце написано: "Чтобы уровень Мирового океана поднялся на десятки метров, необходимо исчезновение ледяного панциря Антарктиды, чего не происходило за последние 30 млн. лет." А буквально через несколько строк: "в результате оледенения крупные массы воды остаются на суше, что приводит к понижению уровня Мирового океана. 20 тысяч лет назад он был ниже современного на 110-120 метров." Такие ляпы заставляют усомниться в профессионализме автора статьи.
-
20 июн 11На самом деле Вселеная находица в айпаде, но мы об этом низнаем....... -
C20 июн 11Планета — это единая экосистема. Изменение климата где-то не может не оказать влияние на климат в других её частях. Более того, если в России потеплеет — кто сказал, что это хорошо? На Урале, например, такой разброс температур, что и при нынешнем климате под 40 бывает летом, это при том, что и зимой под -40 бывает. А что будет когда потеплеет? И вообще, природные экосистемы складывались миллионами лет, если произойдет резкий перепад температур, начнут погибать животные и растения, в том числе и промысловые. Хорошо ли это? Не думаю.
-
-
G20 июн 11Сам ты тупой... Автор сказал про то, что этой фейк и для России не потепление ни похолодание... Не как не скажется :)
-
S20 июн 11"И вообще, природные экосистемы складывались миллионами лет..."
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
А как быть с тем, что еще около десяти тысяч лет назад на севере Сибири жили мамонты?
А газ/нефть, добываемые на севере Сибири, откуда там взялись?-
-
S20 июн 111. Увы, мамонты не могут жить в условиях тундры. Но еще примерно 10 тысяч лет назад на севере Сибири они жили, т.е., в то время север Сибири представлял собой совершенно отличную от сегодняшней экосистему.
2. Наличие месторождений газа, нефти (плюс бурых углей) тоже указывает на наличие некогда в этих местах весьма богатой растительности.
3. Т.н, днепровский ледник отступил примерно 10 тысяч лет назад. Понятно, что современная экосистема на территории, которую он покрывал (и пограничных территориях) могла начать складываться только с этого времени.
4. Естественно, что такой масштабный климатический катаклизмы как днепровский ледник мог быть только результатом изменения климата (и, соответственно, экосистемы) всей нашей планеты.
5. Т.е., говорить, что "природные экосистемы складывались миллионами лет", если около 10 тыс. лет назад на планете наблюдались глобальные и весьма существенные изменения климата, мягко говоря, некорректно-
C20 июн 11Вы поймите, человек сжигает в считанные секунды такие объемы энергоносителей, какие накапливались тысячелетиями. Т.е. законсервированный за миллионы лет углерод, мы выпускаем в атмесоферу ввиде углекислого газа в одночасье. Это не может не оказать влияния на экосистему. И да, Вы правы, экосистема менялась неоднократною. Но одномоментное резкое изменение (по причине кометы ли, вулкана ли, иных причин ли) это катастрофа для всего живово, в том числе и для нас, людей. То, что мы имеем сейчас, находится в хрупком равновесии, которое люди всеми силами пытаются нарушить. Безусловно, планета, сможет восстановиться и после наших гадостей, которые мы доставили ей, вопрос в том, хотите ли вы жить во времена катаклизмов?
-
S21 июн 111. Итак, похолодания/потепления уже неоднократно происходили на Земле и без участия человека, т.е, это природное циклическое явление.
2. Весьмаинтересно, что:
"За 2008 год,...содержание углекислого газа в атмосфере увеличилось ещё на 2,5 ppm.. Рост концентрации CO2 в атмосфере нашей планеты на фоне спада промышленной активности, происходящей вследствие глобального экономического кризиса, заставляет задуматься многих сторонников антропогенно-обусловленного глобального потепления.
Некоторые Российские учёные придерживаются мнения, что основным источником увеличения CO2 в атмосфере Земли является Мировой океан, который прогреваясь, вследствие изменения солнечной активности или других естественных причин, высвобождает запасы углекислого газа (с увеличением температуры воды, концентрация растворённых в ней газов падает). То есть, увеличение содержания CO2 в атмосфере планеты следует вслед за прогреванием Земли, а не предшествует ему, как принято считать. "
Это (с оценкой доли поступления в атмосферу антропогенного CO2 ) обосновывается в петиции Ф.Зейтца 1998 года.
3. Из оценки Ф.Зейтца следует, что реально (пока?) человечество влиять на цикличность потеплений/похолоданий Земли не может. В этой связи невольно вспоминаются пресловутые "азоновые дыры" и возникает вопрос — а кому это выгодно и кто за это платит?
4. Что же до катаклизмов, то ждать их нужно с другой стороны — не от сжигания углеводородов, а от замусоривания (и заражения) среды обитания использованными товарами потребления, их упаковкой и отходами от их производства (вот с чем действительно нужно бороться. Кстати, в Италии (если не ошибаюсь) полиэтиленновые пакеты с этого года запрещены).-
S21 июн 111. Ссылка активная, а в статье указано, кто такой Ф.Зейтц
2. В статье приведены данные петиции Ф.Зейтца по вкладу разных источников СО2 в атмосферу. Эти данные Вы не оспариваете. К чему тогда Ваше "...считать его авторитетом, увы, не могу" ?
3. Практика — критерий истины. Однако факт роста концентрации СО2 на фоне сокращения его антропогенных выбросов в 2008 году Вы тоже решили не комментировать...
4. И в заключение. Как это не прискорбно, но ни одного сколько-нибудь значимого аргумента (контраргумента) Вы так и не озвучили...
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe