Вот ведь странно что. Никто не хочет рассматривать проблему с точки зрения здравого смысла.
Была одна религия. Пришли люди и сказали, что есть другая религия (что не было откровением для людей в те времена, торговля была развита и общения между народами тоже).
Начались первые обращения в веру. Добровольные, надо заметить обращения. Где-то этому противились и изгоняли христиан, где-то мирились и не видели ничего дурного, где-то осуждали, а где-то может и кровь пролили как с одной, так и с другой стороны.
Потом правители решили, для укрепления дипломатических отношений, крестить всех. И на на голом месте идея возникла ведь.
Наверное посидели правящие мужи и прикинули, что выгоднее: крестить Русь и получить выгоду от союза с Византией или послать укрепление союза, потому как можно настроить народ против себя и лишиться власти и, не исключено, жизни.
Принятое решение мы знаем. Значит не все противились открыто. Многие ведь могли согласиться для виду, но продолжать молиться языческим богам, многих могли заставить или уговорить родственники или знакомые. И конечно же были те, кто открыто или не очень противился и всячески подстрекал к неповиновению других. И могло это выражаться по-разному. Кто просто отказывался принимать веру другую, кто кулаками, а кто и оружием мог отстаивать свою Веру. Люди ведь разные.
Так что без тонкостей, имен и деталей можно восстановить картину, просто подумав и применив свой жизненный опыт. Мы от предков наших, кроме наличия интернета, особо-то не отличаемся.
Кто его знает, какие выгоды преследовались тогда правителями. Но просто так ничего не делалось, как и всегда. Видимо было что-то, что сподвигло на такой шаг — крещение Руси.
Ещё бы нашлись доказательства, после тысячелетнего правления христиан на Руси, всё давно уничтожено и переписано. Жаль многовековую историю наших предков уничтоженную в огне христианства, но сейчас мы имеем то, что имеем. К сожалению приходится уважать и христианство, всё таки выжившие наши предки верили уже в христа, пущай в кого хотят в того и верят, лишь бы русский народ жил.
Вы хоть сами-то изучали археологические находки земли Русской и ее многовековой истории дохристианства? Вся нынешняя историография опирается преимущественно на летописи, написанные христианами и нет ни одного свидетельства, кроме иностранных авторов, дохристианской истории Руси.
Читать надо описания арабских, римских, греческих путешественников и делать выводы. Даже английские христиане сохранили предания веков пиктов и кельтов, тогда как славянские уничтожили всю культуру.
Напишу еще раз здесь то, что написал здесь nnm.ru, дабы, возможно, предупредить очередной "гнилой базар".
Я вот читаю-читаю комментарии, и сильно удивляюсь. Ну НЕТУ, НЕТУ достоверных подтверждений того, что это БЫЛО или этого НЕ БЫЛО. Поскольку вся история — это, как и религия, всего лишь предположение и вера. То, что кто-то там что-то написал — еще вовсе не означает, что все именно так и было. Уж такая поганая человеческая сущность — приукрашать повествования, как для красного словца, так и в угоду чему-нибудь или кому-нибудь. Однако, учитывая всю гнилость человеческой сущности и беря во внимание тот факт, что история человечества — это, фактически, история войн (это продолжается и сейчас, и в не таком далеком прошлом, чтобы нельзя было проверить), значит, можно, опять же, с некоторой приличной вероятностью, предположить, что не так уж все было гладко. Тем более, что православные праздники чудесным образом накладывались на языческие (чудесным ли, и не было ли в этом умысла?), но отмечались совсем по-иному, а язычество считалось богохульством, и, скорее всего, преследовалось (опять же, вероятность велика, учитывая человеческую сущность). Так что утверждать, что что-то было, или чего-то не было, не имея на то однозначного подтверждения (а однозначное подтверждение — это когда САМ увидел и разобрался в происходящем), по крайней мере, глупо. Это всего лишь вера кому-то или во что-то, или предположение. Но никак не истина. Поскольку истина — это то, что можно подтвердить однозначно и НЕ субъективно, причем субъективность касается не только того, кто пытается что-то утверждать, но и того, кто писАл бумажки, на которые ссылается. Но все равно, истинность в глазах одного еще не означает истинность в глазах другого. Уж таковы мы, человеки, каждому нужна своя вера и правда. Поэтому, как известно, все — суета сует... что было — то и будет, и что делалось — то и будет делаться, и нет ничего нового под Солнцем... нет памяти о прежнем — да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после... Не стоит спорить по пустякам :-)
А разве стОит копаться в прошлом и выколупывать подтвержденные очень косвенно "факты" и на их основе делать какие-то выводы в защиту Веры или наоборот? Важна ценность Веры как таковой для формирования адекватности человеческого разума и души, достижения их гармонии с окружающей Вселенной, а не разборки "как это начиналось и кто виноват". Мы имеем факт — это есть сейчас, и нужно с этим что-то делать — или поддерживать, или не поддерживать. Главное, что Вера может дать человеку сейчас, а не как она появилась. Все уже давно произошло и существует, а бурные разглагольствования на тему "это было плохо сделано", подобны разглагольствованию пьяницы, который доказывает, что его мать и отец — уроды, коим не должно было родиться, поскольку он из-за своей слабости стал пьяницей.
Вся проблема в том, что историческую память формируют так называемые "историки", которые, к сожалению, очень плотно контролируются властью :-). Интернет еще более искажает реальность. Если "бумага стерпит все", то "Интернет стерпит абсолютно все".
Комментарии
Была одна религия. Пришли люди и сказали, что есть другая религия (что не было откровением для людей в те времена, торговля была развита и общения между народами тоже).
Начались первые обращения в веру. Добровольные, надо заметить обращения. Где-то этому противились и изгоняли христиан, где-то мирились и не видели ничего дурного, где-то осуждали, а где-то может и кровь пролили как с одной, так и с другой стороны.
Потом правители решили, для укрепления дипломатических отношений, крестить всех. И на на голом месте идея возникла ведь.
Наверное посидели правящие мужи и прикинули, что выгоднее: крестить Русь и получить выгоду от союза с Византией или послать укрепление союза, потому как можно настроить народ против себя и лишиться власти и, не исключено, жизни.
Принятое решение мы знаем. Значит не все противились открыто. Многие ведь могли согласиться для виду, но продолжать молиться языческим богам, многих могли заставить или уговорить родственники или знакомые. И конечно же были те, кто открыто или не очень противился и всячески подстрекал к неповиновению других. И могло это выражаться по-разному. Кто просто отказывался принимать веру другую, кто кулаками, а кто и оружием мог отстаивать свою Веру. Люди ведь разные.
Так что без тонкостей, имен и деталей можно восстановить картину, просто подумав и применив свой жизненный опыт. Мы от предков наших, кроме наличия интернета, особо-то не отличаемся.
Но тут скорее специалисты по истории скажут.
Я так, с точки зрения здавого смысла)))
Я вот читаю-читаю комментарии, и сильно удивляюсь. Ну НЕТУ, НЕТУ достоверных подтверждений того, что это БЫЛО или этого НЕ БЫЛО. Поскольку вся история — это, как и религия, всего лишь предположение и вера. То, что кто-то там что-то написал — еще вовсе не означает, что все именно так и было. Уж такая поганая человеческая сущность — приукрашать повествования, как для красного словца, так и в угоду чему-нибудь или кому-нибудь. Однако, учитывая всю гнилость человеческой сущности и беря во внимание тот факт, что история человечества — это, фактически, история войн (это продолжается и сейчас, и в не таком далеком прошлом, чтобы нельзя было проверить), значит, можно, опять же, с некоторой приличной вероятностью, предположить, что не так уж все было гладко. Тем более, что православные праздники чудесным образом накладывались на языческие (чудесным ли, и не было ли в этом умысла?), но отмечались совсем по-иному, а язычество считалось богохульством, и, скорее всего, преследовалось (опять же, вероятность велика, учитывая человеческую сущность). Так что утверждать, что что-то было, или чего-то не было, не имея на то однозначного подтверждения (а однозначное подтверждение — это когда САМ увидел и разобрался в происходящем), по крайней мере, глупо. Это всего лишь вера кому-то или во что-то, или предположение. Но никак не истина. Поскольку истина — это то, что можно подтвердить однозначно и НЕ субъективно, причем субъективность касается не только того, кто пытается что-то утверждать, но и того, кто писАл бумажки, на которые ссылается. Но все равно, истинность в глазах одного еще не означает истинность в глазах другого. Уж таковы мы, человеки, каждому нужна своя вера и правда. Поэтому, как известно, все — суета сует... что было — то и будет, и что делалось — то и будет делаться, и нет ничего нового под Солнцем... нет памяти о прежнем — да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после... Не стоит спорить по пустякам :-)