2015 или стратегические останки

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • lemers
    17 июн 11
    Горбатый — начал, а мальчиш-плохиш доводит все до логического конца. Не дай Бог!
    Ответить
  • kzbs
    17 июн 11
    Сколько можно видеть вокруг себя врагов и постоянно трещать об этом?

    Россия — сама себе первейший враг, из-за неумения решать свои внутренние проблемы.
    Ответить
    • anivpo
      kzbs 18 июн 11
      То есть второе предложение делает невозможным существование у России внешних врагов?
      Ответить
  • alex5450
    17 июн 11
    Статья сумбурна и пропагандистки ориентирована. Критиковать конечно можно, но не так дилетантски топорно.
    Ответить
  • kaban3
    17 июн 11
    Ведь мудрую же цитату Савельев привел:

    ---

    А вот, на мой взгляд, очень здравую концепцию внешней политики для нашей страны сформулировал советский министр обороны маршал Малиновский в 1963 году: «Лучшим способом обороны является предупреждение противника о нашей силе и готовность его разгромить при первой же попытке агрессии с его стороны». Это, как никогда раньше, актуально и по сей день.

    ---

    Так почему же тогда весь его спич является банальным набором шаблонных штампов?

    Уже тысячу раз эти ракеты и боеголовки, имеющиеся и будущие, посчитали и оценили.

    Нет, вот обязательно появится кто-то, кто не читал тысячу предыдущих оценок, а начнет в тысячу первый раз переоценивать то, что уже расписано в подробностях чуть ли не на каждом первом интернет-сайте, посвященном военной тематике.

    Пусть автор успокоится — ракет и боеголовок еще хватит надолго.

    И это не считая того, что Савельев на голубом глазу в упор не видит тактических ядерных боеприпасов, по которым Россия превосходит Америку в разы.
    Ответить
    • barcik553
      а тактические ядерные боеприпасы америкосам до одного места. и превосходить ими можно и в разы, только смысла никакого. До Америки не достанут, а на Европейском ТВД мы можем хоть завалить ими старушку Европу- все последствия нам и достанутся...
      Ответить
      • kaban3
        "До Америки не достанут"

        ---

        Угу. Сами не достанут. Только были среди них, как пишут, и ранцевые боеприпасы, для спецназа, и ядерные мины, которые можно незаметно поставить с подводной лодки где-нибудь в порту Нью-Йорка или Сан-Франциско, и еще про что-то там писали. Вот и получается, что заряд-то, может, и тактический, только в случае чего, рванет он как самая что ни на есть стратегическая боеголовка.
        Ответить
        • alex5450
          kaban3 18 июн 11
          Если быть точными, то превосходит Россия США по тактическим зарядам или нет — неизвестно. Скорее всего да, так как американцы их весьма лихо сократили. Но нужно и учитывать, что возможностей по использованию тактических зарядов в роли стратегических у США на порядок больше.
          Ответить
        • anivpo
          kaban3 18 июн 11
          Вот именно, за морем телушка полушка, да рубль перевоз.

          Их же ещё доставить как-то надо. По любому межконтиненталками проще и надежнее будет.
          Ответить
      • Apelt2
        Сколько раз нужно гарантировано уничтожить Америку чтобы вы успокоились 100 или 200?
        Ответить
      • serena89
        Да ты никак радуешься, что не достатнут?..Звиняйте, новая модификация РС24 лЁтает на 12 тысч. За 20 минут максимум .Так шо вы тама , у сЭбЭ,лобо не расслабляйтесь и слюни на энергоресурсы не пускайте. Если уж грохнет в мире , то грохнет по всем. И бомбоубежища индивидуальные не помогут.
        Ответить
        • helandr
          ***Звиняйте, новая модификация РС24 лЁтает на 12 тысч. За 20 минут максимум ***

          Проблема, что их всего 3.
          Ответить
  • helandr
    17 июн 11
    ****– А вот еще 15 апреля было объявлено, что в России по указу президента закрывается в Железногорске последний завод по производству оружейного плутония. Значит, ядерная начинка для наших ракет уже не производится? Чем же мы будем снаряжать боеголовки?***

    Вообще как я понимаю это был последний завод в МИРЕ по производству оружейного плутония, так как накоплено громадное количество плутония.
    Ответить
    • alex5450
      Более того, он уж как лет 15 производил его только по причине невозможности остановки реакторов (они снабжали город). Как и томские аппараты.
      Ответить
  • S
    17 июн 11
    Странно! Почему-то рыночная экономика не мешает тем же США и дальше уверенно наращивать свой военный потенциал, а для ВПК России капитализм, рынок оказались просто смертельны.
    Ответить
    • hassisin
      А не путайте демократию с неофеадализмом. Или вы считаете что у нас всетаки демократия?
      Ответить
      • scorp1969
        а причем тут демократия. демократия это политический строй не обьясняющий экономических взаимоотношений. а у нас капитализм в самом худшем его проявлении
        Ответить
    • A
      savabla 17 июн 11
      а чего тут странного?, для них их страна — это прежде всего их Родина.. а для наших .. — коммерческий или ещё какой проект..
      Ответить
      • hassisin
        нет у нас капитализма, рыночные отношения не работают... Восточная деспотия ккая то.
        Ответить
  • Gedimen
    17 июн 11
    "Эту ракету буквально на одном голом энтузиазме, без всякого государственного финансирования и помощи со стороны государства создали ученые-конструкторы КБ «МИАС», за что им глубокий поклон."

    "Известный ракетчик", мля. Даже не знает как правильно называется КБ, разработавшее "Синеву". Специально для него: КБ "Им. Макеева", м/н — Челябинская область, г. Миасс.

    Все перепутал, балбес.
    Ответить
    • Gedimen
      Gedimen 17 июн 11
      "Миасс" пишется с двумя "С". Это для автора.
      Ответить
      • S
        Gedimen 17 июн 11
        Тут страна стремительно катится в пропасть, но некоторым лишь бы попридираться по мелочи.
        Ответить
        • scorp1969
          умным себя показать
          Ответить
    • S
      Gedimen 17 июн 11
      А теперь чуточку задумываемся, и осознаем, что статью писал журналист, и, как всегда это делается, подобные интервью записываются просто на диктофон, а потом перепечатываются. Что и как журналист услышал, то и напечатал. Или надо после каждого слова уточнять, "это слово с большой буквы и с двумя С, а это слово с маленькой и с двумя Н"?
      Ответить
      • Apelt2
        shadwar 17 июн 11
        Всё верно. Чукча не читатель, чукча писатель. В следующий раз когда журнаглист напишет Масква, тоже наверное не надо удивляться. Что вижу то и пою.
        Ответить
        • S
          Apelt2 18 июн 11
          В таком случае надо считать некомпетентным именно журналиста, а не того, кого он записывал. Здесь человек наезжает именно на специалиста, а не журналиста-двоечника.
          Ответить
full image