Заговор маршалов

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • Etacom
    2 июн 11
    На зло всем огрубевшим матершинникам из помойки:

    Слава Резуну-Суворову открывшему глза на истину миллионам одурманенных фашизмолм сталинизма!

    ps

    лучший способ опоганить какое-то дело, пригласить защищать его откровенное быдло, своим одобрением чего-то даже полезного и достойного они угробят любое хорошее дело, одной только свое
    Ответить
    • Etacom
      Etacom 2 июн 11
      своим отношением.

      Такие персонажина стороне той или иной идеи — означают смерть это йидеи.

      Это лучше любого троллинга, любой критики, любыз аргументов.

      Так что Слава Резуну!

      Такого мое мнение на сегодня: Исключительно благодаря той категории высказывающися против енего. Их мерзостной лексики, грубости и охренизма, от которого, как минимум, хочется плеваться.

      Вот они ИСТИННЫЕ предатели РОДИНЫ.

      Теперь навсегда, и что бы они не говорили.
      Ответить
    • Etacom
      Etacom 2 июн 11
      отговорки и оправдания
      Ответить
      • Terllly
        )) Агась, как набитое тухлятиной (для запаха) чучело.
        Ответить
  • E
    2 июн 11
    Пиздец, Резун на второй странице нонейма. Пора завязывать с этим сайтом.
    Ответить
    • C
      Факты — это информация подтверждённая документально или реально. А текст про то что "Очень нехорошо почувствовали себя американские разведчики, потому что они читали газету «Правда», делали вырезки, склеивали их и слали наверх донесения о процветающей державе с кукурузой, танцующими девушками из ансамбля «Берёзка», ну и самыми мощными ракетами, понятное дело." это лапша , которую подросток постарше вешает на уши собравшимся возле него малолеткам.
      Ответить
      • D
        не существует никаких таких =фактов=, существует множество интерпретаций — как сказал ф. ницше =интерпретации интерпретаций=

        ухаха, всё остальное- из области Мифологии(Воображаемого)
        Ответить
        • la_van
          Oper_gamer ты не прав. cfvxfncrbq пишет свою книгу о тех же событиях. поэтому лавры Виктора Суворова ему покоя не дают...
          Ответить
          • la_van
            la_van 2 июн 11
            напрасны надежды....
            Ответить
    • torbinz
      ector 2 июн 11
      Oper_gamer wrote "никак не хотят поверить в факты приведённые в статье"

      Если внимательно вчитаться, то АБСОЛЮТНО все логические цепочки Резуна в статье выводятся из одного "факта" — Пеньковский впервые вышел на связь с MI только в апреле 1961 г. Если это не так — все "доводы" Резуна разваливаются, подумайте сами. Теперь вопрос — почему я должен верить в версию "апрель 1961" и, следовательно, всей цепочке логики Резуна, хотя этот "факт" (про апрель) НИКАК не подтвержден?
      Ответить
      • la_van
        Боевой офицер, не раз смотрел смерти в лицо. Сделал головокружительную карьеру. Занимал должности, требующие умения принимать быстрые и правильные решения. Светлое будущее он себе обеспечил. И вдруг оказывается, что он предатель. Мотивы/? Баба любил, деньги нужны были на водку. Что ещё? ВСЁ! БАБЫ, ДЕНЬГИ И ВОДКА. простому советскому человеку все понятно. Он гневно осудил и заклеймил позором и нецензурными словами. прошло 50! лет. одних уж нет, а те далече. страна распалась, руководящая и направляющая роль принадлежит другой партии. а всознании людей ничерта не изменилось. печально!
        Ответить
        • C
          Откуда вы это наскребли? Какой ещё боевой офицер, где он "не раз смотрел смерти "?

          Максимум что он сам себе приписывает — это участие в Пражских событиях. И какие "должности, требующие умения принимать быстрые и правильные решения" он занимал? Резидент под дипломатическим прикрытием — это клерк выполняющий инструкции ГРУ, максимум рискующий быть высланным из страны , а не участник погонь и перестрелок в стиле Джеймс Бонд. И да, предатель это навечно. Иуда 2000 лет назад свой выбор сделал. И с тех пор ничего не меняется.
          Ответить
          • la_van
            ВВП — занимал гораздо скромную должность. а портретик"предателя" — сколько медалек гад на грудь напялил?

            Вам не надоело спорить с очевидным? я понимаю, не нравиться — но что поделать — приходится принимать жизнь такой, какая она есть...
            Ответить
            • C
              При чем ВВП? Что вы сразу юлить и с темы соскакивать начинаете? Не хватает фактов — рой Интернет. Не умеешь — не хрен лезть в спор. И кстати, чего это вы все так боитесь Путина просто по фамилии называть. Прям гарипотер какой то.
              Ответить
    • solanna55
      у меня тоже начинаются подобные задумки...
      Ответить
  • lostfrend
    2 июн 11
    Вообще мир наводняется мифами и легендами. Есть культурный пласт основанный исключительно на мифологии — религия, эзотерика. И это ни хорошо ни плохо. Так человеческая культура творит сама себя.

    Точно также история — основывается и внедряется в сознание обывателя на распиареных и хорошо продаваемых бестселлерах. Яркий тому пример творчество Резуна. К действительности, к реальности, с её сложной и многогранной фактологии оно не имеет непосредственного отношения.

    Правда -удел избранных, а не избирателей.

    Недаром я не избираю.
    Ответить
    • L
      виденье реальности, тоже разное
      Ответить
  • M
    2 июн 11
    Возможно это все и гонево, но почемуто Америкос сыт и счастлив и по всему миру без виз катается. А Россиянин нищ и задрочен с великим комплексом неполноценности. Если мы такие умные, то почему мы так хреново живем?
    Ответить
    • E
      Это только с точки зрения мудаков.
      Ответить
      • la_van
        ector 2 июн 11
        это с точки зрения мирового сообщества
        Ответить
    • usahyi
      По твоему пиндосы самый умный народ на планете :))) И произошли они от атлантов несомненно. Во всех остальных странах живут идиоты.

      Дела обстоят куда проще, пока Европа воевала, пиндосия накапливала жир. А потом после второй мировой посадила на иглу баксозависимости лидеров современного экономического рынка. Ну, а мы хотели с помощью экспорта коммунизма-интернационализма заграбастать этот мир себе. Не получилось. Попытка не пытка.
      Ответить
      • Terllly
        .....Ну, а мы хотели с помощью экспорта.......

        Бред.
        Ответить
    • A
      А вы посмотрите на жуликов и простых работяг. Жулики и воры гуляют, деньгами сорят, а простой работяга пашет и копейки считает. Правила капитализма
      Ответить
  • D
    2 июн 11
    Да че его слушать блин, предатель он и есть предатель. Основная мысль, переехал я, мол, на запад и живу хорошо. Велкам короче. Борзописец.
    Ответить
  • C
    2 июн 11
    Как всегда тотальный свист. На вскидку, не было у американцев во время кубинского кризиса 9 атомных ракетных подводных лодок. Пять Джоржев Вашингтонов с Поларисами. Остальные проекты торпедные. Дальность полёта Поларис А1 — 1800км. Ну и т.д.
    Ответить
    • la_van
      16 ракет могла нести лодка. дальность — 2200км. 16Х5=80. не так уж и мало! в середине 60-х их заменили. Промышленность подсуетилась американская военная, о чем как раз и пишет Суворов.
      Ответить
    • to-vladislav
      По ходу, свистишь ты.

      К 1960 году США имели значительное преимущество в стратегических ядерных силах. Для сравнения: американцы на вооружении имели примерно 6000 боеголовок, а в СССР было только примерно 300. К 1962 году на вооружении США находилось более 1300 бомбардировщиков, способных доставить на территорию СССР около 3000 ядерных зарядов. Кроме того, на вооружении США стояли 183 МБР «Атлас», «Титан» и 144 ракеты «Поларис» на девяти атомных подводных лодках типа «Джордж Вашингтон» и «Этен Аллен». Советский Союз имел возможность доставить на территорию США около 300 боезарядов, в основном с помощью стратегической авиации и МБР Р-7 и Р-16, имевших низкую степень боеготовности и высокую стоимость создания стартовых комплексов, что не позволяло произвести масштабное развёртывание этих систем.

      А что касается Поларис А1, то я тебя просвещу.

      Основные технические характеристики (ТТХ) «Polaris A-1»

      Количество ступеней: 2

      Длина ракеты: 8,53 м (8,68-8,69)

      Диаметр ракеты: 1,37 м

      Стартовая масса: 12,7 т (13,09-13,66)

      Давление в камере двигателя 1-й ступени: 70 кг/см²

      Давление в камере двигателя 2-й ступени: 35 кг/см²

      Тяга двигателя 1-й ступени: 45 тс

      Тяга двигателя 2-й ступени: 9 тс (4)

      Время работы двигателя 1-й ступени: 54 с

      Температура горения в камере двигателя 1-й ступени: 2700 °С

      Время работы двигателя 2-й ступени: 70 с

      Максимальная скорость полета ракеты, м/c − 3400 (около 10М)

      Полезная нагрузка: 326—350 кг

      Дальность полёта: 2220 км (а не 1800км, как ты утверждаешь)

      Система управления: автономная, инерциальная

      Круговое вероятное отклонение (КВО): 1800 м (900—1600)

      Боевая часть: отделяющаяся, моноблочная, ядерная W47 — мощностью 600 кт (500)

      Интервал между пусками ракет: 1 минута
      Ответить
      • la_van
        это здесь armscontrol.ru
        Ответить
      • C
        Ссылочку по ракете пожалуйста. Моя вот fas.org

        А «Этен Аллен» встали на реальное БД в начале ноября 1962. В момент Карибского кризиса реальной готовностью вряд ли обладали. Ну а чтоб вы не мучились, вот вам ПЛ стоящие на вооружении США в 1960г . Nautilus (SSN-571), Seawolf (SSN-575), Skate (SSN-578), Skipjack (SS-585), Triton (SSRN-586), Halibut (SSGN-587), Thresher (SSN-593), Tullibee (SSN-597), George Washington (SSBN-598), & Ethan Allen (SSBN-608) classes. Можете сами проверять какое железо и когда встало на первое БД и с чем.
        Ответить
        • to-vladislav
          Ссылок на характеристики ракет полно, перелапатил все у всех дальность характеризуется 2220 км. А число 1800 вы вероятно неправильно поняли, это круговое вероятное отклонение и оно указано в метрах :) 1800 метров — круговое вероятное отклонение.

          eng.ship.bsu.by

          ru.wiki.bks-tv.ru

          rbase.new-factoria.ru
          Ответить
          • C
            Все перелопатили, а до моей так и не добрались? Ну так я помогу "The Polaris A1 weighed 28,800 lb, with a length 28.5 ft and diameter 54 in., it had a range of approximately 1000 nm" С переводом справитесь?
            Ответить
  • la_van
    2 июн 11
    "...В 1962 г. Советский Союз с помощью баллистических ракет и бомбардировщиков мог доставить на территорию США не более 300 боезарядов. В составе же стратегических сил США в 1962 г. находились около 1300 бомбардировщиков, способных доставить на территорию СССР свыше 3000 боезарядов. Кроме этого, в состав стратегических сил США в 1962 г. входили 183 межконтинентальные ракеты Atlas и Titan, а также 144 ракеты на девяти подводных лодках Polaris. В октябре 1962 г. США начали развертывание новых твердотопливных ракет Minuteman, отличавшихся очень высокой боевой эффективностью. ..."

    это здесь armscontrol.ru

    Прав Резун — кроме Ту-95 воевать было нечем. А ждать, пока он подлетит американцы бы не стали. Вот кстати, я когда служил в ПВО Москвы 71-73гг., кому интересно), так вот много интересного узнал. Во-первых, из тех книжечек "для внутреннего пользования", которыми нас кормили, значило. что американцы передали свою систему ПВО гржданской авиации. А система та была полуавтоматическая — оператор "склёвывал! с экрана цель, и она автоматически отражалась на планшете. Мы же, планшетисты и операторы, пользовались гарнитурами допотопными, хотя служили на командном пункте округа. А на РИЦе -разведывательный информационный центр- запаздывание было ещё больше! Разумеется высшее руководство страны ВЫНУЖДЕННО было блефовать! (А может и само уверовало в свою же ложь, чему я не удивился бы). Так что Резун не далек от истины...
    Ответить
    • nohius
      la_van 2 июн 11
      в пво москвы рядовые (или ты лейтеха-двухгодичник после института?) имели доступ к "книжечкам дсп"?
      Ответить
      • la_van
        nohius 2 июн 11
        Да бряшу я nohius (нохиозавр). уймись, родимый. то, что не относилось к "своей доблестной" армии — как то ТТД авиации и средств ПВО можно было прочитать и военном вестнике, на который любой мог подписаться.
        Ответить
      • nohius
        nohius 2 июн 11
        я не о том спрашивал, кто может быть планшетистом. а о том, имел ли рядовой доступ к книгам дсп. я вот единственную книгу дсп в армии читал как механик-водитель, это описание шестьдесятчетверки "объект 434". ну и техинструкцию к пятьдесятпятке. книги про леопарды, абрамсы и чифтены мне давали солдатикам
        Ответить
        • la_van
          nohius 2 июн 11
          точно! как отче наш знал ЛТД вражьей авиации. А вот свою, родимую, даже генералы не знали!
          Ответить
        • la_van
          nohius 2 июн 11
          awdoshenko, ну я же уже написал — ну что удаляться что можно было что нельзя в 1971 году? главное по сути — компьютеров не было! чего спорим то? чем собирались воевать? а американцы уже тогда просто не представляли себе современное вооружение без электронной начинки. а кибернетика была тогда в "в загоне". Если Хрущев грозится современным оружием, то они и представляли себе, как с неба на них будут падать современные ракеты, похожие на их собственные, а не просто бочки с порохом. вот и все.
          Ответить
          • nohius
            la_van 2 июн 11
            *не давали солдатикам
            Ответить
            • la_van
              nohius 2 июн 11
              все правильно! я же написал — служил в ПВО. на планшете должен был указывать тип летательного аппарата — ракета или самолет — а так же ЛТД. все, разумеется, цифрами. так вот знать я их был обязан. а вот танки я не знаю — по роду службы, тясязать, не приходилось. суть проста — компьютеров в армии просто тогда ещё не было. то есть были только в ПРО — думаю, что были. так там и служба другая — на одного рядового два-три офицера. но вот ПРО в Америке вааще не было!
              Ответить
              • C
                Насчёт ПРО вам американцы пожаловались? А "Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО) подписан 26 мая 1972 года США и СССР." они про запас подписали? И да, компьютеров, в современном смысле , в армии не было. Были АВМ, СРП, ПУАЗО, СУО и тому подобные специализированные вычислители. В тетрис на таких конечно не поиграешь.
                Ответить
                • la_van
                  Согласно ЭТОМУ договору каждая из сторон могла развернуть только 1 (одну!) систему ПРО. Так вот СССР, как очень миролюбивое государство и которое очень заботилось о своих гражданах, развернуло 1 (одну!), защитив Москву. После встречи в Рейкьявике президент Рейган написал в своем обращении, что СССР вааще верить нельзя — потому что построили ещё что то в другом месте (подробности не помню). И второе — американцы не стали строить вааще никакого ПРО — потому как не видели смысла в защите одного взятого города, допустим Вашингтона. Можете найти у меня какие то неточности, но по сути я передал то, что хотел. Так вот, что касается электроники, так здесь, простите, в глубокой жопе сидели, сам отработал в этой промышленности достаточно долго. Еще раз, погуглив можно найти неточности в мелочах. Но постарайтесь узреть картину в целом.
                  Ответить
                  • C
                    То есть погуглить трудно или лень. Ладно, с барского плеча en.wikipedia.org ну или с любимого вами сайта armscontrol.ru Так что будьте повнимательней к деталям. Из них складывается картина в целом. А писать о чем то и тут же сообщать что "подробности не помню" не надо, мы не на лавочке у подъезда сидим.
                    Ответить
          • C
            Опять эта ахинея про кибернетику началась.
            Ответить
            • la_van
              А Вы, уважаемый cfvxfncrbq, пользуетесь компом собранном исключительно из родных, российских деталей? и операционка у вас отечественная? примите мои соболезнования!...
              Ответить
              • C
                А у вас на календаре 1971г.? Рекомендую скорректировать. И заодно почитать какой нибудь учебник по логике
                Ответить
    • usahyi
      la_van 2 июн 11
      Блеф это одно из средств противодействия. К примеру лунная программа Аполлон это блеф или нет? До 1969 каждая вторая запущеная пиндосами ракета шлепалась в Тихий океан. Общая надежность не превышала 50% и вдруг безупречная программа с высадкой астронавтов на Луну. 100% надежность Аполлонов с 7 по 17. Только кислородный баллон на Апполон-13 лопнул.
      Ответить
    • C
      "144 ракеты на девяти подводных лодках Polaris" — это про что? "развертывание новых твердотопливных ракет Minuteman, отличавшихся очень высокой боевой эффективностью" — это где их боевая эффективность проверялась? Наверно девочка текст набирала, а вам как, бывшему планшетисту надо бы тщательнее работать с источниками. Вся серия ПЛАРБ "USS George Washington (SSBN-598)" состояла из 5 (пяти) лодок. Остальные ПЛА ВМФ США были не ракетные. Ракеты "Polaris A1", стоявшие на вашингтонах во время Карибского кризиса имели дальност 1000 (одну тысячу) морских миль fas.org Ну и о службе в СА или РА. Тут наверное многие служили, баек и сплетен о том "как у них по сравнению с нами", весьма популярных в армейской среде, могут натащить немало. Ни к чему это.
      Ответить
      • la_van
        cfvxfncrbq

        предлагаете по третьему разу одно и тоже обсуждать? прочтите внимательно коменты. и не стоит так много внимания уделять мелочам, сосредоточтесь, скажите что нибудь по теме. а о том, что было и у кого можете прочитать здесь armscontrol.ru третий раз уже ссылку даю. неужели не погуглить? Резун прав в том, что СССР СИЛЬНО отставал в современно вооружении. И СИЛЬНО блефовал при этом. А это уже было опасно. Вот об этом пожалуйста, а не о том, сколько ракета может пролететь без дозаправки...
        Ответить
        • C
          Ну наконец то знакомая терминология убеждённого резуниста "но в главном то он прав"

          Что касается вашей ссылочки, то учитесь критически оценивать найденный материал. На страничке мелкими буковками написано "Представляемый раздел составлен на основе материалов, опубликованных в книге Стратегическое ядерное вооружение России (под. ред. П.Л. Подвига, Москва, ИздАт, 1998 г.) а также публикаций Центра. Он адресован слушателям курса "Стратегические вооружения и проблемы безопасности" в качестве учебного пособия." То есть методичка на основе книжки. Поищем по книжке что нибудь.

          Хотя бы на этом сайте. "Группа молодых ученых Центра по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при знаменитом Московском физико-техническом институте, ... а также "примкнувшие к ним" сотрудники Института США и Канады РАН, которую возглавил Павел Подвиг, долгое время собирала все конфиденциальные сведения, опубликованные в открытой отечественной и зарубежной печати о советском, а затем и российском стратегическом ядерном вооружении..." и "Книга подготовлена в рамках специального проекта, осуществленного в Центре по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии Московского физико-технического института при финансовой поддержке Фонда Плаушерз (Ploughshares Fund) и Фонда Алтона Джонса (W. Alton Jones Foundation). " То есть во первых имем типичный "грантовый" проект по сбору и систематизации данных на отечественное ядерное вооружение. Данные по заграничным вооружениям в ней не приоритетны , а соответственно не точны. Во вторых, в ней использованы данные доступные не позднее 1998 г., а на дворе 2011. В третьих, книжка эта у меня есть, и в ней действительно подробно описано наше ядерное вооружение, от 240-мм миномётов до подводных лодок, с указанием количества штук, мест базирования и т.д. , а вот иностранное упоминается постольку поскольку, без конкретизации.
          Ответить
          • la_van
            Чушь какая. И к чему это привязать? Ещё раз — СССР отставал от США. ТОЧКА! и при этом сильно БЛЕФОВАЛ! я устал уже сотый раз одно и тоже — при чем здесь детали — плюс минус сколько то ракет, написал Резун — СССР в то время не мог вести войну с американцами ТОЧКА!
            Ответить
            • C
              То что у СССР не было ядерного паритета с США до начала 70-х, известно уже давно, и никаким откровением статья Резуна тут не является. Если это для вас вдруг стало открытием — сочувствую. А то что он в деталях врёт как потерпевший я и указал. Вам это почему то не понравилось. В ход пошли известные тезисы резунистов "в главном то он прав". Если вы не поняли, а вы явно не поняли, суть статьи не в том чтобы сообщить нам некую ПРАВДУ, давно впрочем все известную, а в том что Резун очередной раз засветился в медиа, изобразил из себя мегазнатока всего. Ну тиражи книг падают, надо о себе напоминать. Это понятно?
              Ответить
        • nnm10003
          Мне кажется Вы оба забыли про тему "Broken Arrow".
          Ответить
          • C
            А это при чём" Это же просто служебное обозначение типа инцидента.
            Ответить
  • Trpek
    2 июн 11
    Предатель без вариантов.
    Ответить
  • I
    2 июн 11
    Предатель — он и в Англии предатель, какой бы он ни был пушистый с красавицей женой!
    Ответить
  • batiat
    2 июн 11
    В чем был смысл размещения ракет на Кубе по Резуну — не понял?
    Ответить
    • yfhtpyjq
      Да не ломай голову "по Резуну" — там нет смысла. Проще найти правду истории в книгах Марининой или Дашковой.

      Где то недавно было:

      Зачем было убийце убивать убийцу убийц, но Дашкову было не остановить.
      Ответить
    • SergGGG
      типа Хрущев тупее всех тупых. блеф ради блефа. чёт сомнительно

      а то что ракеты из Турции убрали, это хорошо.
      Ответить
    • nnm10003
      Угроза применения бывает полезнее самого применения.
      Ответить
full image