-
30 май 11Вообщем фанаты, если вы хотите встать на путь, чтобы стать людьми в истинном смысле слова, а не оставаться искусственным человеком — ломайте стереотипы, общепринятые теории и разочаровывайтесь во всем. Вот Суворов ломает стереотип ВОВ. Я понимаю, что фанатики нужны для героизма, психопатии, преступлений, убийств. Но цель жизни фанатика — только кормить Землю — людоеда.-
-
30 май 11Книги Суворова бесят запад! Там нет его поклонников. Потому что по нему Советская армия лучше и Сталин не дурак и русские не хуже — как там общепринято. Но по нему теряется роль ЖЕРТВЫ CCCР в ВОВ и Сталин по нему жестокий, кровожадный. Итог — стереотипы поломаны, а "люди" их имевшие оскорблены. Особенно немцы, они то думали они только из-за Гитлера и мороза проиграли, а были самые сильные — против всех воевали. Но также его нелюбят, как я недавно установил в этом форуме и коммунисты. Более того эти коммунисты ненавидят и тех коммунистов, которым Суворов нравится. Далее его не любят и многие Евреи за его книгу "чистка".
-
-
-
I30 май 11все бы хорошо но своим ps автор сразу показал ослиные уши пропаганды. Ты нас за тупых принимаешь, дружок? Дай источник (книгу) хотя бы на немецком. или возьми за труд переведи бОльшими кусками, а повторять за людьми не надо — ОБС новости. и неужели die welt или уважаемый Рольф-Дитер Мюллер могли сказать что-то о Суворове?
-
-
-
29 май 11Я не понимаю псевдосталинистов. Мне Сталин тоже нравится, точнее отдельные его аспекты и понравился как раз после книг Резуна. В виде Агрессора, наступления он походит на Александра Македонского. Но (псевдо)сталинисты сейчас желают в нем видеть доброго святого чтоли без меча и только с щитом. Хотя и у Иисуса был символ МЕЧ.
Так что РЕЗУН на самом деле в книгах рекламирует Сталина, кто не знал.-
Dmitry68 АВТОР29 май 11>>>РЕЗУН на самом деле в книгах рекламирует Сталина, кто не знал.
Ни фига подобного. Он передергивает и перевирает факты под свою теорию. После Ледокола с ним даже родной отец порвал отношения. А фактов у него в принципе быть не могло. Т.к. он сам признается в предисловии Ледокола, что он брал только открытые источники, а где их не хватало включал воображение. Чтобы понять, что 99% его книжонок — лажа, достаточно попробовать найти в его книжках цитату Сталина о необходимости развязать новую мировую войну для развязывания новой мировой революции. Нет таких цитат по простой причине. Сталину, в отличии от Ленина и Троцкого МР на фиг была не нужна.
-
-
N29 май 11Интересно. Как вы себе представляете концентрацию Вермахта в Прибалтике, Восточной Пруссии и Румынии с последующим развёртыванием в 1939 году. Судя по всему речь идёт где-то о 1м сентября. Надо ещё учесть, что СССР не успел напасть на Финляндию. И фины в войну не полезут за просто так. А у Гитлера нет за плечами промышленного потенциала Франции, Бельгии, Голландии. И на Балканском полуострове всё ещё не так как хочется. А Вермахт кроме того ещё не сделал ни одного выстрела и не имеет опыта ведения боевых действий.
Поведайте будьте добры. -
-
28 май 11Поправьте меня, если я не прав, что Гитлер еще в Майн кампфе в 20-х писал о жизненном пространстве на территории России до Урала. + очень уж выверенная рассовая политика у него была по отношению к славянам для превентивного удара. Почему никто об этом не говорит? Почему все с 41-го года начинают говно качать?-
-
Dmitry68 АВТОР30 май 11Опять сказки. В свое время даже Черчилль назвал пакт крайне выгоден для СССР:
«Не может быть сомнений в том, что Англии и Франции следовало принять предложение России, провозгласить тройственный союз и предоставить методы его функционирования в случае войны на усмотрение союзников… Союз между Англией, Францией и Россией вызвал бы серьёзную тревогу у Германии в 1939 году, и никто не может доказать, что даже тогда война бы не была предотвращена».
(...)
«В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий… Если их политика и была холодно расчётливой, то она была также… в высокой степени реалистичной». И вновь он проговаривается о том, что именно предвоенная британская политика вынудила Сталина на этот шаг: «Советские предложения фактически игнорировали… События шли своим чередом так, как будто Советской России не существовало».
Подробности ЗДЕСЬ
-
-
28 май 11Мдя.... Почитал-прослезился аж.... То Сталин готовился Европу завоевать (а почему не весь мир??!!!), то "союзником нацисткой Германии был", то стотыщмильёнов танков приготовил чтобы несчастную Германию утрамбовать.... Не, реально, похохотал от души! Мюнхенский сговор — сговор демократический, а потому по определению правильный, они ж (Англия с Франциями) добра всем (читаем — себе) хотели, а как Сталин договор о ненападении подписал (чтобы предков "благодарных" резанутых комментаторов к войне подготовить) — "ату!!!". Ну так благодарный Адя потом Англию ракетами и бомбами закидывал, с Францией вообще по классическому порносценарию сделал (сначала раком поставил, а потом сосать заставил). И одни только "совки", отбрыкиваясь от своего очевидного счастья в виде рабов и одноразовых посетителей концлагерей, копили оружие, клепали танки и отодвигали границу (суки, правда сванидзёныши и млечерасты?)
А на последок я вам, говножуям либерастическим, напомню, что в 50-е "оплот демократии и свобод" готовил массированный ядерный удар по СССР. И если кто-то из вас, крысёныши, скажет, что такого не было, мол "оригинала плана нападения никто не видел", так дёрните себя за анус, псины, потому как и приложений к акту СССР-Германия 1938 года тоже никто в глаза не видел. Так что "Сра-а-а-а-ть!" (с) Галыгин-
A28 май 11Я тут с одним либерастом пытался культурно общатся на эти темы. Так вот мне было заявлено, что шире смотреть надо на мир (ну в смысле когда дело касается "демократических государств"). А когда я напрямую сказал ему, что я думаю о людях, которые шире на мир смотрят в одни ворота, апонент обиделся:)
Так что узко ты на мир смотриш, комрад! :)-
28 май 11Каюсь и плачу, плачу и снова каюсь..... За то, что эти нацистские ублюдки имеют вообще право жить! Отправить их к доброму миролюбивому Аде — по другому бы завыли, да поздно!
-
-
-
-
Dmitry68 АВТОР28 май 11Вермахт в сентябре 39-ого захватил 3/4 Польши. А Красная армия имела в 39-40 гг большие проблемы против Финляндии. Хоть поставленные задачи в этой войне и были выполнены, но обошлись весьма дорогой ценой. Т.ч. атакуй в 39-ом Германия Россию (Польша тоже не осталась-бы в стороне и подтянулась бы за компанию вместе с Германией вероятностью более 90%) то шансы у РККА были-бы весьма и весьма небольшие. Мобилизация проведена не была, всеобщая воинская обязанность тоже.
-
L28 май 1120 000 танков, даже таких как БТ-7 за две недели облегченной мобилизации в сентябре 1939 довели численный состав РККА до более 5 миллионов по полной мобилизации планировалось под ружье поставить 11-12 миллионов!
О качестве бронетехники Вермахта я вообще умолкаю в сравнении с РККА на 1 сентября 1939!-
Dmitry68 АВТОР28 май 11Все предположения. А факты мы видели зимой 39-40 гг. А если-бы на стороне Германии выступила бы Польша (что более чем вероятно), то и мобилизация не спасла бы. Это вам на Хасан с Халхин-Голом. Масштабы не те. Особенно, если вспомнить 40-ой год, когда Германия разбила одну из самых мощных армий Европы (Францию).
-
-
-
-
N2 июн 11Увы. Численность не помогла. А качество надо сравнивать не танков, а тех кто их использует.
В 41м году практически не случилось серьёзных танковых битв маштаба Прохоровского сражения. Как вы думаете почему. А качественно немецкие танки превосходили советские. Иначе не смогли бы они выдержать марш-броски, по территории занятой противником, длинною во многие десятки киллометров. Советская же техника ломалась на марше и бросалась из-за неисправностей.
-
Сделано с
NoNaMe