К сожалению, чисто теоретически проиграть НАТО никак не может. Ввиду явно несопоставимых весовых категорий коалиции и Ливии. На практике же всё зависит лишь от того, как далеко готовы зайти американцы в этом, изначально преступном предприятии. Если пожертвуют самолюбием и риском дальнейшей утери международного престижа в пользу человечности и здравого смысла — уступят. Если же ход их мыслей будет в том ключе, что, мол, один хрен, и репутация в жопе, и маски давно сброшены, чего уж там в белоснежек играть, победителей не судят! — тогда у Каддафи нет никаких шансов. Ну, кроме достойной смерти воина, разумеется. Именно поэтому мировое сообщество обязано, на мой взгляд, подтолкнуть США именно к первому варианту. И наибольшая ответственность за это лежит на Европе. Нужно вспомнить, что она не только союзник, но и равноправный партнёр американцев, имеющий право, а, в данном случае, даже обязанный указать заокеанским коллегам на их возмутительное поведение.
Еще в "Государе" дельные советы давались, как покорить чужой народ: либо истребить до последнего человека — Америка не может себе этого позволить, либо правителю победившей страны переехать и управлять империей из захваченного гос-ва, сблизившись с народом — тоже нереально. На практике задавят страну, посадят своего человека у руля и получат Ирак-2. В 20-м веке Америка тоже неединожды вляпывалась в подобные истории и неизменно проигрывала. Экономисты в Америке может и неплохие, но военные стратеги — ниже плинтуса. Обычный террор.
-Нашим солдатам тоже ковровые бомбардировки множество жизней спасли, СССР их не использовал и воевал с существенными человеческими потерями — после войны ощущалась острая нехватка мужских рук в народном хозяйстве.
-Или как они тогда назывались? Когда немецкие города с землей ровняли. Американцы сами демонстрирую в США в документальных фильмах о войне эти бомбардировки Германии. В чем чушь? Разве это сиктрет такой, наверное и в Ю-Тубе есть?
Комментарии
(кроме войны между Севером и Югом разумеется)