Блин, а что никто разве не читал пост того же самого Носовского и того же Фоменко о том, как они убедительно доказывают, что Чапаев и Чаплин одно и то же лицо?
Никакая область знаний не может претендовать на звание науки, пока не будет задействован нормальный математический аппарат.
А истории это касается, наверное, в первую очередь. Иначе она никогда не избавиться от симптомов "продажной девки" идеологии.
Что касается теории Фоменко и Ко, то абсолютно согласен с mohnaty. Безусловно необходимо использование и развитие математических методов. Выявленые же несоответствия должны стать поводом ставить дополнительные вопросы и искать ответы.
Но когда читал его реконструкцию хронологии Руси не мог избавиться от привкуса пропаганды...
Тем более неюбходимо искать возможность применения более объективных методов исследования, в т.ч. и математических.
К сожалению т.н. "труды" Фоменко просто-таки кладезь фактических ошибок и притягиваний за уши. Не пробовали проверить его выкладки относительно "неверных" дат событий? Так там при проверке дохрена несоотвествий всплывает. Вплоть до "истинной" даты наблюдаемого в Европе солнечного затмения, происходящего при аккуратной проверке, когда над всей Европой была ночь.
Его лингвистический анализ — не заслуживает даже смеха над собой. Полное игнорирование принципов развития, изменения и взаимопроникновения языков.
Династические параллелелизмы — тоже курам на смех. Они более-менее похожи на правду только, когда срок правления ~20-25 лет т.е. ТИПИЧНЫЙ срок правления, как только срок правления ненормально большой или маленький, ему тут же приходится искать обьяснения (Ивана Грозного порубим на три части) или в тихую напишем несоответсивующие реальности цифры (есть там например местечко, где он, чтобы теория была стройной пятерых князей быстро сменявших друг друга без единого слова на одного заменил)
P.S.
Есть, есть нормальная критика Фоменко. Ее просто найти надо :)
Пардон, я слегонца наврал. Давно уже читал статьи, вот и не помню точно :) На самом деле, там лунное затмение "на самом деле" наблюдалось, когда луны над европой вообще не было
Теория Фоменко состоит из 2-х частей. В первой части он убедительно и главное доказательно объясняет что многие так сказать "известные исторические" события не могли быть в том месте и в то время, как они описанны в "классической" истории. И не один историк не смог внятно Фоменко возразить. Кроме дыбильных воплей типа "что может понимать математик в истории?". А во второй части своей теории, Фоменко пытается описать "как было на самом деле". И вот тут он совершает массу ошибок. Собственно все критика теории Фоменко сводится к обоснованной критике второй части. А возразить первой части теории Фоменко "традиционным" историкам просто нечего. Читайте первую часть — очень интересно!
Все писавшие здесь о чуши — видимо, академики всех и всяческих наук, знают всё и обо всём, — может быть, что-то извлекут для себя, когда узнают, что теориями А.Т.Фоменко и его группы интересовался великий математик Колмогоров.
Комментарии
Сегодня вы рискуете откусить больше, чем сможете прожевать. Постарайтесь умерить аппетит.
Это шутка, братцы, не верьте им.)))))
А истории это касается, наверное, в первую очередь. Иначе она никогда не избавиться от симптомов "продажной девки" идеологии.
Что касается теории Фоменко и Ко, то абсолютно согласен с mohnaty. Безусловно необходимо использование и развитие математических методов. Выявленые же несоответствия должны стать поводом ставить дополнительные вопросы и искать ответы.
Но когда читал его реконструкцию хронологии Руси не мог избавиться от привкуса пропаганды...
Тем более неюбходимо искать возможность применения более объективных методов исследования, в т.ч. и математических.
Именно в этой части я увидел больше всего несуразностей в теории Фоменко.
А вообще, я не историк, я математик :)
Его лингвистический анализ — не заслуживает даже смеха над собой. Полное игнорирование принципов развития, изменения и взаимопроникновения языков.
Династические параллелелизмы — тоже курам на смех. Они более-менее похожи на правду только, когда срок правления ~20-25 лет т.е. ТИПИЧНЫЙ срок правления, как только срок правления ненормально большой или маленький, ему тут же приходится искать обьяснения (Ивана Грозного порубим на три части) или в тихую напишем несоответсивующие реальности цифры (есть там например местечко, где он, чтобы теория была стройной пятерых князей быстро сменявших друг друга без единого слова на одного заменил)
P.S.
Есть, есть нормальная критика Фоменко. Ее просто найти надо :)
Сегодня вы рискуете откусить больше, чем сможете прожевать. Постарайтесь умерить аппетит.
Или так: "Я Фоменко не читал, но хочу сказать!"