Прежде чем хулить Фоменко, подумайте о том, сколько историков владеют одновременно несколькими языками, в том числе и древними, а сколько историков в состоянии прочитать первоисточники в подлиннике в том архиве, где эти источники сохранились. А сколько таких первоисточников прошли криминалистическую экспертизу на предмет достоверности изложенного носителю этой информации (времени изготовления)?
А кто из читателей этого слышал о том, что во время Бородинской битвы у Кутузова должен был принимать участие в бою дирижабль?
Ведь по прошествии такого времени сама мысль о воздушном судне — абсурд! Но доказано, что попытка строительства дирижабля была!
"это сантехники на устои не замахиваются, а ученый то он думать должОн. идеи гененрировать"
resurgam! Если постигнет чирей, то обратятся к врачу-специалисту, а не к математику. Не всякий врач идеи генерировать станет, но ведь вылечит скорее физика. Что же с историографией-то не так?
А ведь ещё дедушка Крылов сказал: "Беда, коль пироги начнет печи сапожник..."
гм гм кстати говоря сравнение похрамывает,врач это не ученый, врач это "сантехник", врач идеи генерировать не обязан, я к такому чирей не пойду лечить... и не уговаривайте, дорогой друг.
Что не так с историографией, счас скажу... хотя стоп, об этом Фоменко же говорит, зачем повторяться и лавры чужие присваивать... не, не буду...
и еще ... дедушка Крылов это последнее оружие, или еще в запасниках чото есть?
Да много шума наделал постик, а такой невинный блин.. гы гы , а что вы так возбудились-то, суперисторики наши? что вы так застрадались-то непорочные наши? Что-то не так? А , на устои замахнулись? дык... это ведь интеллектуальная работа — на устои замахиваться... это сантехники на устои не замахиваются, а ученый то он думать должОн. идеи гененрировать, а? что? вы и забыли про эту мелкую его обязаннность...? да никто вас не заставляет верить не верить . Вера вопрос совести, гм гм...
а то — мы образованные люди , не читайте нах Фоменку... Да вы вообще наверно ничего не читаете, кроме конспекта лекций.
маленький совет — нигде и никогда среди образованных людей (историков особенно) не говорите, что читали Фоменко. Как минимум уважать перестанут. Если человек хотя бы чуть-чуть в курсе событий мировой истории, общих принципов археологии и этнографии, то он будет читать эту книгу в 2х случаях: либо просто посмеяться — типа, такой большой анекдот, либо помазохиствовать — побегать по квартире и попокрывать книжку тюркским трехъэтажным. А если серьезно — не уродуйте себе мозги.
2) Если историки согласятся, что в этом что-то есть, то для них же и наступит полный пипец — так что им обязательно нужно отвергать эти новые идеи
3) Да историки сами корректируют исторические документы (напр., самая старая и достоверная русская летопись утверждает, что в год вторжения татаро-монголов ВООБЩЕ не дыло особых событий — спокойный выдался годок)
1. Шлимана ненавидят. Ибо он из-за своей жажды золота при раскопках смешал все земляные и временные пласты, из-за чего затруднил изучение Трои на века вперед. Его заслуга тока в том, что он ткнул лопатой куда надо, а вот проблем он исследователям создал своей некомпетентностью — выше крыши. Учите историю.
2. Историки НИКОГДА не согласятся с этим, просто потому, что для многих изучение истории — это жизнь, это призвание, а для Фоменко это — выкачивание денег из псевдоинтеллектуальных обывателей. Существуют десятки способов определения возраста археологических памятников с точностью в 50 лет (а для тысячелетий это ничто). Поэтому когда человек,сталкивающийся с историей просто так (типа умный) читает фоменко, он может в это поверить, но историк, археолог, человек, который ВИДЕЛ, читал книги на языке источника, сидел часами в пыльных архивах, ломал глаза о тысячи страниц документов и исследований, облизывал стенд с очередным суперважным черепком, такой человек будет относиться к Фоменко, как к ничтожеству, пытающемуся выкачать деньги из неофитов, свихнутых на своей особенности. Ну да ладно, пусть он пишет )) Правда, анекдот уже становится бородатым (( Настоящие историки достаточно много цапаются между собой, будут они еще реагировать на очередного "мессию от науки"..))
Согласно методике учёных Фоменко и Носовского, якобы фельдмаршал Паулюс и якобы сержант Павлов из известной легенды о "доме Павлова" — ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО!
ЗЫ Интересно, эта новость хоть кого-то заставила задуматься?
Комментарии
А кто из читателей этого слышал о том, что во время Бородинской битвы у Кутузова должен был принимать участие в бою дирижабль?
Ведь по прошествии такого времени сама мысль о воздушном судне — абсурд! Но доказано, что попытка строительства дирижабля была!
И еще, читайте Фоменко...
Бедный Нестор при коптящей, при лучине
Глазки портил — летопись писал.
Он был старенький, по этой, по причине — все напутал, перепутал, переврал.
Но мы-то ушлые потомки!
Больше знаем, глубже бурим.
В исторической науке
все иначе запендюрим!
Основал Москву не Долгорукий,
И даже не Лужков, что, вобщем, странно.
Основали Рэм и Ромул — Внуки японского кагана Чингисхана.
Был такой Чингиз — каган японский,
Его варвары прозвали Брахмапутрой,
Он-же Александр Македонский,
Он-же Ярослав и он-же Мудрый.
В древнем скифском городе Париже
Жили персы, а точней — булгары,
И они-же турки,
И они-же не вполне разумные хазары.
Ромул с Рэмом, Они-же Дир с Оскольдом,
Мстили им за Игоря, за брата.
Битва шла на поле Куликовом,
На месте современного Арбата.
Дали жару половецкой рати!
Их метелили покуда не убили.
В память о сраженьи на Арбате
Казино "Метелица" воздвигли.
В Ярославле плачет Ярославна,
В Николаеве рыдает Николавна.
С топонимикой историю раскрутим.
Вот в Путивле правил кто? А? Забудем...
Что Вы мне суете Геродота?
Вы еще мне суньте Гумилева!
Ведь понятно даже идиоту,
Что Грозный — сын Лжедмитрия Донского.
Кстати, Грозный не был грозным и в помине.
Просто надевал он бесовское платье
И пугал бояр на хеллоуине.
А те смеялись — ну ты грозный, батя!
Видел я кинжал на старой фреске
И понял я — америку черкесы открывали.
Попакатепетль — по черкесски означает
"Нас сюда не звали!"
Не могли построить египтяне
Пирамиды — это труд великий
Так могли пахать лишь молдоване,
Или в крайнем случае — таджики.
Казанова был казанским ханом
И держал гарем голов за триста.
Был он ханом, только не был хамом
И любил всех трепетно и чисто.
Жаль гарема не хватало!
Парень был такой!
Вечно мало, вечно мало,
Вечно молодой!
Галлилей родился в Галлилее —
Была такая местность на Кубани.
Казаки — это-ж древние евреи,
Предки современного Мишани.
Государство древнее Урарту,
Ежели сейчас взглянуть на карту
Образовалось из Урюпинска и Тарту.
А уркаган — это правитель из Урарту
Не было Нерона никакого,
И Батыя не было, наверное.
И вообще — все что произошло до Горбачева
В целом очень все не достоверно.
Нас историки считают дураками,
Археологи всегда надуть готовы.
Шамбальон-то свой Розецкий камень
Небось купил на рынке в Бирюлево.
Исторя — не хрен за рубль-двадцать,
Истории нужна переоценка.
Так считали Фукюди и Тацит —
Они-же историки Носовский и Фоменко.
(с) Тимур Шаов.
ЗЫ: Текста в инете не нашел, поэтому набивал со слуха.
Возможны многочисленные ошибки =)
resurgam! Если постигнет чирей, то обратятся к врачу-специалисту, а не к математику. Не всякий врач идеи генерировать станет, но ведь вылечит скорее физика. Что же с историографией-то не так?
А ведь ещё дедушка Крылов сказал: "Беда, коль пироги начнет печи сапожник..."
Что не так с историографией, счас скажу... хотя стоп, об этом Фоменко же говорит, зачем повторяться и лавры чужие присваивать... не, не буду...
и еще ... дедушка Крылов это последнее оружие, или еще в запасниках чото есть?
а то — мы образованные люди , не читайте нах Фоменку... Да вы вообще наверно ничего не читаете, кроме конспекта лекций.
2) Если историки согласятся, что в этом что-то есть, то для них же и наступит полный пипец — так что им обязательно нужно отвергать эти новые идеи
3) Да историки сами корректируют исторические документы (напр., самая старая и достоверная русская летопись утверждает, что в год вторжения татаро-монголов ВООБЩЕ не дыло особых событий — спокойный выдался годок)
2. Историки НИКОГДА не согласятся с этим, просто потому, что для многих изучение истории — это жизнь, это призвание, а для Фоменко это — выкачивание денег из псевдоинтеллектуальных обывателей. Существуют десятки способов определения возраста археологических памятников с точностью в 50 лет (а для тысячелетий это ничто). Поэтому когда человек,сталкивающийся с историей просто так (типа умный) читает фоменко, он может в это поверить, но историк, археолог, человек, который ВИДЕЛ, читал книги на языке источника, сидел часами в пыльных архивах, ломал глаза о тысячи страниц документов и исследований, облизывал стенд с очередным суперважным черепком, такой человек будет относиться к Фоменко, как к ничтожеству, пытающемуся выкачать деньги из неофитов, свихнутых на своей особенности. Ну да ладно, пусть он пишет )) Правда, анекдот уже становится бородатым (( Настоящие историки достаточно много цапаются между собой, будут они еще реагировать на очередного "мессию от науки"..))
ЗЫ Интересно, эта новость хоть кого-то заставила задуматься?
И вообще, история — собрание заблуждений.