"Межрасовые браки часто приводят к рождению детей с различными отклонениями. Естественно, они имеют черты своих родителей, но они отличаются от них. Появляются новые качества, которых у родителей могло и не быть. Образуются новые генные комплексы. Хорошие они или плохие — изменения на генетическом уровне — это бомба замедленного действия, пострашнее, может быть, и атомной. Идет накопление вот этих изменений, о которых я говорил. Это, естественно, сразу скажется: растет восприимчивость к инфекционным заболеваниям, рост онкологических заболеваний, снижение иммунной системы, снижение эндокринной системы, снижение функций высшей нервной деятельности, умственной деятельности. Проблема смешанных браков — это проблема не настоящего дня. Но сейчас этот процесс входит в максимум. То есть, если это раньше было не так выражено, то мы сейчас будем иметь более высокие проценты. Мы боимся всплеска, революционного скачка. В популяции будут накапливаться все больше и больше людей, которые несут и патологические гены, и нестабильный генотип. То есть, он быстрее разрушается. Если в обществе увеличится количество таких детей на несколько процентов, это уже трагедия. Это уже катастрофа."
Ты о чем тут пишешь? Наоборот, чем дальше генотипы друг от друга у мужчины и женщины, тем здоровее потомство получается. Наоборот же, чем ближе, чем кровнее родство, тем больше всех наследственных заболеваний, которые в генах имеют рецессивный признак начинают проявляться. То что ты написал — бред полный. Читай генетику среднеобразовательной школы хотя бы.
Да, да. На многих нынешних немецких женщин не вздрогнув не взглянешь. А у большинства японок ноги кривые што песец. То что нам показывают — экспортные варианты.
Короче, информации кругом много, а мозг у меня только один... И ННМ постепенно скатывается к состоянию информационной помойки. Я уже хочу начать требовать введения цензуры!
у русских есть одна категория людей-пидарасов, которые могут комфортно себя чувствовать лишь в условиях вражеских планов по их окружению. СССР для них был самым настоящим раем, т.к. он жил в условиях постоянной нескончаемой опасности уничтожения. Никчемные люди получали свою миску похлебки и добрый взгляд просто за их поддержку советской власти. Сейчас такого нет, и поэтому они пытаются нагнать страху вот такими наипизданутейшими статьями в стиле "мы окружены, всему хана". Я даже бредом не назову это ....
таких граждан навалом в любой стране. капиталисты научились продавать страх свои гражданам, обеспечивая легитимность военных расходов. во время холодной войны страшные истории про кровавых коммунистов от рисованных супергероев до апокалиптических сериалов про уничтоженную америку. какой-нибудь рэднек в забытом захолустье радовался жизни на своей маленькой ферме, но на уровне генов ненавидел русских. СССР не стало, зато появилась Ось Зла. не будет Оси Зла — придумают новый Страх, его будут жевать в очередных докладах "угроз национальной безопасности" и втюхивать в кинозале и коробочках Playstation.
Статья откровенно бредовая, критики ни один пункт не выдерживает, но единственно чем согласен — это правильный подход — любая точка зрения должна быть известна и желательно серьезно изучена. Автор уходит из одной крайности (причем выдуманной), в другую — в смысле никто не учит что о Рюрика городов и князей на Руси не было, и призвали его дикари в шкурах — а что централизованной объедененной Руси не было — это да (легендарный "Словянск" — не в счет — никаких крупных городов приблизительно до 6-7 века на территории Руси не было -нет таких данных у археологов есть только голословные перевирания), после Рюрика через сто лет упоминаний о древлянах, вятичях и полянах — вы уже не найдете. И так везде — все опровергать очень долго.
Много откровенных поклепов на историю, если даже понимать под историей школьный учебник — "Недавно отмечалось 1000-летие Руси" — не Руси, а КРЕЩЕНИЯ Руси; "Русь заимствовала у скандинавов письменность" — не скандинавов, а у греков; "Повсеместно насаждается мнение, что чуть ли не единственной цивилизацией прошлого была Римская Империя" — полный бред, любой школьник знает и Древний Египет, и Китай, и персидскую державу, и империю Александра Македонского — да полно было и государств Риму не подчинявшихся и с ним воевавших задолго до гуннов — и т.п.
"Вы, товарищи патриоты, на карту давно смотрели? Так откуда гунны на Рим ходили? Почему «дикую Русь» в Европе Гардарикой – Страной Городов называли? Четыре тысячелетия отправлены псу под хвост, нахально по***ены, как неинтересные, – и ни одна собака даже не вякнула" — гунны в каком веке на Рим ходили? Смею разочаровать — в середине 5 НАШЕЙ ЭРЫ — КАКИЕ, НА ХРЕН, 4 ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ? Гардарикой называли не в Европе, а те же скандинавы, которые особой культурностью в то время не отличались — и в основном термин Гардарики применим не ко всей территории Киевской Руси, а к Новгороду и окрестным поселениям. Называть могли как угодно — это особо ничего не доказывает — вспомните Исландию и Гренландию.
Есть товары которыми славилась Россия, но это никак не оружие — было бы иначе — были бы наши пушки и сабли в Европе известны и сечас — арсеналов средневекового оружия в Европейских городах до фига.
Можно писать что угодно про мировой заговор, но есть источники, не только отечественные, но и европейские, и арабские и т.п. Если в одной нашей сомнительной летописи расказывается о городе Китеже — это ещ е являтся стопроцентным доказательством его существование. Другое дело когда о нем говорится в десяти независимых источниках — и русских, и европейских, и восточных — тогда да. В основном в тексте идут ссылки на современных "историков" таковы не являющимися — например, профессор Чудинов, физик по образованию, доктор наук по философии, и профессор созданного им же Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации. Понятно, что у ученого может быть своя теория, но для этого он должен сначала быть ученым и знать по крайней мере историческую науку, её догматы , а если речь идет об истории — источники на которых эти догмы основываются. Горазда проще заявить, то вся историческая наука фальсификация, а бесспорны только те свидетельства, которые приводишь ты — даже если ты эти свидетельства только что выдумал.
История не может быть официальной или не официальной. Есть, я повторяю, источники — хроники, летописи, свидетельства очевидцев + археологические исследования. На основании этих источников и пишется история. Если способ писать историю — сообщить что тебе приснилось во сне то или иное — то это не история, а ваша фантазия. И отчего-то, обычно пишут альтернотивную историю люди нге имеющие элементарного исторического образования.
браво за статью. сейчас главное даже не правду о прошлом донести до людей (тем более, что эту правду в настоящее время ОЧЕНЬ трудно восстановить полностью, ибо её уничтожали тщательно и долго), а ХОТЯ БЫ поселить в головах мысль о том, что официальная история — БРЕХНЯ. когда человек начинает сомневаться и не верить так называемой науке (а эта так называемая "наука" не менее брехлива, чем власть, её содержащая, ибо кто же быдлу будет давать стратегически важные знания, а история является стратегически важным знанием, не менее важным, чем, скажем, кибернетика или ядерная физика) — это уже очень много. человек сомневающийся начинает стараться думать (пока только стараться, ибо этому надо ещё научиться). а думающего человека гораздо труднее обмануть, чем, скажем, безмозглый электорат или целевую аудиторию.
проблему можно "модернизировать" : объяснить народу, что жопа уже была и типа мы оттуда в-общем-то вышли. ну а то, что выход почему-то темноват и воняет коррупцией — а что вы хотели ? зато мы на жопе.
Комментарии
хотите сказать, что спасение в близкородственных браках?
офигеть..
2х2=5
ну и сколько будет "посередине"? :D
P.s. правда всегда одна, это сказал фараон, он признаться был очень умён, и за это его называли, Тутанхамон. (с) бред сумашедшего
Уже много фактов накопилось подтверждающих данную точку зрения. И их пытаются замолчать.
Как всегда у трэшки. Срочно в школу!
Насколько вы вообще понимаете чем живет простой америкос?
у нас, почти в таких же "домах", буржуи лошадей на выгул перевозят.
Много откровенных поклепов на историю, если даже понимать под историей школьный учебник — "Недавно отмечалось 1000-летие Руси" — не Руси, а КРЕЩЕНИЯ Руси; "Русь заимствовала у скандинавов письменность" — не скандинавов, а у греков; "Повсеместно насаждается мнение, что чуть ли не единственной цивилизацией прошлого была Римская Империя" — полный бред, любой школьник знает и Древний Египет, и Китай, и персидскую державу, и империю Александра Македонского — да полно было и государств Риму не подчинявшихся и с ним воевавших задолго до гуннов — и т.п.
"Вы, товарищи патриоты, на карту давно смотрели? Так откуда гунны на Рим ходили? Почему «дикую Русь» в Европе Гардарикой – Страной Городов называли? Четыре тысячелетия отправлены псу под хвост, нахально по***ены, как неинтересные, – и ни одна собака даже не вякнула" — гунны в каком веке на Рим ходили? Смею разочаровать — в середине 5 НАШЕЙ ЭРЫ — КАКИЕ, НА ХРЕН, 4 ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ? Гардарикой называли не в Европе, а те же скандинавы, которые особой культурностью в то время не отличались — и в основном термин Гардарики применим не ко всей территории Киевской Руси, а к Новгороду и окрестным поселениям. Называть могли как угодно — это особо ничего не доказывает — вспомните Исландию и Гренландию.
Есть товары которыми славилась Россия, но это никак не оружие — было бы иначе — были бы наши пушки и сабли в Европе известны и сечас — арсеналов средневекового оружия в Европейских городах до фига.
Можно писать что угодно про мировой заговор, но есть источники, не только отечественные, но и европейские, и арабские и т.п. Если в одной нашей сомнительной летописи расказывается о городе Китеже — это ещ е являтся стопроцентным доказательством его существование. Другое дело когда о нем говорится в десяти независимых источниках — и русских, и европейских, и восточных — тогда да. В основном в тексте идут ссылки на современных "историков" таковы не являющимися — например, профессор Чудинов, физик по образованию, доктор наук по философии, и профессор созданного им же Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации. Понятно, что у ученого может быть своя теория, но для этого он должен сначала быть ученым и знать по крайней мере историческую науку, её догматы , а если речь идет об истории — источники на которых эти догмы основываются. Горазда проще заявить, то вся историческая наука фальсификация, а бесспорны только те свидетельства, которые приводишь ты — даже если ты эти свидетельства только что выдумал.