У меня, как у профессионального телеоператора, только один вопрос, касательно первой фотки в статье. Каким образом америкосовский флаг не отбрасывает тени? Судя по освещению и теням остальных объектов в кадре, тень от флага должна начинаться прямо от древка и тянуться слева-направо и в длину должна быть довольно немаленькой. Причем, освещение довольно жесткое, соответственно и тень должна быть жесткой, очень контрастной и легко читаемой.
Спасибо! Да, действительно, как будто флаг был нарисован позже. Я не помню, есть ли он в фильме о той высадке, и была ли там тень, но на фото — очевидный ляп.
Речь о высосанных из пальца "доказательствах", что что-то там выдвинулось не до конца, а флаг так и колыхался после прикосновения к нему? Вообще, очень смешно читать такие сайты. Автор сайта, похоже, курит. И, видимо, он не русский, просто переводит всякую чушь.
Это полная херьня. Статью по ссылке писал явный дилетант, все доводы притянуты за уши. Физика света одинаковая и на луне и на земле. При любом раскладе тень от флага должна быть, а ее там нет. совсем.
Однажды (кажеццо это был горби), прозвучала тема "несимметричного ответа" — ведро гаек на орбиту, и хрен кто ваще в космос полетит... Вот бы такое ведро запустить в мозги некоторым недоумкам-педерсенам!
И зачем ЭТО здесь? Столько было хороших статей про освоение космоса... А тут "смешали тёплое с мягким"....Кому-то от полемики в каментах легче стало????
Автор статьи написал политиканский подлый текст, в котором смешал в кучу все: псевдопризнание достижений русской цивилизации и всех народов СССР в космосе, тут же — отрицание этих достижений ("неспособны"), лжехарактеристику качеств русских людей ("Русские не могут вынести видеть себя слабыми" — а американцы спят видят, как бы им стать слабыми и испытывать от этого оргазм) — словом, ложь на лжи сидит и ею же погоняет. Как говорилось в одном знаменитом романе — отнесем это теперь на счет автора статьи — "Есть подозрение, что не чай он там пьет", а посылку из Афганистана — дурь разного рода. И почему-то считает, что это и есть — достойная жизнь.
"Какая гадость эта" статья однако.
Что же касается полетов американцев на Луну: если они действительно были, то это здОрово: человечество сделало еще один шаг (после многих шагов в Космос, сделанных СССР) — крупный шаг — к созданию своего форпоста вне Земли.
Но сомнения в осуществлении этих полетов заложили сами американцы — фальсифицированные фотографии (как утверждает НАСА — в в рекламных целях, для красоты, для впечатления), сомнительные потери документов и материалов, отсутствие современных, независимых качественных и убедительных фотографий мест посадки — все это заставляет сомневаться. Сейчас, когда фотографируются галактики на удалении 13 млрд. св. лет от Земли, не снять мест посадки на удалении 300 000 км от Земли — тем более, что вокруг Луны недавно обращались спутники со сверхкачественной фотоаппаратурой? Это очень и очень подозрительно.
ikoles, понимаю твои сомнения насчет фотографий галактик и Луны, они естественны для гуманитария, но подумай вот над чем: без всяких телескопов ты видишь ночью кучу неимоверно далеких звезд. Например, Ригель — 870 св.лет от Земли. Луна ведь ближе к нам в 20 миллиардов раз — вроде должен невооруженным глазом видеть отдельные песчинки на ней!
Надо ли продолжать? Ладно, растолкую для любознательных: чтобы увидеть звезду — нужно поймать один фотон от нее (сетчатка глаза срабатывает на одиночные фотоны). Увидишь одиночную вспышку. Но форму звезды (или лунохода) так не разглядеть: для этого нужно, чтобы фотоны засветили определенный участок сетчатки — ну хотя бы 50*50 пикселей. Человеческий глаз безлунной ночью видит свечу за пять километров, но никакими силами не разглядит лицо человека, который эту свечку держит. Теперь серьезно:
Зеркало телескопа в обсерватории Маунт-Паломар имеет диаметр 5 метров. Длина волны видимого света — примерно 550 нанометров (от 380 до 760 нм), т.е. 550*10^-9 метра. Максимально возможное угловое разрешение (из-за дифракции световых волн) составит 1.4 * 550 * 10^-9 / 5 = 1.5 * 10-7 радиан. На расстоянии в 350 тысяч километров (минимальная дистанция до Луны) это соответствует объекту с размером примерно 50 метров. А лунный модуль гораздо меньше.
Фактическое разрешение земных телескопов в несколько раз хуже теоретического предела — изображение сильно искажается земной атмосферой. Из-за этого наземные телескопы не могут разглядеть детали лунной поверхности мельче нескольких сотен метров.
Да и выложи НАСА фотографии — все равно неверующие скажут — "подделка"...
а как же фотографии с американской станции LRO? их качество оставляет желать лучшего, если честно, то там вообще сложно что-то разглядеть. и насовцы тычут в непонятные точки на фото и утверждают "вот это след, а вот это посадочный модуль, оставленный астронавтами".
и это при том, что станция находится на лунной орбите на высоте около 50 км (или по крайней мере находилась, они должны были уже перейти на эллиптическую). для сравнения геостационарная орбита земли — около 35 тысяч км, реально самый низкий перигей ИСЗ — 121 км. и при этом даже на google earth фотки получаются довольно отчетливые. вывод напрашивается сам собой — они что, мыльницу к LRO прикрутили, что фотки на такой высоте да ещё в отсутствии на луне атмосферы, фотки такого качества получаются?
О, наконец-то осмысленный вопрос! И на него есть осмысленный ответ.
Параметры камеры на LRO нисколько не засекречены, то есть там три камеры: одна низкого разрешения WAC для общих планов местности, и две высокого NAC — для более детальных снимков. Единственно интересующий нас сейчас параметр NAC — эффективное фокусное расстояние, равное 700 мм.
Итак, составляем тривиальную пропорцию:
0.5м/50км = размер пикселя/фокусное расстояние объектива.
Исходя из нее, при f=700мм пиксель матрицы NAC равен 0.007мм, что соответствует 3628 пикселей на дюйм. Похоже на правду? Вполне! Для сравнения, в моей камере SONY NEX-3 размер сенсора 23.4*15.6 мм при разрешении 4592*3056, что соответствует размеру пикселя 0.005 мм.
То есть заявленная разрешающая способность камеры подтверждается ее конструктивным описанием, всё сходится. Вот если бы NASA для этой камеры заявило разрешающую способность 5 см — это был бы повод усомниться!
Почему NASA не поставила в 10 раз более мощную камеру? Я не из NASA, но догадываюсь: сам LRO ведь не находится на селеностационарной орбите, да это и вообще невозможно. Он крутится по полярной орбите и с хорошей скоростью — можно сказать, пулей пролетает над поверхностью Луны. То есть сделаешь побольше выдержку — картинка смажется напрочь. Увеличишь число мегапикселей — изображение потонет в шумах. Поставить 7-метровый телескоп — это вообще нереально.
насчёт параметров камеры может и так, и не засекречены они. вопрос почему они поставили такие NAC.
Насчёт скорости на орбите луны высотой 50 км — предпологаю, что скорость действительно большая, но как я уже говорил, они уже должны были вывести LRO на эллиптическую орбиту. как изестно, скорость КА в апогее эллиптической обриты резко снижается (т. н. квазистационарная орбита), что дало бы возможность использования более мощных камер и получения более чётких фотографий. да, обычно высота орбиты в апогее довольна высока, но в случае с луной из-за её несильной гравитации сомневаюсь, что её апогей будет достигать 20-30 тысяч км. конечно чисто мое предположение, точных или даже приблизительных расчётов я не делал.
Там же и параметры орбиты: целый год аппарат висит на эллиптической орбите с расстоянием от поверхности Луны 31-199 км, с апоселением над южным полюсом, расходуя при этом 5 кг горючего за год для коррекций, потом переходит на круговую орбиту на высоте 50 км (и тут уже расход — 90 кг/код, так что это ненадолго. Масконы мешают.).
Получается, либо орбитер в 200 км от Луны — и мелких деталей не разглядеть, либо поближе. в 31 км, но скорость около 2 км/с — тоже тяжело фотографировать. Почему NASA не соорудит камеру классом выше? Так ведь и мы не соорудили — стоит же на LRO российский нейтринный телескоп ЛЕНД, никаких проблем, если бы мы мегакамеру создали — летала бы она на LRO, фотографировала лунных тараканов... Похоже, не так это просто. Можно сравнить с рассекреченными данными спутников-шпионов, например, серии "Янтарь":
Разрешение фотоаппаратуры 0,95м. масса КА 6,6т. длина 6,3м. диаметр 2,7м. высота орбиты 180-350км. наклонение 65град. период обращения 90мин. Довольно близко. Причем у LRO сухая масса — 1 тонна.
Фотографии обратной стороны Луны, не забывай. Они там "были", мёд-пиво пили. Там же они "видели" инопланетян, которые им сказали, что не надо больше к нам летать. В общем, американцы со всех сторон прикрылись :)))
Нужно работать и претворять мечты в реальность. А были ли амеры на луне мы точно узнаем, когда в свое время построим там базу и осмотримся там внимательно вокруг :) А пока нужно работать и создавать будущее, а не промывать мозги зомбоящиком и дешевым пивом.
Комментарии
skeptik.net
"Какая гадость эта" статья однако.
Что же касается полетов американцев на Луну: если они действительно были, то это здОрово: человечество сделало еще один шаг (после многих шагов в Космос, сделанных СССР) — крупный шаг — к созданию своего форпоста вне Земли.
Но сомнения в осуществлении этих полетов заложили сами американцы — фальсифицированные фотографии (как утверждает НАСА — в в рекламных целях, для красоты, для впечатления), сомнительные потери документов и материалов, отсутствие современных, независимых качественных и убедительных фотографий мест посадки — все это заставляет сомневаться. Сейчас, когда фотографируются галактики на удалении 13 млрд. св. лет от Земли, не снять мест посадки на удалении 300 000 км от Земли — тем более, что вокруг Луны недавно обращались спутники со сверхкачественной фотоаппаратурой? Это очень и очень подозрительно.
Надо ли продолжать? Ладно, растолкую для любознательных: чтобы увидеть звезду — нужно поймать один фотон от нее (сетчатка глаза срабатывает на одиночные фотоны). Увидишь одиночную вспышку. Но форму звезды (или лунохода) так не разглядеть: для этого нужно, чтобы фотоны засветили определенный участок сетчатки — ну хотя бы 50*50 пикселей. Человеческий глаз безлунной ночью видит свечу за пять километров, но никакими силами не разглядит лицо человека, который эту свечку держит. Теперь серьезно:
Зеркало телескопа в обсерватории Маунт-Паломар имеет диаметр 5 метров. Длина волны видимого света — примерно 550 нанометров (от 380 до 760 нм), т.е. 550*10^-9 метра. Максимально возможное угловое разрешение (из-за дифракции световых волн) составит 1.4 * 550 * 10^-9 / 5 = 1.5 * 10-7 радиан. На расстоянии в 350 тысяч километров (минимальная дистанция до Луны) это соответствует объекту с размером примерно 50 метров. А лунный модуль гораздо меньше.
Фактическое разрешение земных телескопов в несколько раз хуже теоретического предела — изображение сильно искажается земной атмосферой. Из-за этого наземные телескопы не могут разглядеть детали лунной поверхности мельче нескольких сотен метров.
Да и выложи НАСА фотографии — все равно неверующие скажут — "подделка"...
и это при том, что станция находится на лунной орбите на высоте около 50 км (или по крайней мере находилась, они должны были уже перейти на эллиптическую). для сравнения геостационарная орбита земли — около 35 тысяч км, реально самый низкий перигей ИСЗ — 121 км. и при этом даже на google earth фотки получаются довольно отчетливые. вывод напрашивается сам собой — они что, мыльницу к LRO прикрутили, что фотки на такой высоте да ещё в отсутствии на луне атмосферы, фотки такого качества получаются?
Параметры камеры на LRO нисколько не засекречены, то есть там три камеры: одна низкого разрешения WAC для общих планов местности, и две высокого NAC — для более детальных снимков. Единственно интересующий нас сейчас параметр NAC — эффективное фокусное расстояние, равное 700 мм.
Итак, составляем тривиальную пропорцию:
0.5м/50км = размер пикселя/фокусное расстояние объектива.
Исходя из нее, при f=700мм пиксель матрицы NAC равен 0.007мм, что соответствует 3628 пикселей на дюйм. Похоже на правду? Вполне! Для сравнения, в моей камере SONY NEX-3 размер сенсора 23.4*15.6 мм при разрешении 4592*3056, что соответствует размеру пикселя 0.005 мм.
То есть заявленная разрешающая способность камеры подтверждается ее конструктивным описанием, всё сходится. Вот если бы NASA для этой камеры заявило разрешающую способность 5 см — это был бы повод усомниться!
Почему NASA не поставила в 10 раз более мощную камеру? Я не из NASA, но догадываюсь: сам LRO ведь не находится на селеностационарной орбите, да это и вообще невозможно. Он крутится по полярной орбите и с хорошей скоростью — можно сказать, пулей пролетает над поверхностью Луны. То есть сделаешь побольше выдержку — картинка смажется напрочь. Увеличишь число мегапикселей — изображение потонет в шумах. Поставить 7-метровый телескоп — это вообще нереально.
Насчёт скорости на орбите луны высотой 50 км — предпологаю, что скорость действительно большая, но как я уже говорил, они уже должны были вывести LRO на эллиптическую орбиту. как изестно, скорость КА в апогее эллиптической обриты резко снижается (т. н. квазистационарная орбита), что дало бы возможность использования более мощных камер и получения более чётких фотографий. да, обычно высота орбиты в апогее довольна высока, но в случае с луной из-за её несильной гравитации сомневаюсь, что её апогей будет достигать 20-30 тысяч км. конечно чисто мое предположение, точных или даже приблизительных расчётов я не делал.
Получается, либо орбитер в 200 км от Луны — и мелких деталей не разглядеть, либо поближе. в 31 км, но скорость около 2 км/с — тоже тяжело фотографировать. Почему NASA не соорудит камеру классом выше? Так ведь и мы не соорудили — стоит же на LRO российский нейтринный телескоп ЛЕНД, никаких проблем, если бы мы мегакамеру создали — летала бы она на LRO, фотографировала лунных тараканов... Похоже, не так это просто. Можно сравнить с рассекреченными данными спутников-шпионов, например, серии "Янтарь":
Разрешение фотоаппаратуры 0,95м. масса КА 6,6т. длина 6,3м. диаметр 2,7м. высота орбиты 180-350км. наклонение 65град. период обращения 90мин. Довольно близко. Причем у LRO сухая масса — 1 тонна.