-
B19 мар 11Диагноз прост — автор долбоеб. Только долбоеб может считать, что командир ПЛ при торпедной атаке может увидеть состав экипажа и что за там за пассажиры. Очередной урод, считающий, что все население СССР не стоило и слезинки одного Немецкого ребенка. Наверно 20 млн. погибших сами по себе образовались. Ссучара.
-
V19 мар 11Увидеть состав экипажа командир ПЛ не может. Он может увидеть опознавательные знаки, по которым судно можно отнести к медицинским и т.д. На Густлофф никаких опознавательных знаков не было. Кроме того Густлофф шел с боевым охранением. На борту находились зенитки и т.д. Т.е. формально Густлофф не был мирным или госпитальным судном. Он был в составе вооруженных сил Германии. Таким образом, формально никаких претензий к Маринеско быть не может. Но трагедия все равно остается трагедией. В том и ужас войны.
-
-
-
19 мар 11Абсолютно согласен с
chandsu и с
Konrad45 .
П.С. А заголовок:"Советский герой-освободитель, убивший 3000 детей" вообще не понял.
Наверное,лучше было так:
"Советский герой-освободитель,СЛУЧАЙНО убивший 3000 детей ". -
-
-
19 мар 11>>>если уже знали, что за транспорт и то что беженцев вывозят.
C этого места поподробней.
Кто знал?
Откуда знал?
Почему беженцев вывозили на ВОЕННОМ корабле, который был законной целью?
Кто виноват в том, что беженцев посадили на ВОЕННЫЙ корабль?
Давай, жду ответа на вопросы. Уже полдня жду ;)
-
-
P19 мар 11немного не так!
Советский союз соблюдал женевскую конвенцию! Мы не топили мирные суда с опознавательными знаками красного креста и т.д. в отличии от фашистов и англичан.
Нашими подводниками был потоплен вражеский военный корабль! А то что на его борту оказались дети — это преступление тех кто им разрешил подняться на борт. И тут даже рассуждать на тему были дети или нет не стоит выеденного яйца! Боевой корабль противника должен быть уничтожен и точка! -
-
19 мар 11>>>И американские бомбардировки "мирных" городов так же по заслугам.
Нихуа. Американские бомбардировки были СОЗНАТЕЛЬНЫМ уничтожением мирных жителей.
Маринеско же топил ВОЕННЫЙ корабль, на котором оказалось некоторое количество мирных жителей. Виноват здесь не Маринеско, а те, кто их принял на борт военного корабля.-
19 мар 11Уточню:
1) мирных жителей, поддерживающих скотское поведение своего руководства не бывает! (Почему их родственники облачились в серое и пошли творить дерьмо? Крестовину к их рукам и ногам никто не привязывал = сами? сами!)
2) Маринеско топил и не военные корабли, наоборот укомплектованные военными, и топил, топил, топил... и правильно делал.
-
-
19 мар 11Вообще — не идите на поводу у жидёнышей.
Они про Дрезден и атомную бомбардировку Японии не спроста вспоминают. Они желают поставить знак равенства между ВОЕННЫМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ англо-саксов и СССР. Хотят приравнять военных преступников англо-саксов и гитлеровцев к Красной армии.
Поэтому и вытащили бред про Маринеску. Да и ещё и в день создания подводных сил России.
Поэтому — не ведитесь на это. Это уловка.
-
-
-
-
-
19 мар 11Показываю для тех, кто в танке:
Мой коммент был первый:
# доктор Геббельс просто изошёлся аплодисментами. Наконец-то!
18.03.2011 17:34, в Советский герой-освободитель, убивший 3000 детей.
и второй:
# А себе оставьте еврейскую пропаганду. И распространяйте себе подобным.
18.03.2011 18:36, в Советский герой-освободитель, убивший 3000 детей.
Узрели?
-
-
-
19 мар 11Интересно, а вот в живую отстаивать ТАКУЮ точку зрения автор не пробовал?
Перед, например, сослуживцами на работе?
Или не пробовал автор доказать эту точку зрения ветеранам?
Легко вообще что-либо доказывать, скрываясь за маской из странной последовательности букв, не рискуя собственным именем и репутацией.-
-
-
-
19 мар 11А может тогда весь пост потом в следующий раз в комментарии сразу добавлять? зачем что либо писать от себя сверху, где все сразу видят...
Я прочитал скопированные Вами пост, прочитал Ваше мнение. Искать комментарии мне не хочется.
Насчет "публикации" Морозова М.И. — прочитал, и могу сказать, что автор первоисточника не вкладывает в свою работу никакого политического или идеологического подтекста. Более того, в отличии Вас и автора скопированной Вами статьи, он оставляет право делать выводы за читателем. Да, он приводит эти факты, но после он приводит и ряд оправданий. А те "куски" которые приведены здесь — выдернуты из контекста, гораздо более нейтрального.
-
-
-
-
K19 мар 11Правильно сделал, что затопил и замочил, надо больше было ещё захуярить сук! Эти мрази у нас ещё не то делали.
-
-
Сделано с
NoNaMe