-
R8 мар 11Сталин руководил страной в тяжелое время.
Гражданская и 2 мировые войны — это плохо, очень плохо для народа.
Гораздо лучше, когда войны нет и никто не гибнет тысячами и миллионами.
Но страна тогда выжила и даже победила, заплатив за свою жизнь и победу огромную цену.
Была ли альтернатива? Конечно была. И не одна. Можно было пойти по пути европы и лечь под фашистов во второй мировой, можно было попробовать проигнорировать нежелание и невозможность России участвовать в первой мировой и воевать до конца, правда был велик шанс, что это был бы скорее конец России, а не конец войны и победили бы тогда "союзники" по Антанте, подмяв и поделив между собой разрушенную Россию сперва экономически, а затем и политически а ля Китай после опиумных войн.
Только разговор про альтернативы в прошедшей истории — это больше словоблудие: история не имеет сослагательного наклонения. Случилось так как случилось: страна выжила и победила, и жила после победы не особо богато, потому что по идеологическим соображениям не грабила и не колонизировала побежденных, а наоборот пыталась помогать им.
Но эта не особо богатая жизнь позволяла стране обладать 2-3 экономикой в мире (по разным параметрам).
Можно долго жалеть о проблемах и бедах правления Сталина, но Россия стала такой при его правлении.
И если мы хотим чтобы народ вдруг понял, что Сталин не такой уж хороший, чтобы перестал говорить, что он великий вождь и значимая страница в нашей истории требуется не много (особенно, если принять во внимание авторитетные утверждения, что Сталин — урод, негодяй и вообще больной параноик угробивший кучу невинных): достаточно
* сделать страну авторитетнее,
* армию сильнее,
* промышленность и сельское хозяйство производительнее,
* народ богаче, счастливее и защищеннее
чем это было при тиране-Сталине.
Ну хоть в каком-нибудь аспекте заткнуть за пояс это правителя. Кому он тогда будет нужен, кто его тогда вспомнит?
Ведь это так просто?
Или не все так просто и может страна не совсем одурела?-
-
M8 мар 11Наверное, не в эргономической, а в экономической?
Система была весьма эффективна — именно сталинская.
То, что наделели после него — это тема отдельного разговора.
Колониальная помощь — это немного неверно, но справедливо.
поинтересуйтесь на досуге о причинах и следствиях, процессу становления доллара как мировой валюты.
причинах и задачах отмены Бреттон-Вуда. а так же о золотом обеспечении советских рублей.-
B8 мар 11Тебе идиоту бесполезно объяснять, т.к. непонятно о каком отставании СССР в экономическом развитии ты говоришь? Ты не приводишь никаких показателей, ты не приводишь даже период в котором ты видишь экономическое отставание, ты просто решил для себя что это отставание было и больше тебя ничего не волнует, только бы слюной побрызгать. Зато видимо сейчас (2011 год) ты живешь в экономически развитой стране, в которой высокая "эргономическая эффективность".
-
-
R8 мар 11mmagistr (mag)
Если вы считаете, что экономика при Сталине работала не эффективно — хорошо, пусть будет по вашему.
Ведь тем легче нашей _эффективной_ экономике доказать свои преимущества? И доказать что уж теперь-то никакому Сталину с реальной эффективной экономикой не тягаться?
Почему этого не происходит? Почему сейчас Россия на хрен знает каком месте в мире по уровню развития экономики?
И народ вот почему-то этой эффективности не замечает и 20% населения (видимо по причине своей одурелости) живет ниже официального уровня бедности.
-
-
-
C8 мар 11просто люди устали жить без какого-либо порядка. нас всё время штормит. каждую неделю новые законы, в которых люди уже не ориентируются. и большинство из них направлены на ущемление наших прав. поэтому и голосуют так..
-
D8 мар 11А ведь задумайтесь — кто такой ваш СТАЛИН , кем он был до прихода к власти . ГРАБИТЕЛЬ, ВОР и УБИЙЦА...добывал деньги для РЕВОЛЮЦИИ грабя банкиров....
-
-
Сделано с
NoNaMe