Я отлично понимаю почему большинство астронавтов сошли с ума. Они лезли из кожи для того чтобы стать астронавтами, потом ждали, потом летели... А потом пдолжны были доказывать, что они не верблюды. Ну, попытайтесь доказать, что вы сегодня ездили автобусом или троллейбусом (НЕ ВЕРЮ!!! Это PhotoЖоп!)
Успокойтесь, ребята. Зря копья ломаете. Ваше благосостояние не улучшитсЯ ни при доказательстве лжи, ни при подтверждении правды. НУ, НЕ НУЖНО ЭТО НАМ!!!! У нас в стране херня.
Да не парься ты. Ну были и были. Если это так, то молодцы. А если честно, то им есть и более интересным похвастаться. Дело в том, что самим не надо было этот прициндент создавать.
То есть, вы, как профессиональный фотограф лунных пейзажей, знающий всё об особенностях экспонометрии в условиях вакуума и прямого солнечного освещения в нём же, утверждаете, что насовский коллега лажает не по-деццки?
Там выше моя ссылка на ништяки. Только там всё нерусскими буковами. У меня по английскому сейчас одни трояки, но я всё же разобрался. Может и у вас получится.
Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях надо ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, "не проработается" — звезды на снимке видны не будут. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд — но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды.
Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны — более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды — Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической у астронавтов на Луне не было (их тогда и на Земле не существовало).
Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).
Альбедо Луны 0.067 (близко к коэфф. отражения почвы по спр. [3]), т.е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся все к тем же 2500 кд/м2 (это в худшем случае, реально грунт ярче).
На фотографиях лунная поверхность видна во всех полутонах, следовательно попала в диапазон оптимальных экспозиций. Это означает, что Сириусу с его яркостью ничего не светит.
Я кстати как то летел в самолете высоко довольно, и обратил внимание, посмотрев вверх, что звезд почти не видно. Когда сели — все, как обычно. Хм, странно. Ни чего не хочу сказать, но обьяснения не знаю.
Летом по экспериментирую. Но без вспышки, а с простым светом. Гдето у меня была фотка дома родителей. Территория освещена и четко видно звезды. Искать долго. Но точно знаю есть. И звезды там были четко выражены, а ни как тут, в виде битых пикселей
Хе-хе-хе. Сильное разоблачение. Представь себе, что ты фотографируешь 360 градусов панораму. За спиной у тебя фонарный столб. Нормальный фотограф будет сдвигать фотоаппарат и фотографировать так, чтобы столб всё время был позади и не попал в кадр. Тоже самое и сдесь. Аполлон за спиной. Посмотри на красные силовые кабеля. Они идут по направнению к фотографу, к кораблю. Фотографа тоже не видно, но он же есть.
Эти панорамы собраны из отдельных снимков. на одном из детальных снимков lpi.usra.edu сверху виден предмет который скорее всего принадлежит кораблю. Заметь что он находится СВЕРХУ снимка. Т.е. не может висеть сам по себе.
Вопрос отркыт? не знаю... для меня нет. Найди мне хоть одно опровержение того факта, что телепередача была с луны. Этот один факт перебивает все "нефакты"
занимался. В любом случае, в той стороне кроме луны нет ничего. + все пеленгаторы со всего мира (кто принимал участие, конечно же) подтвердили исход сигнала с той сторону с точностью до лаптя :-). Не забывай, что там так же и ученые на гос. уровне этим занимались. Так что ошибка ПОЛНОСТЮ исключена. И на сколько я знаю ни кто этого факта пока не опроверг. Слышал один раз по ящику, как один фома говорил, что амеров там не было, но как они умудрились передать видео сигнал с луны, до сих пор понять не может :-)
Зачем сразу "врешь"? Ну не видно их было, и все! Я очень удувился. А потом, самолет немного выше летит, чем горы. Какой-нибудь странный эффект атмосферы мог быть в конце концов. Да мало-ли что?
Не-не, какой-то японец вякнул, что обнаружил там (в грунте, что им прислали американцы) следы земной атмосферы. Заявление осталось мною непонятым. То ли американцы уже вскрывали эту банку коки, простите, контейнер с грунтом, то ли.. на этом мысль останавливается.
Да там вроде у Луны и у Земли какой-то изотоп общий нашли, который вроде как у всех планет должен быть разный.
Так что может Луна это кусочек Земли, хотя там с реголитом какие-то заморочки — там породы на миллиард лет древнее обнаруженных на сегодняшний день земных...
Комментарии
manonmoon.ru
28.08.2009 "Лунный" камень привезенный "Аполло-11" оказался деревяшкой!
free-inform.narod.ru
Луна раздвигает горизонты. Часть 1.
nnm.ru
Луна раздвигает горизонты. Часть 2 (окончание).
nnm.ru
Успокойтесь, ребята. Зря копья ломаете. Ваше благосостояние не улучшитсЯ ни при доказательстве лжи, ни при подтверждении правды. НУ, НЕ НУЖНО ЭТО НАМ!!!! У нас в стране херня.
Созвездий не видно.
Он может говорить то, что ему приказали и он может быть сам введен в заблуждение.
Мне хочется увидеть доказательство, которое нельзя было бы поставить под сомнение.
Таких пока нет. Одно время была надежда на японский окололунный зонд высокого разрешения.
Но увы.
Чем не вариант?
Если тебе это удастся я тебе пиво вышлю!
=)
Если бы на лунных фотографиях были бы звезды, то вот это точно была бы подделка.
Подсвеченный передний план (а он подсвечен отраженным от лунного грунта светом) делает физически невозможным снять звезды на заднем плане.
Тем более техникой тех лет.
Пленка была специально изготовлена теплоустойчивой, но от этого пострадала ее основная задача — передать изображение.
Но тут уж ничего не поделаешь — или так или никак.
Обычная высокочувствительная пленка просто оплавилась бы.
И небо очень естественного зеленого цвета.
=)
Если серьезно, то подсветив вспышкой палатку мы получим четкую сочную фотографию палатки и черное пятно без звезд вместо неба.
Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны — более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды — Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической у астронавтов на Луне не было (их тогда и на Земле не существовало).
Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).
Альбедо Луны 0.067 (близко к коэфф. отражения почвы по спр. [3]), т.е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся все к тем же 2500 кд/м2 (это в худшем случае, реально грунт ярче).
На фотографиях лунная поверхность видна во всех полутонах, следовательно попала в диапазон оптимальных экспозиций. Это означает, что Сириусу с его яркостью ничего не светит.
Вот когда там посадят рис и завезут свинок, то и китайцы подтянутся.
Те за плошку риса куда угодно подтянутся — и Великую Китайскую Стену вокруг луны построят.
Получается что американцы летали на Альфа Центавру, а всех ввели в заблуждение, что были на Луне?
Эти панорамы собраны из отдельных снимков. на одном из детальных снимков lpi.usra.edu сверху виден предмет который скорее всего принадлежит кораблю. Заметь что он находится СВЕРХУ снимка. Т.е. не может висеть сам по себе.
Как раз НАУКЕ все давно известно! Они там были! А сомневающиеся всегда будут! Это тоже науке известно!
А с доказательствами как-то туговато.
Так что кто-то верит, а кто-то и не верит.
Вот в этом-то и горе.
Вопрос открыт.
Какая там точность пеленга могла быть у радиолюбителей?
Если приходится привлекать радиолюбителей в качестве доказательства, значит с доказательствами полный абзац!
Иногда лучше промолчать.
Вот там как раз радиолюбительская точность.
Просто кому-то удобно верить в небесный свод, Аллаха и Гарри Поттера.
Так что скачать можно только копии (копии ли?).
Со всех луноходов в СССР было добыто около килограмма лунного грунта.
Аполлон привез несколько центнеров грунта, полностью аналогичного тому, что был добыт советскими луноходами.
Если американцы не были на Луне, то сколько же сотен луноходов тайно (!) надо было отправить на Луну, чтоб притащить столько риголита?
Укрепить фундамент острова Хонсю?
А о толщине глубины подробнее не знаете? А то можно было бы на другую глубину толщины заявить...
Так что может Луна это кусочек Земли, хотя там с реголитом какие-то заморочки — там породы на миллиард лет древнее обнаруженных на сегодняшний день земных...
Хотя, пожалуй, проблемы с реголитами это тоже не обьясняет.
Я видел ещё копии на nasa.gov, оттуда можно качать? А то какой-то домен странный, подозрительно звучит.
на этой фотографии он есть, подальше если приблизить хорошо видно!!!
Зато понятно, что накопилось множество непоняток и неудобных вопросов.
Так что пиндосы сидят по уши в дерьме и оправдаются не скоро — не раньше чем продемонстрируют остатки какой-нибудь экспедиции. Пока что с этим туго.