в каком месте я ее опроверг? Вы видимо не до конца понимаете принципы генетики и разделов математики, к ней относящийся. Изменения в данном случае возможны только в результате благоприобретнной мутации гена, но эта возможность отрицается в одной из нижестоящих статей данного цикла ("тупики...").
2. То есть вы утвержлаете, что синодальный перевод библии ошибочен?
4. Проблема в том, что половые клетки Адама и Евы несут одинаковые последовательности генов, и нет пространства для рекомбинации. Это как два одинаковых пазла в одной коробке — собрать пазл можно из разных наборов. но он будет идентичен двум исходным.
2. Получается, что вся ваша вера строится на книге, достверность перевода никто не может гарантировать? И кто может гарантировать, что в этой книге нет более грубых смысловых ошибок? И не смущает ли вас что если есть столь серьезные ошибки в довольно простых, фактически описательных, частях, то белее тяжелые, далеко идущие ошибки есть в более концептуальных, филосовских частях?
Согласен насчет случайнов выборки признаков. Но проблема в том что выбирать в разбираемом случае не из чего! Наборы генов идентичны!! Идентичны влоть до последней цепочки. И каккой бы ген не скомбинировался он будет идентичен двум исходным. Продолжим аналогию с пазлами — разннобразие возможно только если взять два пазла с разными картинками но из под одного штампа.
В результате сбоев. Из-за радиции, химических воздействий, генетический сбой. И данный эффект мы можем часто наблюдать — дети с синдромом Дауна. Но этот синдром не яляентся благоприятным.
Я не совсем понимаю. Господа "верующие" пытаются, используя псевдонаучную терминологию, отвергая научно установленные факты и указывая ученым на пробелы в их знании доказать "атеистам" существование бога? Забавно.
Многоуважаемый! Преклоняюсь перед Вашей мудростью и прозорливостью! Объясните мне, пожалуйста, сирому и убогому в чем цель сего опуса? (извините за тон, стараюсь соответствовать)
З.Ы. в удаленном кем-то комментарии содержалась информация о том что я знаю ограниченность своего знания и т.к. страха у меня это не вызывает я не стараюсь заполнить пробелы в нем "верой", что-бы вы под этим не понимали.
привожу удаленный комментарий дословно:
""Вы вообще похоже мало чего понимаете" абсолютно с вами согласен! Но в отличии от Вас я этого не боюсь."
"Чем больше я узнаю, тем больше я узнаю на сколько мало я знаю" — Сократ.
"Псевдонаучность", в данном контексте, это попытка сделать строгие выводы на основе не строго определенных терминов и их отношений. В результате не подготовленный читатель вводится в заблуждение. (сознательно?)
"научно установленные факты" — это теоретически обоснованное и экпериментально подтвержденное наблюдаемое положение вещей. "Теоретически обоснованное" — формально (математически) выведенное заключение основанное на формальной (математической) модели предметной области. "экспериментально подтвержденное" — фактически наблюдаемое в произвольном эксперименте.
Бог, ни "сам" ни его наличие или отсутствие, не может быть теоретически подтвержден или экспериментально проверен в рамках научной теории, об этом неоднократно говорили церковные иерархи самых разных мастей. В связи с чем я не понимаю почему люди как лезут в науку с идеей бога так и, приводя некоторые научные факты, ссылаясь на пробелы в научном знании и теоретические неточности пытаются либо обосновать идеи о боге, либо кого-либо в чем-либо убедить.
Идея наличия разумного творца определена теоретически и подтверждена экспериментом? Если нет, то стоит оставить эту идею за рамками научного мировозрения.
Можно узнать чем именно верующим людям насолила теория эволюции, что они пытаются её "утопить" всеми возможными методами "и не брезгуют при этом всевозможными фальсификациями и обманом"?
"З.Ы. Вас не устраивает синтетическая теория эволюции? Могу вас успокоить — она изменится! :) Как Вы совершенно справедливо заметили в своей статье, имеются не объяснимые в рамках теории факты (это абсолютно справедливо по отношению к любой теории). И факты эти, рано или поздно, будут объяснены, как происходило с тысячами прочих фактов до этого, и теория эволюции, как происходило с тысячами теорий в прошлом, будет изменена. Вот только изменения эти будут носить эволюционный-же характер :)"
Вы не могли-бы мне помочь, если вас не затруднит? Дело в том что с основными тезисами теории я знаком, а вот научно обоснованных возражений, строго и последовательно изложенных и собранных в одной статье/книге мне пока не попадалось. Не могли-бы Вы дать ссылочку на достойный источник, ну или кратенько изложить основные тезисы?
Защищать или опровергать теорию эволюции я не буду т.к. не являюсь специалистом в этой области, но хотелось-бы иметь представления об основных узких местах что-бы верно составить собственное мнение.
Спасибо за развернутый ответ! Обязательно почитаю указанные материалы.
Последний вопрос. Правильно-ли я понимаю, из ваших слов, что теории опровергающей теории эволюции на данный момент не существует, все что есть — это, пока не известная мне, критика некоторых её положений и несколько не подтвержденных гипотез, а все вами изложенное это ваше личное мнение?
Извините меня за то что вы интерпритировали мои слова как оскорбление.
Отрадно видеть что у нас общие цели! :)
Ведь чем больше людей задумается — тем быстрее будут решены перечисленные в Вашей статье проблемы.
Только мне хотелось бы еще отметить, что решение научных проблем надо искать в рамках научного-же мировозрения, а привлечение идеи о боге в дискуссии о научной теории говорит о том что по существу сказать нечего.
З.Ы. Вас не устраивает синтетическая теория эволюции? Могу вас успокоить — она изменится! :) Как Вы совершенно справедливо заметили в своей статье, имеются не объяснимые в рамках теории факты (это абсолютно справедливо по отношению к любой теории). И факты эти, рано или поздно, будут объяснены, как происходило с тысячами прочих фактов до этого, и теория эволюции, как происходило с тысячами теорий в прошлом, будет изменена. Вот только изменения эти будут носить эволюционный-же характер :)
Означает-ли это что все (заниженная оценка 5,5 млн) существующих на данный момент видов, а также все существовавшие (по разным оценкам в несколько раз больше) были созданы в одно время или процесс видообразования/творения происходит и сейчас?
Почему под "творцом" понимается не некий существующий в природе, но нами пока не открытый, процесс переноса приобретенных особями популяции (в онтогенезе) признаков на гены, а только и всегда некая трансцендентная сущность?
Как понимать случайность в данном контексте? Как случайность возникновения некой единичной но возможной, обусловленной внешними или внутренними факторами мутации? Или это случайность возникновения беспричинной мутации?
Вы знаете, Энштейн, когда его спросили верит ли он в бога, сказал: "Не важно верю я в бога или нет, он просто есть". Следует-ли из этого что Он действительно есть?
Про случайность. Попробую объяснить на примере ионных каналов клеточной мембраны. Событие прохождение иона через ионный канал случайно и его вероятность зависит от электрохимического градиента и активности канала. Т.е. вероятность прохождения иона через канал может быть большой, а может и маленькой — зависит от указанных параметров. Если канал активен то вероятность прохождения иона через него высока но это не значит что ионы через него идут, ведь им может препятствовать электрохимический градиент. Проводимость канала (количество ионов за единицу времени проходящих через канал) в этом случае будет низкой несмотря на то что вероятность прохождения высокая. А есть ионная проводимость, вероятность которой очень низка всегда, например натриевый ток через калиевый канал да еще и против хода ионов калия, такие токи приводят к смещению мембранного потенциала приблизительно на 10%. Замечаете разницу между двумя случайными по своей природе событиями? Одно событие обусловлено наблюдаемыми нами параметрами и его вероятность изменяется в зависимости от них, а второе происходит как-бы вопреки им, основываясь на принципах и свойствах не существенных для данной предметной области но в совокупности вносящее существенный вклад.
Что касается генов то примером мутации 2-го рода случайности является мутация обусловленная радиацией или воздействием хим веществ, а примером мутации 1-го рода является мутация обусловленная вмешательством творца ну или работой неизвестного пока механизма.
Во как!!!:))) Если человек схватил дозу в чернобыле и гены его мутировали... Он уже не человек? Подскажите мне пожалуйста или лучше покажите как влияет мутация через радиацию на перевоплощение пораженного радиацией кабана в черепаху.
ээээ.... доказать Вам наличие у вас рудиментарных органов и конечностей? можете пощупать копчик например. Или "Мурашки" — это вегетативная реакция мышц, поднимающих волосяные луковицы. Волос почти не осталось, а реакция есть. Атрофия глаз у глубоководных и пешерных обитателей, передаваемая по наследству — глаза есть, а видеть уже не могут. Найти еще факты потери разными биологическими видами приобретенных признаков?
По понятным причинам я не могу Вам, ни какими словами, рассказать этот процесс. Ведь он еще не открыт! И не факт что будет открыт :) Но! Моя позиция предполагает вопрос и поиск ответа на него и нахождение этого ответа и эволюцию человеческого знания, а ваша позиция, позиция наличия творца, предполагает ответ окончательный и не обсуждаемый и ни куда не ведущий.
"...Насчет "необъяснимых фактов в рамках любой теории" — оставляю на вашей совести...." оставим это на совести Гёделя, ведь именно он сформулировал теорему о неполноте.
Очередной бред сивой кобылы: 1. Низкая вероятность помноженная на миллиадры лет (а в них квинтильоны секунд) даст вполне разумный результат, а кто сомневается — может посмотреть в зеркало. 2. L-изомеры отличаются по химическим свойствам от D (кстати, вовсе не обязательно, что D — правовращающие плоскость поляризации, а L — наоборот: есть соединения с противоположным значением плоскости поляризации). Это всё равно, что говорить, почему в природе используется вещество A, а не B. L-Аминокислоты подходят для реакирующего центра ферментов, а D-нет. Это всё равно как взять ключ и сделать с него дубликат, но выступы и впадины поменять местами, а потом пытаться открыть замок. Читайте учебник "В.Потапов. Стереохимия". 3. Насчёт-то яйца-то — вообще бред. Причём здесь это? Как нельзя обратно собрать раздавленное яйцо, так и нельзя обратно цыплёнка обратить в яйцо. Есть процессы НЕОБРАТИМЫЕ. А вот из осколков Воды — водорода и кислорода можно опять собрать воду. Закон роста энтропии действует только в ЗАМКНУТОЙ системе, ко всей Вселенной, или даже планете Земля он не применим — это открытые системы — внимательно изучайте Термодинамику.
4. Как раз ваш опус — и есть плод лукавых измышлений
Научный атеизм пытается ответить, а теология всё списывает в кучу. Сотворено богом, вот и весь ответ. Легче всего. Зачем пытаться искать итсину. Проще сослаться на всевышнего, особенно удобно было в средние века. Но почему не Одином или Зевсом?
все что непонятно — это божественно. И за попытку изучения или даже за теорию надо, как минимум, сжечь. Прямо средние века. Вы, со своей не приятью атеизма, зачем-то науку приплели. Разве глубоко верующий человек не может искать "божественную" частицу, работая на БАКе?
Комментарии
1. Глупо отрицать то, что ДНК и наследственность сужествуют. Это научный факт.
2. Ева была создана из ребра Адама, что подразумевает использование генетичекой информации Адам.
3. Мужская 23-я хромосома состоит из X и Y частей. Женская — XX.
4. Ева имела двойной набор X частей Адама.
4. Из вышесказаного делается вывод, что все потомки Адама и Евы будут иметь идентичные наборы генов (полные генетические копии Адама и Евы).
5. Но мы видим, что люди все разные и неповторимые.
6. Как это вышло??
ЗЫ просьба без бреда насчет всемогущества бога.
4. Проблема в том, что половые клетки Адама и Евы несут одинаковые последовательности генов, и нет пространства для рекомбинации. Это как два одинаковых пазла в одной коробке — собрать пазл можно из разных наборов. но он будет идентичен двум исходным.
З.Ы. в удаленном кем-то комментарии содержалась информация о том что я знаю ограниченность своего знания и т.к. страха у меня это не вызывает я не стараюсь заполнить пробелы в нем "верой", что-бы вы под этим не понимали.
привожу удаленный комментарий дословно:
""Вы вообще похоже мало чего понимаете" абсолютно с вами согласен! Но в отличии от Вас я этого не боюсь."
"Псевдонаучность", в данном контексте, это попытка сделать строгие выводы на основе не строго определенных терминов и их отношений. В результате не подготовленный читатель вводится в заблуждение. (сознательно?)
"научно установленные факты" — это теоретически обоснованное и экпериментально подтвержденное наблюдаемое положение вещей. "Теоретически обоснованное" — формально (математически) выведенное заключение основанное на формальной (математической) модели предметной области. "экспериментально подтвержденное" — фактически наблюдаемое в произвольном эксперименте.
Бог, ни "сам" ни его наличие или отсутствие, не может быть теоретически подтвержден или экспериментально проверен в рамках научной теории, об этом неоднократно говорили церковные иерархи самых разных мастей. В связи с чем я не понимаю почему люди как лезут в науку с идеей бога так и, приводя некоторые научные факты, ссылаясь на пробелы в научном знании и теоретические неточности пытаются либо обосновать идеи о боге, либо кого-либо в чем-либо убедить.
Ответ: Я не вижу противоречия в своих словах.
Вопрос: В чем цель статьи?
Можно узнать чем именно верующим людям насолила теория эволюции, что они пытаются её "утопить" всеми возможными методами "и не брезгуют при этом всевозможными фальсификациями и обманом"?
"З.Ы. Вас не устраивает синтетическая теория эволюции? Могу вас успокоить — она изменится! :) Как Вы совершенно справедливо заметили в своей статье, имеются не объяснимые в рамках теории факты (это абсолютно справедливо по отношению к любой теории). И факты эти, рано или поздно, будут объяснены, как происходило с тысячами прочих фактов до этого, и теория эволюции, как происходило с тысячами теорий в прошлом, будет изменена. Вот только изменения эти будут носить эволюционный-же характер :)"
Вы не могли-бы мне помочь, если вас не затруднит? Дело в том что с основными тезисами теории я знаком, а вот научно обоснованных возражений, строго и последовательно изложенных и собранных в одной статье/книге мне пока не попадалось. Не могли-бы Вы дать ссылочку на достойный источник, ну или кратенько изложить основные тезисы?
Защищать или опровергать теорию эволюции я не буду т.к. не являюсь специалистом в этой области, но хотелось-бы иметь представления об основных узких местах что-бы верно составить собственное мнение.
Последний вопрос. Правильно-ли я понимаю, из ваших слов, что теории опровергающей теории эволюции на данный момент не существует, все что есть — это, пока не известная мне, критика некоторых её положений и несколько не подтвержденных гипотез, а все вами изложенное это ваше личное мнение?
Отрадно видеть что у нас общие цели! :)
Ведь чем больше людей задумается — тем быстрее будут решены перечисленные в Вашей статье проблемы.
Только мне хотелось бы еще отметить, что решение научных проблем надо искать в рамках научного-же мировозрения, а привлечение идеи о боге в дискуссии о научной теории говорит о том что по существу сказать нечего.
З.Ы. Вас не устраивает синтетическая теория эволюции? Могу вас успокоить — она изменится! :) Как Вы совершенно справедливо заметили в своей статье, имеются не объяснимые в рамках теории факты (это абсолютно справедливо по отношению к любой теории). И факты эти, рано или поздно, будут объяснены, как происходило с тысячами прочих фактов до этого, и теория эволюции, как происходило с тысячами теорий в прошлом, будет изменена. Вот только изменения эти будут носить эволюционный-же характер :)
Почему под "творцом" понимается не некий существующий в природе, но нами пока не открытый, процесс переноса приобретенных особями популяции (в онтогенезе) признаков на гены, а только и всегда некая трансцендентная сущность?
Как понимать случайность в данном контексте? Как случайность возникновения некой единичной но возможной, обусловленной внешними или внутренними факторами мутации? Или это случайность возникновения беспричинной мутации?
Вы знаете, Энштейн, когда его спросили верит ли он в бога, сказал: "Не важно верю я в бога или нет, он просто есть". Следует-ли из этого что Он действительно есть?
Что касается генов то примером мутации 2-го рода случайности является мутация обусловленная радиацией или воздействием хим веществ, а примером мутации 1-го рода является мутация обусловленная вмешательством творца ну или работой неизвестного пока механизма.
Обе они случайны, но по разному.
По понятным причинам я не могу Вам, ни какими словами, рассказать этот процесс. Ведь он еще не открыт! И не факт что будет открыт :) Но! Моя позиция предполагает вопрос и поиск ответа на него и нахождение этого ответа и эволюцию человеческого знания, а ваша позиция, позиция наличия творца, предполагает ответ окончательный и не обсуждаемый и ни куда не ведущий.
"...Насчет "необъяснимых фактов в рамках любой теории" — оставляю на вашей совести...." оставим это на совести Гёделя, ведь именно он сформулировал теорему о неполноте.
Как вы думаете стоит почитать?
Понял что в свете вот этого: darwinevol.ru мои знания несколько устарели, а школьный курс просто не содержал всего что надо.
4. Как раз ваш опус — и есть плод лукавых измышлений