-
2 мар 11Смогут ли господа верующие ответить на довольно простой вопрос. формулировка ниже
1. Глупо отрицать то, что ДНК и наследственность сужествуют. Это научный факт.
2. Ева была создана из ребра Адама, что подразумевает использование генетичекой информации Адам.
3. Мужская 23-я хромосома состоит из X и Y частей. Женская — XX.
4. Ева имела двойной набор X частей Адама.
4. Из вышесказаного делается вывод, что все потомки Адама и Евы будут иметь идентичные наборы генов (полные генетические копии Адама и Евы).
5. Но мы видим, что люди все разные и неповторимые.
6. Как это вышло??
ЗЫ просьба без бреда насчет всемогущества бога.-
-
2 мар 11в каком месте я ее опроверг? Вы видимо не до конца понимаете принципы генетики и разделов математики, к ней относящийся. Изменения в данном случае возможны только в результате благоприобретнной мутации гена, но эта возможность отрицается в одной из нижестоящих статей данного цикла ("тупики...").
-
-
2 мар 112. То есть вы утвержлаете, что синодальный перевод библии ошибочен?
4. Проблема в том, что половые клетки Адама и Евы несут одинаковые последовательности генов, и нет пространства для рекомбинации. Это как два одинаковых пазла в одной коробке — собрать пазл можно из разных наборов. но он будет идентичен двум исходным.-
3 мар 112. Получается, что вся ваша вера строится на книге, достверность перевода никто не может гарантировать? И кто может гарантировать, что в этой книге нет более грубых смысловых ошибок? И не смущает ли вас что если есть столь серьезные ошибки в довольно простых, фактически описательных, частях, то белее тяжелые, далеко идущие ошибки есть в более концептуальных, филосовских частях?
-
3 мар 11Согласен насчет случайнов выборки признаков. Но проблема в том что выбирать в разбираемом случае не из чего! Наборы генов идентичны!! Идентичны влоть до последней цепочки. И каккой бы ген не скомбинировался он будет идентичен двум исходным. Продолжим аналогию с пазлами — разннобразие возможно только если взять два пазла с разными картинками но из под одного штампа.
-
-
-
-
-
Y2 мар 11Многоуважаемый! Преклоняюсь перед Вашей мудростью и прозорливостью! Объясните мне, пожалуйста, сирому и убогому в чем цель сего опуса? (извините за тон, стараюсь соответствовать)
З.Ы. в удаленном кем-то комментарии содержалась информация о том что я знаю ограниченность своего знания и т.к. страха у меня это не вызывает я не стараюсь заполнить пробелы в нем "верой", что-бы вы под этим не понимали.
привожу удаленный комментарий дословно:
""Вы вообще похоже мало чего понимаете" абсолютно с вами согласен! Но в отличии от Вас я этого не боюсь."-
Y2 мар 11"Чем больше я узнаю, тем больше я узнаю на сколько мало я знаю" — Сократ.
"Псевдонаучность", в данном контексте, это попытка сделать строгие выводы на основе не строго определенных терминов и их отношений. В результате не подготовленный читатель вводится в заблуждение. (сознательно?)
"научно установленные факты" — это теоретически обоснованное и экпериментально подтвержденное наблюдаемое положение вещей. "Теоретически обоснованное" — формально (математически) выведенное заключение основанное на формальной (математической) модели предметной области. "экспериментально подтвержденное" — фактически наблюдаемое в произвольном эксперименте.
Бог, ни "сам" ни его наличие или отсутствие, не может быть теоретически подтвержден или экспериментально проверен в рамках научной теории, об этом неоднократно говорили церковные иерархи самых разных мастей. В связи с чем я не понимаю почему люди как лезут в науку с идеей бога так и, приводя некоторые научные факты, ссылаясь на пробелы в научном знании и теоретические неточности пытаются либо обосновать идеи о боге, либо кого-либо в чем-либо убедить.
Ответ: Я не вижу противоречия в своих словах.
Вопрос: В чем цель статьи?-
Y2 мар 11Идея наличия разумного творца определена теоретически и подтверждена экспериментом? Если нет, то стоит оставить эту идею за рамками научного мировозрения.
Можно узнать чем именно верующим людям насолила теория эволюции, что они пытаются её "утопить" всеми возможными методами "и не брезгуют при этом всевозможными фальсификациями и обманом"?
-
-
-
-
2 мар 11Очередной бред сивой кобылы: 1. Низкая вероятность помноженная на миллиадры лет (а в них квинтильоны секунд) даст вполне разумный результат, а кто сомневается — может посмотреть в зеркало. 2. L-изомеры отличаются по химическим свойствам от D (кстати, вовсе не обязательно, что D — правовращающие плоскость поляризации, а L — наоборот: есть соединения с противоположным значением плоскости поляризации). Это всё равно, что говорить, почему в природе используется вещество A, а не B. L-Аминокислоты подходят для реакирующего центра ферментов, а D-нет. Это всё равно как взять ключ и сделать с него дубликат, но выступы и впадины поменять местами, а потом пытаться открыть замок. Читайте учебник "В.Потапов. Стереохимия". 3. Насчёт-то яйца-то — вообще бред. Причём здесь это? Как нельзя обратно собрать раздавленное яйцо, так и нельзя обратно цыплёнка обратить в яйцо. Есть процессы НЕОБРАТИМЫЕ. А вот из осколков Воды — водорода и кислорода можно опять собрать воду. Закон роста энтропии действует только в ЗАМКНУТОЙ системе, ко всей Вселенной, или даже планете Земля он не применим — это открытые системы — внимательно изучайте Термодинамику.
4. Как раз ваш опус — и есть плод лукавых измышлений
Сделано с
NoNaMe