вот почему я терпеть не могу экранизации — так это вот из-за таких "шедевров". Смотрел это и плевался. Из гнома шута горохового сделали, Денетор вообще чуть ли не ренегат, весь смысл переиначен. Еще куча "режиссерских ходов", от которых брови сами собой вздымаются — зачем? А ведь я так ждал этот фильм...
Имхо, если вам очень нравится книга — фильм вам точно не понравится из-за обильной "голливудизации".
Такие книги невозможно экранизировать "от и до". Но тут хоть не стали перекладывать ответственность на потусторонние силы, как у нас с "Мастером и Маргаритой".
конечно они довольны картиной... зрелищный попкорн, спецэффекты... Если снимать в духе книги — никто не пойдет на эту нудистику, за исключением пары-ройки верных адептов-толкиенистов и сбор бабла провалится. Поэтому странно что в этой картине Леголас не гей, Саурон не перевоспитался, а Голлум не обладает русской фамилией. Что это за отклонение от голлидогм...
Зря Вы так, голубчик. Практически все декорации и многие типажи (например барлог), были скопированны с иллюстраций которые рисовались в толкиенские времена и были им одобренны. Джексон где-то раскопал этого художника которому сто лет в обед. Так что честь ему и слава, за подобный труд.
это Вы, голубчик, зря. Я разве придираюсь к виду Барлога или к достоверному углу поворота носа урук-хая относительно плоскости горизонта? Мне наплевать что мэлорн выглядит именно так, как задумывал автор, эльфы в Лориене говорят на чистом эльфийском, а Шелоб снималась с натуры. Джексон может найти кого угодно, хоть самого Толкина в сценаристы, да только это все равно Джексон. Хотя да, "Живая мертвечина" у него получилась просто бесподобной, так может у него призвание снимать просто потрясающий трэш?
Я, если это так непонятно, о том, что цель этого фильма в том, чтобы попкорнисты вышли из кинозала со словами: "Вау! Круто! Пойдем еще раз!". От некоторых сцен фильма за версту разит дебилизмом, хотя общая атмосфера в фильме, нужно признать, достигнута. Но вот честь, ли и хвала? Да как угодно...
Цель любого фильма — заработать как можно больше денег. Но это не халтура и люди действительно подошли творчески. Все эти детали, типа разного роста герои, для чего хоббитам нанимались например карлики в дублеры, это говорит о том что фильм любили и хотели что бы его полюбили и зрители. И его таки полюбили. Такое эпическое произведение невозожно экранизировать полностью, начнем с того что Фродо по книге за 50-т, а в фильме он молодой человек. И много там чего криво. Визуальный ряд вообще штука двоякая, кто как себе представлял. Но в целом вышло неплохо, вот и все что я хотел сказать...
Согласен, визуально — очень не плохо, некоторые моменты очень понравились. Барад-Дур, например вообще отлично реализован. Кстати, Фродо за 50, но по хоббичьи, это еще довольно молодой человек, так что зря вы тут изъян увидели :)
При всем своем негативном отношении, все же имею трилогию в коллекции, как у мышей прям, плакали, кололись, но продолжали жрать кактус :)
Нет, не довольно молодой, т.к. Бильбо было сто с лишком и это считалось достижением. У меня куплены все три фильма, причем в режисерской версрии два диска фильм + два диска как его снимали и откуда там все это взялось. Люди как я ужо сказал выше, подошли с душой. И акеры тоже. К примеру актер который играет Боромира, никогда не летает ни самолетами ни вертолетами. В НЗ он плыл, а во время сьемок в горах, выходил ночью и шел пешком. А остальные добирались туда за 15 мин по воздуху...
так иногда и атмосферу создать не могут... а тут такой эпос и облажался всего лишь несколько раз, сударь! вы слишком категоричны, я читал, но думаю, что фильм вполне ничего
Абсолютно верно. А еще каждый фильм это компромисс в частности со временем, снимать 100% к оригиналу тут сериал получится. Баланс имхо найден не плохо. Все ключевые моменты на местах.
Вот зачем вы по себе меня судить пытаетесь? Я попкорн в кинотеатре не ем, а вот вы, судя по вашему любимому актеру, этим занимаетесь. Человеку я за статью + поставил, а вам, отвечу, что фильмы я смотрю исключительно для удовольствия, а не чтоб пожрать.
Как об стену горох... Я счастлив, за тебя, мужик... С плакатами ты бы выглядел очень глупо.
Причем тут правда-неправда? Что, так сложно понять о чем я говорю? Разве я придираюсь к достоверности событий или к отличиям фильма от книги? Зачем херню нести?
в случае LotR лучше смотреть режиссерку — менее рваное повествование и больше деталей. Суммарно порядка 2х часов доп сцен = ~12 часов, вычеркнутых из жизни)
Твои слова говорят ровно об одном: ты не понимаешь, как делается кино, почему оно так делается и в почему образуется разница между историей в книге и историей в фильме.
Фантазия в голове, на основе прочитанного в книге, это очень упрощенный мир, который не подразумевает визуализации множества деталей из реальности. Практически все "сложности" на которых спотыкается кино, экранизирующее книжку, в голове решается в мгновения.
Поэтому твое имхо, — это эмоциональный припадок, лишеный кого-либо рационального смысла. Фееричное брюзжание эстета, который просто что-то хочет, а как это что-то сделать, — не знает.
нда... полезли эксперды... да ради бога, капитан очевидность. Если ты, прочитав все мои слова, умозаключил такое, смею предположить, что ты относишься к армии сетевых-воинов из клана "ах, в интернете кто-то не прав, нужно успеть пукнуть в лужу и мне!" Уже пять раз объяснил что дело не в "разнице между историей в книге и историей в фильме", так нет же, особо броневые танкисты все равно об этом талдычат и кроме того оскорбляют. Желаю тебе подавиться собственными помоями, главный эксперд "как делается кино".
Комментарии
Имхо, если вам очень нравится книга — фильм вам точно не понравится из-за обильной "голливудизации".
Читая книгу вы представляли всё по своему, а режиссёр по своему.
Спросите тех, кто не читал книгу но видел фильм.
99% довольны картиной.
И я в том числе, хотя книгу читал много лет назад.
Зы.
Слышал что идёт съёмка фильма по первой книге Толкиена "Хоббит или туда и обратно"
Я, если это так непонятно, о том, что цель этого фильма в том, чтобы попкорнисты вышли из кинозала со словами: "Вау! Круто! Пойдем еще раз!". От некоторых сцен фильма за версту разит дебилизмом, хотя общая атмосфера в фильме, нужно признать, достигнута. Но вот честь, ли и хвала? Да как угодно...
При всем своем негативном отношении, все же имею трилогию в коллекции, как у мышей прям, плакали, кололись, но продолжали жрать кактус :)
Я вот "Обитаемый остров" практически "наизусть" знаю — но я же не хожу с плакатами "Бондарчука на мыло"
Причем тут правда-неправда? Что, так сложно понять о чем я говорю? Разве я придираюсь к достоверности событий или к отличиям фильма от книги? Зачем херню нести?
Фантазия в голове, на основе прочитанного в книге, это очень упрощенный мир, который не подразумевает визуализации множества деталей из реальности. Практически все "сложности" на которых спотыкается кино, экранизирующее книжку, в голове решается в мгновения.
Поэтому твое имхо, — это эмоциональный припадок, лишеный кого-либо рационального смысла. Фееричное брюзжание эстета, который просто что-то хочет, а как это что-то сделать, — не знает.