Согласен с автором. Только к капиталу, лидеру и дисциплине прибавил бы "ощущение подводной лодки", что, в общем-то и порождает дисциплину. А еще можно капитал выкинуть: на начальной стадии капитал в клане не обязателен.
В моем случае, к сожалению, я и мой брат стали лютыми врагами. Капитал (мааааленький, чуть-чуть недвижимости) есть, последний лидер умер 30 лет назад. Ощущение того, что если "раскачивать лодку", то мало не покажется никому, есть, похоже, только у меня. В результате ну их всех в жопу, придется "свой" клан с нуля строить.
Автор настойчиво избегает слов ПАПА и ОТЕЦ. Даже в определении слова СЕМЬЯ, у него есть кто угодно... мама, дедушка, бабушка, сосед... только ОТЦА нет. Автор — жертва фемино-пропаганды?
Равенство в браке невозможно в принципе. Во всякой устойчивой и счастливой семье должен быть глава.
Глава семьи — не виртуальная должность, которой можно обмениваться с супругом, забирать, или напротив спихивать, когда она неудобна. Причем, в нормальной и устойчивой модели семьи, глава семьи — мужчина. Все остальные модели, когда ни один из супругов не берет на себя эту ответственность, или когда семьей руководит женщина, на практике показывают свою несостоятельность. Мы уже обсуждали это, и мог только еще раз напомнить вам предыдущие доводы:
...
В традиционной — патриархальной модели семьи, ее глава — муж, а жены обещают повиноваться мужьям. Тут возникают два вопроса: 1. Почему в семье должен быть главный, не допустить ли равенства? 2. Почему главой должен быть мужчина?
1. Глава в семье должен быть, потому что брак — союз постоянный. Конечно, когда муж и жена живут в согласии, вопрос о главенстве не возникает, но если возникает разногласие, что тогда? Супругам не избежать серьезного разговора. Допустим, они уже пытались говорить и к согласию не пришли. Что им делать дальше? Они не могут голосовать, их только двое. Либо им придется разойтись в разные стороны, либо один из них должен иметь право решающего голоса. При постоянном браке одна из сторон, в предвидении крайнего случая, должна иметь власть и решать то, что касается семьи. Никакой постоянный союз невозможен без конституции.
2. Если в семье должен быть глава, то почему именно мужчина? Ну что ж, во-первых, хочет ли кто-нибудь всерьез, чтобы главную роль в семье играла женщина? Однако я вижу, что даже те женщины, которые хотят быть главою в своем доме, обычно не приходят в восторг, видя это у соседей. Скорее всего, они скажут: "Бедный мистер Икс! Почему он позволяет этой ужасной женщине верховодить? Просто не могу его понять!" Мало того — вряд ли женщина будет польщена, если кто-нибудь заметит, что она сама верховодит в семье. Должно быть, есть что-то противоестественное в том, что жена руководит мужем, потому что сами жёны несколько смущены этим и презирают таких мужей.
Можно хоть до второго потопа рассуждать о равенстве и гармонии, но если мы обсуждаем не два бездушных камня, не двух бесполых гермафродитов, а именно брак между мужчиной и женщиной, то нам никуда не деться от того факта, что их желания и способности неравны. Женщина хочет быть защищенной и иметь сильного, самостоятельного мужа. Мужчина желает быть главой семьи, защитником, руководить, и иметь рядом с собой женственную, покорную жену. И всякие попытки, переступить через нашу естественную природу, ведут именно к этому — к нарушению баланса между полами, к потере гармонии в отношениях, к одиночеству. Равные и бесполые, не нужны друг другу, по крайней мере, в качестве жен, мужей, или хотя бы просто любимых.
Я, alevary, (alevary — не автор, но поместивший и скомпановавший текст) согласен с Вами, umnikkkkkkkkk, что в семье должен быть один лидер и никакого равноправия.
Занудствую. В заголовке автор явно имел в виду "мир" как "окружающую действительность", а не как "отсутствие войны". Тогда надо писать либо "мiръ", либо "мир". А то какой-то "суржик" старо-новый получился;)
Я давно уже призываю всех родственников жить в роду. для начала купить всем вместе большой участок земли, построить дома — таким образом решить проблему с жильем в роду. Совместное проживание дает уверенность в том, что дети всегда будут под присмотром. Вместе решаются повседневные задачи — которые есть у всех — это и уборка территории (чистим свой двор), тепло в домах (вместе платим), неожиданные проблемы (ремонт авто, смерть-похороны-болезнь), тут же — уход за родителями. Женщины знают что за них всегда вступятся мужчины всего рода, мужчины знают что знают за них все вступятся, если будут нарушать их права и свободу (включая государство). Таким образом создается род — по моему мнению единственный способ выживания сегодня в России. Государство так тщательно расщепляет нас сначала на семьи, потом на одиночек, потому что один человек против чего бы-то ни было — не попрет. С родом такие шутки не пройдут. А когда объединятся несколько родов, то...
Жаль только, что братья боятся поднять одно место, чтобы жить лучше.. :(
при чем тут чеченцы? так делали наши предки — за счет этого выживали. А как ты собираешься выживать сегодня? К тебе что, соседи прибегут помогать? Или может на улице кто-то руку подаст? Или милиционеры защитят? Пропитанные все своей индивидуальностью и особенным статусом — кому они нужны в трудную минуту? Все равно все собьются в кучу, потому что один в поле — не воин. И все трудные времена говорят о том, что консолидация помогает выжить. Не потому ли усиливаются арабские страны, когда на защиту родственника становятся все. А кто защитит тебя? Друзья? Один, два раза — да. Потом скажут: "Знаешь, у меня дочка, я не могу рисковать." Органы власти? Вряд ли есть в них уверенность. Сам защитишься? Против семерых тоже?
И минусатору — не вижу аргументов. Способен отстоять свое мнение — пробуй :)
Кроме кавказского примера, есть наш русский ДОМОСТРОЙ. Хватит уже смотреть на овцепасов снизу вверх. Русский патриархат был намного лучшей того во что он выродился на востоке.
"...для начала купить всем вместе большой участок земли, построить дома"
Род, как социальная ячейка, разрушена в России. Начало этому дало отмена "Крепостного права" 19 февраля 1861 года. Если ранее "отходничество" в города на заработки носило ограниченный характер, то после это стало массовым "видом спорта". Продолжилось все земельной полиликой государства (земельная реформа П. А. Столыпина). Закончилось промышленной революцией (пятилетние планы развития экономики страны) и тотальной урбанизацией (градообразующие предприятия и т.п.). Колхозная политика Советского государства вкупе со сложной экономической ситуацией "эпохи развитого социализма" окончательно добили общинный строй, в основе которого прежде был род. Эти процессы характерны для всех европейских стран и не только. Разница в том, что не в России землевладение было не общинным, а носило характер фермерского хозяйства.
"...таким образом решить проблему с жильем в роду"
Проблему, допустим, это решит. Но как с остальным? Как решить проблему генетического разнообразия, если Вы понимаете о чем я? Это же не община амишей.
"Женщины знают что за них всегда вступятся мужчины всего рода..."
Это позитивно. Но не уравновешивается другими факторами, о которых я говорил прежде.
"...мужчины знают что знают за них все вступятся, если будут нарушать их права и свободу (включая государство)..."
Так возникло казачество.
"...род — по моему мнению единственный способ выживания сегодня в России."
Вы предполагаете, что возвращение к аграрной России обратимый шаг. Не идеализируете?
Умные люди из атомизированных семей завидуют тем, у кого сохранился клан, семья, род,- в смысле большого обьединения. Чувствуют, хотя не всегда могут сформулировать.
Даже если человек живет в т.н. "атомизированной" семье, не вовлеченной в классические родо-племенные отношения, характерные историческому прошлому, может получать явную или косвенную, что чаще, помощь своего клана. В особенности, если клан географически распространен. Это характерно для евреев, например. Они жили общиной или в гетто средневековых городов. В стране Ашкенази и Галлии они оказались в результате политики Римского государства, а также крестовых походов и арабской конкисты в последующем. Под влиянием политических и экономических событий община трансформировалась. И эта эволюция продолжается, но уже с меньшей интенсивностью, по настоящий день. Эволюция, как явление, обладает сложной природой. Она постепенна и органично адаптирует людей и сообщество вцелом к современным условиям. Вопрос выживания не менее актуален, что и пол-тысячи лет тому назад. Простой рецепт, идеализация — предлагать вернуться в далекое прошлое с той простотой, с какой достойно выпить стакан воды.
Комментарии
А теперь посмотрим, как расстался лужок с женой после увольнения.
В моем случае, к сожалению, я и мой брат стали лютыми врагами. Капитал (мааааленький, чуть-чуть недвижимости) есть, последний лидер умер 30 лет назад. Ощущение того, что если "раскачивать лодку", то мало не покажется никому, есть, похоже, только у меня. В результате ну их всех в жопу, придется "свой" клан с нуля строить.
Глава семьи — не виртуальная должность, которой можно обмениваться с супругом, забирать, или напротив спихивать, когда она неудобна. Причем, в нормальной и устойчивой модели семьи, глава семьи — мужчина. Все остальные модели, когда ни один из супругов не берет на себя эту ответственность, или когда семьей руководит женщина, на практике показывают свою несостоятельность. Мы уже обсуждали это, и мог только еще раз напомнить вам предыдущие доводы:
...
В традиционной — патриархальной модели семьи, ее глава — муж, а жены обещают повиноваться мужьям. Тут возникают два вопроса: 1. Почему в семье должен быть главный, не допустить ли равенства? 2. Почему главой должен быть мужчина?
1. Глава в семье должен быть, потому что брак — союз постоянный. Конечно, когда муж и жена живут в согласии, вопрос о главенстве не возникает, но если возникает разногласие, что тогда? Супругам не избежать серьезного разговора. Допустим, они уже пытались говорить и к согласию не пришли. Что им делать дальше? Они не могут голосовать, их только двое. Либо им придется разойтись в разные стороны, либо один из них должен иметь право решающего голоса. При постоянном браке одна из сторон, в предвидении крайнего случая, должна иметь власть и решать то, что касается семьи. Никакой постоянный союз невозможен без конституции.
2. Если в семье должен быть глава, то почему именно мужчина? Ну что ж, во-первых, хочет ли кто-нибудь всерьез, чтобы главную роль в семье играла женщина? Однако я вижу, что даже те женщины, которые хотят быть главою в своем доме, обычно не приходят в восторг, видя это у соседей. Скорее всего, они скажут: "Бедный мистер Икс! Почему он позволяет этой ужасной женщине верховодить? Просто не могу его понять!" Мало того — вряд ли женщина будет польщена, если кто-нибудь заметит, что она сама верховодит в семье. Должно быть, есть что-то противоестественное в том, что жена руководит мужем, потому что сами жёны несколько смущены этим и презирают таких мужей.
Можно хоть до второго потопа рассуждать о равенстве и гармонии, но если мы обсуждаем не два бездушных камня, не двух бесполых гермафродитов, а именно брак между мужчиной и женщиной, то нам никуда не деться от того факта, что их желания и способности неравны. Женщина хочет быть защищенной и иметь сильного, самостоятельного мужа. Мужчина желает быть главой семьи, защитником, руководить, и иметь рядом с собой женственную, покорную жену. И всякие попытки, переступить через нашу естественную природу, ведут именно к этому — к нарушению баланса между полами, к потере гармонии в отношениях, к одиночеству. Равные и бесполые, не нужны друг другу, по крайней мере, в качестве жен, мужей, или хотя бы просто любимых.
Я, alevary, (alevary — не автор, но поместивший и скомпановавший текст) согласен с Вами, umnikkkkkkkkk, что в семье должен быть один лидер и никакого равноправия.
Лидер — конечно же, мужчина, муж, отец.
Я тоже замечал. что много денег и много детей, — это лучше, чем просто много детей.
Жаль только, что братья боятся поднять одно место, чтобы жить лучше.. :(
И минусатору — не вижу аргументов. Способен отстоять свое мнение — пробуй :)
Род, как социальная ячейка, разрушена в России. Начало этому дало отмена "Крепостного права" 19 февраля 1861 года. Если ранее "отходничество" в города на заработки носило ограниченный характер, то после это стало массовым "видом спорта". Продолжилось все земельной полиликой государства (земельная реформа П. А. Столыпина). Закончилось промышленной революцией (пятилетние планы развития экономики страны) и тотальной урбанизацией (градообразующие предприятия и т.п.). Колхозная политика Советского государства вкупе со сложной экономической ситуацией "эпохи развитого социализма" окончательно добили общинный строй, в основе которого прежде был род. Эти процессы характерны для всех европейских стран и не только. Разница в том, что не в России землевладение было не общинным, а носило характер фермерского хозяйства.
"...таким образом решить проблему с жильем в роду"
Проблему, допустим, это решит. Но как с остальным? Как решить проблему генетического разнообразия, если Вы понимаете о чем я? Это же не община амишей.
"Женщины знают что за них всегда вступятся мужчины всего рода..."
Это позитивно. Но не уравновешивается другими факторами, о которых я говорил прежде.
"...мужчины знают что знают за них все вступятся, если будут нарушать их права и свободу (включая государство)..."
Так возникло казачество.
"...род — по моему мнению единственный способ выживания сегодня в России."
Вы предполагаете, что возвращение к аграрной России обратимый шаг. Не идеализируете?