"Но тут же возникают вопросы. Положение в середине 80-х никак нельзя сравнить с положением середине 40-х, когда большая часть экономического потенциала СССР была выжжено страшной войной – и ничего, и атомную бомбу создали с межконтинентальной ракетой, и экономику страны возродили."
Неправда. Во время Великой Отечественной не было такого в экономике. В 90-е было хуже.
Давайте с цифрами, а то понятия "лучше" и "хуже" относительно экономики, тем более что в 40-е годы никто из нас не жил, сильно размыты. Рассказы домохозяек здесь не годятся, только проверенные цифры из надежных источников.
Оспади... Что за мракобесие??? 300-летние циклы.. На голову не натянешь! :)) Просто бред помноженный на бред.
Насчет "либерастов"... Гм... Сударь. Вы можете назвать сколько-нибудь продолжительный период после 1991-года, когда у власти находились либералы? В Думе либерального большинства не было (не говоря уже о ВС), правительство было действительно либеральным всего лишь раз — в 1992 году, в самое тяжелое для страны время, когда инфляция была просто катастрофической. Ельцина и Путина либералами называть может только неуч.
Впрочем, чего это я вам доказывать буду? Человек, написавший ТАКОЙ бред в публичном месте вряд ли может надеяться на серьезный разговор. Не боитесь публичного осмеяния? :))
Эмиссия это одна из возможностей делать государственные долги, т.е. возможность государства жить не по средствам.
А с доходами у него трудновато.
И не капитала он боится, а потерять власть.
Конкурировать с США и Японией? В чем? В производстве куриных окорочков?
Или в производстве микроэлектроники?
Для того, чтобы конкурировать надо производство модернизировать постоянно.
А то сейчас у нас есть и модернизировать-то нельзя.
Технологии заложеные при строительстве многих заводов просто никуда не годятся.
Вот и получается заколдованный круг, модернизировать нельзя, надо строить новое, новое без инвестиций не построить, инвестиций нет, потому что мы хотим все и сразу.
"Для того, чтобы конкурировать надо производство модернизировать постоянно."
Для этого, сначала надо развивать образование и науку — кто производство
будет двигать?
"Вот и получается заколдованный круг, модернизировать нельзя, надо строить новое, новое без инвестиций не построить, инвестиций нет, потому что мы хотим все и сразу."
Лично я всего и сразу нехочу — и вам не советую! :)
Только кто будет вкладывать в экономику страны, которая, имея деньги,
сама в нее не вкладывает, а вывозит деньги из страны?
К тому — инвестиции — те же кредиты, которые надо возвращать и деньги опять уедут из РФ на "родину".
Как Турция решила проблему своих долгов? Они сказали кредиторам — "мы вам деньги вернем, но вкладывать вы их сможете только на нашей территории". Так появились знаменитые турецкие курорты на немецкие и прочие деньги. Но у нас в РФ долги прощают по звонку из Вашингтона
"Только кто будет вкладывать в экономику страны, которая, имея деньги,
сама в нее не вкладывает, а вывозит деньги из страны?"
Государство в принципе очень редко может выступать хорошим инвестором. Это противоречит его задачам — бизнес — не его стезя. Зачем государству лишняя головная боль? Пусть лучше "инвестирует" в социальную сферу, может быть, в инфраструктуру. Иначе получается то, что мы имеем сейчас: государство — эдакий неэффективный бизнесмен, да еще и имеющий огромное конкурентное преимущество. Правила игры может менять по своему усмотрению в любой момент.
Вывоз денег из страны происходит исключительно из-за проблем безопасности: никто не может гарантировать, что эти деньги останутся в целости и сохранности. Понятно, что это только часть проблемы, есть и другие.
В принципе, решение Турции (если таковое имело место, я об этом ничего не знаю) вполне приемлимо (в отношении инвестиций, не гос. долга), почему бы и нет. Для инвесторов могут устанавливаться обязательные квоты реинвестиций, решение вполне нормальное. При условии соблюдения неприкосновенности частной собственности и соблюдения законов.
"К тому — инвестиции — те же кредиты, которые надо возвращать"
Не согласен. Инвестиции никто возвращать не обязан в случае, если дело прогорело. Уберечь инвестиции в конкурентной борьбе — задача менеджмента, а не государства. Государство только собирает налоги и обеспечивает соблюдение установленных правил, но ничего инвесторам не обещает — ни прибылей, ни даже возможности вернуть то, что было вложено. Опять же — зачем государству лишняя головная боль.
"Экономический крах был вызван гонкой вооружений и бездарной экономической политикой КПСС."
Только что вам сказали, что "бездарная" политика это Горбачев и Раиса,
а вы все демштампы повторяете.
Первый план по развалу СССР приняли в 1947, второй в 1977 в США, их успешно и реализовали, с помощью продажных секретарей КПСС.
Я уже писал вооружения в СССР составляли 12-20% ВВП (по данным ЦРУ), но на них наложились неурожаи 70-80х, падение цен на нефть, приход Горбачева и западная пропаганда направленная на развал СССР ("разделяй и властвуй" — любимый принцип англичан).
Нумерология очень занятная вещь, но вот наукой она является ровно настолько, насколько науками являются стрология и хиромантия.
СССР же распался из-за экономического и идеологического краха системы.
Идеологический крах был вызван тем, что большинству стало ясно, что коммунизм построить невозможно, а то что построили — социальным обществом назыаться не может.
Экономический крах был вызван гонкой вооружений и бездарной экономической политикой КПСС.
Комментарии
Неправда. Во время Великой Отечественной не было такого в экономике. В 90-е было хуже.
Насчет "либерастов"... Гм... Сударь. Вы можете назвать сколько-нибудь продолжительный период после 1991-года, когда у власти находились либералы? В Думе либерального большинства не было (не говоря уже о ВС), правительство было действительно либеральным всего лишь раз — в 1992 году, в самое тяжелое для страны время, когда инфляция была просто катастрофической. Ельцина и Путина либералами называть может только неуч.
Впрочем, чего это я вам доказывать буду? Человек, написавший ТАКОЙ бред в публичном месте вряд ли может надеяться на серьезный разговор. Не боитесь публичного осмеяния? :))
А с доходами у него трудновато.
И не капитала он боится, а потерять власть.
Конкурировать с США и Японией? В чем? В производстве куриных окорочков?
Или в производстве микроэлектроники?
Для того, чтобы конкурировать надо производство модернизировать постоянно.
А то сейчас у нас есть и модернизировать-то нельзя.
Технологии заложеные при строительстве многих заводов просто никуда не годятся.
Вот и получается заколдованный круг, модернизировать нельзя, надо строить новое, новое без инвестиций не построить, инвестиций нет, потому что мы хотим все и сразу.
Для этого, сначала надо развивать образование и науку — кто производство
будет двигать?
"Вот и получается заколдованный круг, модернизировать нельзя, надо строить новое, новое без инвестиций не построить, инвестиций нет, потому что мы хотим все и сразу."
Лично я всего и сразу нехочу — и вам не советую! :)
Только кто будет вкладывать в экономику страны, которая, имея деньги,
сама в нее не вкладывает, а вывозит деньги из страны?
К тому — инвестиции — те же кредиты, которые надо возвращать и деньги опять уедут из РФ на "родину".
Как Турция решила проблему своих долгов? Они сказали кредиторам — "мы вам деньги вернем, но вкладывать вы их сможете только на нашей территории". Так появились знаменитые турецкие курорты на немецкие и прочие деньги. Но у нас в РФ долги прощают по звонку из Вашингтона
— мы же богаты — "Сырьевая Сверхдержава"!
сама в нее не вкладывает, а вывозит деньги из страны?"
Государство в принципе очень редко может выступать хорошим инвестором. Это противоречит его задачам — бизнес — не его стезя. Зачем государству лишняя головная боль? Пусть лучше "инвестирует" в социальную сферу, может быть, в инфраструктуру. Иначе получается то, что мы имеем сейчас: государство — эдакий неэффективный бизнесмен, да еще и имеющий огромное конкурентное преимущество. Правила игры может менять по своему усмотрению в любой момент.
Вывоз денег из страны происходит исключительно из-за проблем безопасности: никто не может гарантировать, что эти деньги останутся в целости и сохранности. Понятно, что это только часть проблемы, есть и другие.
В принципе, решение Турции (если таковое имело место, я об этом ничего не знаю) вполне приемлимо (в отношении инвестиций, не гос. долга), почему бы и нет. Для инвесторов могут устанавливаться обязательные квоты реинвестиций, решение вполне нормальное. При условии соблюдения неприкосновенности частной собственности и соблюдения законов.
"К тому — инвестиции — те же кредиты, которые надо возвращать"
Не согласен. Инвестиции никто возвращать не обязан в случае, если дело прогорело. Уберечь инвестиции в конкурентной борьбе — задача менеджмента, а не государства. Государство только собирает налоги и обеспечивает соблюдение установленных правил, но ничего инвесторам не обещает — ни прибылей, ни даже возможности вернуть то, что было вложено. Опять же — зачем государству лишняя головная боль.
"Союзный договор с Белоруссией подписан давно, но объединения не происходит, потому что батька хочет сохранить право эмиссии."
Да не в эмиссии дело, он не хочет наш криминальный капитал к себе
пускать, чтоб не накрылись тазом остатки социализма и госкапитализма.
"Чем нужны экономики трех упомянутых стран друг другу?"
Тем же чем и в странах Европы — общей конкуренцией с США и Японией.
В одиночку сейчас не выжить, будешь или голодать, или чьим то сырьевым придатком, с хорошими условиями только у верхушки...
Союзный договор с Белоруссией подписан давно, но объединения не происходит, потому что батька хочет сохранить право эмиссии.
Чем нужны экономики трех упомянутых стран друг другу?
Только что вам сказали, что "бездарная" политика это Горбачев и Раиса,
а вы все демштампы повторяете.
Первый план по развалу СССР приняли в 1947, второй в 1977 в США, их успешно и реализовали, с помощью продажных секретарей КПСС.
Я уже писал вооружения в СССР составляли 12-20% ВВП (по данным ЦРУ), но на них наложились неурожаи 70-80х, падение цен на нефть, приход Горбачева и западная пропаганда направленная на развал СССР ("разделяй и властвуй" — любимый принцип англичан).
Проблемы начались когда цены на нефть пошли вниз.
Насчет селького хозяйства у нас было две беды: урожай и неурожай.
В любом случае были гигантские потери.
СССР же распался из-за экономического и идеологического краха системы.
Идеологический крах был вызван тем, что большинству стало ясно, что коммунизм построить невозможно, а то что построили — социальным обществом назыаться не может.
Экономический крах был вызван гонкой вооружений и бездарной экономической политикой КПСС.