Основные разрушения, нанесенные 4-у энергоблоку были нанесены взрывом только отчасти, а вот крышка "ядерного котла" которую потом нашли в 2-3 километрах от АЭС как раз при вылете и разрушила все...
Статья основывается на фильме, но в статье не упоминаются никакие источники информации, которые должны быть упомянуты хотя бы в том же фильме.
Давайте в качестве примера разберём отрывок про испытание боевого лазера "Терра-3".
"Специфика подобных испытаний..." — согласен, показывать новейшие разработки потенциальному противнику нехорошо. Но давайте подумаем, о скольки спутниках-шпионах потенциальных противников известно? И о скольки спутниках неизвестно? И о чьих? И кто являтся потенциальным противником? В 1984 году все страны, вышедшие в космос, были потенциальными противниками СССР. Следовательно, все спутники, кроме советских (или выведенных советскими ракетами), следовало подозревать в шпионаже. А теперь — изюминка: в 1989 году вокруг Земли крутилось 40000 (сорок тысяч!) искусственных аппаратов (источник: советский журнал "Наука и жизнь", обложка). Вы думаете, в 1984 году их было намного меньше? Сорок тысяч в 1989 году — это уже после того, как СССР официально объявил о тенденции на сближение с западом, и шпионить за Советами стало намного легче, а значит, необходимость в спутниках-шпионах резко сократилась. Моё личное мнение — по сравнению с 1989 годом спутников-шпионов в 1984 было, конечно, меньше, но ненамного. Мораль: от всех спутников и захочешь, да не спрячешься.
Далее. Спутники-шпионы тоже имеют возможность маневрировать. Не так, как челнок, конечно, но маневровые двигатели у них есть, и подправить свою орбиту они могут.
А вообще хорошему спутнику-шпиону даже корректировать свою орбиту не надо. Есть такое понятие — геостационарная орбита. Спутник по отношению к Земле висит в одной точке. Снимай — не хочу. И сделать с ним ничего нельзя: нападение на спутник приравнено в международной практике к нападению на самолёт, а оно — к нападению на корабль. То есть нападение на спутник является атакой территории иностранного государства и формальным поводом для войны.
Понятно теперь, почему я не верю в атаку советских учёных-лазерщиков на американский шаттл — в 1984-м году, во время гонки вооружений, когда у власти в Штатах был Рейган, объявивший СССР "империей зла" в 1983-м?
Если атака на самом деле была — подтвердите её документами. Назовите фамилии учёных, назовите фамилии военных, давших санкцию на применение лазера против шаттла (ну не могли учёные самовольно жахнуть из лазера по шаттлу, не поставив в известность минобороны — шутки шутками, а в ответ могли и ядерные боеголовки полететь с той стороны границы...) Опубликуйте соответствующие подтверждения. Иначе этот эпизод нельзя рассматривать как сколь-нибудь серьёзную, заслуживающую внимания деталь.
Вся остальная статья написана в том же ключе. Не выдерживающем даже не то что критики — вдумчивого чтения.
Президент Рейган заявил в 1986 году, что “подпольные подрывные операции против других государств всегда являлись частью государственной политики во все времена. Соединенные Штаты имеют абсолютное право проводить подпольные подрывные операции, если эти операции служат интересам Соединенных Штатов.”
падающие графитовые стержни привязывали проволокой. взяли и взорвали реактор, изо всех сил стараясь трапортовать об успехах к празднику. если бы защита сработала как надо — реактор отравился бы и встал на месяц, получили бы выговоры, а хотелось премии. вот и сражались с техникой, разогревали вручную гаснущую реакцию, отключали автоматику и т.д. верили,что рактор взорвать невозможно, как над ним ни издевайся.
Давным-давно читал в одной бумажной газете про радиостанцию под Припятью ну что-то типа ламериканского HARP(или как оно, которое типа для изучения северного сияния)? И какую-то неясную связь между этой радиостанцией и взрывом на ЧАЭС. Короче есть у меня версия, что, возможно, эксперимент проводился не на ЧАЭС, а именно на этой радиостанции. А ЧАЭС толи не вытянула по мощности, чтобы питать эту станцию, толи еще чем не соответствовала, из-за чего ее и загнали в режим из которого вынуть не смогли.
Угу. Единственная проблема — HAARP был запущен намного позже взрыва в Чернобыльской АЭС (проект HAARP запущен весной 1997 года, до этого времени не было ни финансовой, ни научной базы, позволяющей такие исследования).
Как можно высказывать своё мнение, не проверив хотя бы открытую информацию по упоминаемым вещам?!
Важна не правда, а как обычна цена человеческих жизней...
Там погибло много народа кто остался в живых те с ужасом вспоминают события тех дней. И если бы не те люди которые отчаенно пытальсь ликвидировать последствия, аварии (не важно по какой причине она произашла, человеческий фактор, отказ автоматики)неизвесно чем бы это кончилось.
"Но, самое интересное, что автором вышеупомянутой статьи в «Правде» был некий подполковник Веремеев, бывший профессиональным сапером и не имевший никакого отношения к ядерной физике. И, что уж совсем не лезло ни в какие ворота, сей подполковник-сапер появился на месте Чернобыльской катастрофы только в 1988 году. То есть, 2 года спустя после самой катастрофы, но зато он сумел составить поминутный график развития предпосылок взрыва Четвертого реактора!"
А тот кто во время взрыва там был.. уже вообше мало что мог составить
А я всеравно не верю в то что, официальные власти нам говорят правду, что про верноболь , что про курск, что про бислан. Да и какой чиновник скажит что ето его вина, легче свалить на подчиненных. Как говорил малдер фокс пилите Шура, пилите, — возможно они золотые что в переводе означает : Истина где-то ряДом.
Комментарии
Статья основывается на фильме, но в статье не упоминаются никакие источники информации, которые должны быть упомянуты хотя бы в том же фильме.
Давайте в качестве примера разберём отрывок про испытание боевого лазера "Терра-3".
"Специфика подобных испытаний..." — согласен, показывать новейшие разработки потенциальному противнику нехорошо. Но давайте подумаем, о скольки спутниках-шпионах потенциальных противников известно? И о скольки спутниках неизвестно? И о чьих? И кто являтся потенциальным противником? В 1984 году все страны, вышедшие в космос, были потенциальными противниками СССР. Следовательно, все спутники, кроме советских (или выведенных советскими ракетами), следовало подозревать в шпионаже. А теперь — изюминка: в 1989 году вокруг Земли крутилось 40000 (сорок тысяч!) искусственных аппаратов (источник: советский журнал "Наука и жизнь", обложка). Вы думаете, в 1984 году их было намного меньше? Сорок тысяч в 1989 году — это уже после того, как СССР официально объявил о тенденции на сближение с западом, и шпионить за Советами стало намного легче, а значит, необходимость в спутниках-шпионах резко сократилась. Моё личное мнение — по сравнению с 1989 годом спутников-шпионов в 1984 было, конечно, меньше, но ненамного. Мораль: от всех спутников и захочешь, да не спрячешься.
Далее. Спутники-шпионы тоже имеют возможность маневрировать. Не так, как челнок, конечно, но маневровые двигатели у них есть, и подправить свою орбиту они могут.
А вообще хорошему спутнику-шпиону даже корректировать свою орбиту не надо. Есть такое понятие — геостационарная орбита. Спутник по отношению к Земле висит в одной точке. Снимай — не хочу. И сделать с ним ничего нельзя: нападение на спутник приравнено в международной практике к нападению на самолёт, а оно — к нападению на корабль. То есть нападение на спутник является атакой территории иностранного государства и формальным поводом для войны.
Понятно теперь, почему я не верю в атаку советских учёных-лазерщиков на американский шаттл — в 1984-м году, во время гонки вооружений, когда у власти в Штатах был Рейган, объявивший СССР "империей зла" в 1983-м?
Если атака на самом деле была — подтвердите её документами. Назовите фамилии учёных, назовите фамилии военных, давших санкцию на применение лазера против шаттла (ну не могли учёные самовольно жахнуть из лазера по шаттлу, не поставив в известность минобороны — шутки шутками, а в ответ могли и ядерные боеголовки полететь с той стороны границы...) Опубликуйте соответствующие подтверждения. Иначе этот эпизод нельзя рассматривать как сколь-нибудь серьёзную, заслуживающую внимания деталь.
Вся остальная статья написана в том же ключе. Не выдерживающем даже не то что критики — вдумчивого чтения.
Как можно высказывать своё мнение, не проверив хотя бы открытую информацию по упоминаемым вещам?!
Там погибло много народа кто остался в живых те с ужасом вспоминают события тех дней. И если бы не те люди которые отчаенно пытальсь ликвидировать последствия, аварии (не важно по какой причине она произашла, человеческий фактор, отказ автоматики)неизвесно чем бы это кончилось.
А тот кто во время взрыва там был.. уже вообше мало что мог составить
последствия: всем известны
афтар, стена — твоя могила!
С другой стороны, покажите мне хоть что-нибудь, спроектированное совсем без ошибок. Ну, кроме канцелярской скрепки.