-
-
-
-
-
13 дек 10Принципиально ничем. Они оба плавают в океане. Но вы можете себе представить Нимитц, сознательно идущий в открытое боевое столкновение с другим большим кораблем, типа тяжелого крейсера, и обмена ударами крылатыми ракетами? Я нет. Водоизмещение и количество палубной авиации на авианосцах США в 1,5-2 раза больше, чем на Кузнецове и выполняют они совсем другие функции, чем Кузнецов. По поводу верфей не скажу, не специалист в судостроении, но почему Кузнецова тогда заложили на украинской верфи (это инкубатор океанских кораблей СССР), а не в Питере или Северодвинске?
-
13 дек 10Речь шла о возможности строительства, а не о тактике применения. Сделать из авианесущего крейсера "Кузнецова" классический авианосец есть дело весьма быстрое и несложное — убрать ракеты, которые, если не ошибаюсь, и так уже не работают после пожара три года назад — ремонт нужен.
В советские времена была возможность строить на Украине, сейчас её нет. Поэтому будут строить в Северодвинске, который в советские времена специализировался на ПЛ, а сейчас вполне универсален. Впрочем и адмиралтейские верфи "выращивали" отнюдь не маленькие "морские" корабли — атомные крейсера под 30 тыс тонн строили именно там.-
13 дек 10Вы, батенька, настоящий стратег в ползунках! Основная проблема авианосцев в СССР — невозможность обслуживать, нет портов и подходов к ним. А у Америки оба берега — швартуйся не хочу. Уж не знаю как там атомные лодки добираются в Северодвинск, авианосцу это будет намного труднее сделать.
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe