Пост начинается с логических ошибок, и автор хочет, что бы его воспринимали всерьез.
А Дарвин как максимум, где-то заблуждается, а не корыстно на обманывает.
А вывод из поста. Автор — неуч.
Теория, она на то и теория, что бы быть доказана или опровергнута, батенька. Зря Вы на дедушку накинулись, он в конце концов совершил прорыв в какой то степени, в первую очередь для медицины.
"Если в каком-то мировоззрении есть хоть одна неправда, то значит, что и всё остальное тоже — ложь!" — очень сомнительное утверждение. По Вашему выходит, что нет ни одного праведного мировоззрения (Как же дальше теперь жить? Верить больше то не во что =(
Неужели ЭТО ещё надо опровергать? На мой взгляд, любой здравомыслящий человек, непредвзято рассматривающий "доказательства" теории эволюции Дарвина может сделать только один вывод: "это лишь теория, не имеющая ничего общего с фактами". К тому же многие путают понятия микро- и макроэволюции. Первое возможно внутри любого вида организмов (те же вьюрки которых он изучал на островах Галапагосс). Второе — нет (вид остаётся видом и не превращается во что-то иное). Да и сам Дарвин никогда не отрицал существования Творца. Он лишь попытался объяснить "как" а не "откуда". Простая мысль Франсиса Хитчинга об образовании "первой клетки" в "первичном бульоне" убивает "теорию" на корню: «Если бы в воздухе был кислород, то первая аминокислота никогда бы не образовалась; а без кислорода она была бы уничтожена космическими лучами». В конце-концов это именно "теория" а не "факт". Включайте моск. : )
Если я отвечу: "Не знаю", это докажет существование/отсутствие Творца?
Я лишь к тому, что подобные вопросы не являются фундаментальными для принятия/отторжения концепции сотворения.
Креационизм не является научной гипотезой, посколььку данную "теорию" нельзя ни подтвердить ни опровергнуть в принципе. Потому она и лежит в плоскости личной веры (или неверия). Дарвин, действительно, отдавал респект Творцу, что неудивительно для его времени (год-то хоть помним?). А про первичный бульон вы, батенька, ахинею написали. Кислород, убивающий аминокислоты и защищающий их же от радиации — это хохма :)
Лады... всё равно истины мы тут не достигнем. И думать одинаково тоже не будем никогда. : ) Надеюсь, со следующим высказыванием, вы всё же согласитесь: "...Более чем 30 лет экспериментов над происхождением жизни в области химической и молекулярной эволюции привели скорее к лучшему пониманию обширности проблемы происхождения жизни на Земле, чем к ее решению. В настоящий момент, все дискуссии по принципиальным теориям и экспериментам в этой сфере либо зашли в тупик, либо закончились признанием нашего невежества". (Dose 1988, p. 348) evolution.verges.ru
Самый простейший и одновременно, дурацкий вопрос, зачастую выдаваемый за гениально-философский. Если человек верит в Творца, то курица. Но опять же, это не основание веры. Это лишь мелочь, никоим существенным образом не влияющая на ваше мировоззрение. Любой ответ судя по всему, будет вами отвергнут.
А что тут доказывать? Плоская она. И баба моя. Да хрен с ней, с Землей. А вот баба плоская, это тебе не Коперник с Планком. Это трагедь Мирового масштаба. Одно только успокаивает: "А все-таки она вертится"
Комментарии
А Дарвин как максимум, где-то заблуждается, а не корыстно на обманывает.
А вывод из поста. Автор — неуч.
"Если в каком-то мировоззрении есть хоть одна неправда, то значит, что и всё остальное тоже — ложь!" — очень сомнительное утверждение. По Вашему выходит, что нет ни одного праведного мировоззрения (Как же дальше теперь жить? Верить больше то не во что =(
Иначе сказали бы по-простому, а не набивая себе цену.
Я лишь к тому, что подобные вопросы не являются фундаментальными для принятия/отторжения концепции сотворения.
evolution.verges.ru
"Включайте моск."
Вы всерьёз полагаете, что вот эти вот мега-аргументы чего-то там доказывают или опровергают?
Автора в первую очередь :)