Истории краденного оружия

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • ibfantom2
    28 ноя 10
    По динамической защите — она были и в СССР придумана — только мощность заряда не смогли рассчитать — срабатывание динамической защиты просто уничтожало свой танк. После чего в СССР на 10 лет были заморожены работы по созданию динамической защиты
    Ответить
    • CAHbE
      ibfantom2 28 ноя 10
      Тоже чтото такое слышал — там история была о том что на "генеральной репитиции" главнй конструктор отказался залазить в танк с такой защитой, поэтому идею откинули.
      Ответить
    • lisbon
      Не просто заморожены а в приказном порядке остановлены. Приказ отдал Главнокомандующий бронетанковых войск, да, именно из-за того неудачного испытания....
      Ответить
  • AlexD666
    28 ноя 10
    Неплохая статья, но в ней допущено довольно много неточностей. Часть из них уже отмечена в комментах.

    Со своей стороны замечу, что запирание канала ствола перекосом затвора было применено в Симоновских СКСах. В АК канал ствола запирался поворотом затвора. См. С. Федосеев Оружие современной пехоты. Иллюстрированный справочник 2001.
    Ответить
  • Stan79
    28 ноя 10
    Калашников взял за основу германский MP-40 (Вторая Мировая война), который довёл до ума. Кстати, у нас разработки никто не воровал, были проданы технологии на изготовление автомата Калашникова, да и нет оригинальных копий, все меняют технологию под себя
    Ответить
    • zivan
      Stan79 28 ноя 10
      А вот и неправда! Принцип схемы автоматики и АК-47 и МР-40 взяты из одного и того же справочника по автоматическому оружию, который был издан в Чехословакии в 30-е годы. Эта схема была представлена как патент, а не реально существующий образец. Сохранились чертежи и опытные образцы Калашникова, где прослеживается история доработки идей из чешского издания. Если бы Калашников шел от МР-40, он бы сразу получил пригодную для демонстрации автоматику.
      Ответить
      • bliztreger
        zivan прав.

        ru.wikipedia.org

        читаем)
        Ответить
      • lisbon
        zivan 29 ноя 10
        Вы, други, оба ошибаетесь)) МР-44 Штурмгевер. МР-40 — работал по принципу свободного затвора)))) Да там отличий именно технологических вагон и маленькая тележка.
        Ответить
        • Y
          а если не фантазировать, то STG44
          Ответить
    • C
      ты маленький пиздунишка! Калашников идею своего автомата вынашивал еще с конца 30-х годов!!! И довел бы дело до конца, но тут случился 1941 год 22 июня. Калашников отбыл на войну. Была еще одна проблема — у нас не были развиты технологии обработки высокопрочных сталей и сплавов. Вот эту технологию Калашников и позаимствоал у Уго Шмайсера(уже после войны), который до 50-какого-то года жил в СССР. К слову сказать, сам Калашников с Уго нигде не пересекался, даже на территории СССР.
      Ответить
    • Zmii
      Stan79 29 ноя 10
      Гонирте батенька, совершенно разные стволы!!!
      Ответить
  • S
    28 ноя 10
    у нас крадут, а мы заимствуем =) прелесть какая
    Ответить
    • K
      Ну как всегда: у нас разведчик, у них шпион)))
      Ответить
  • A
    28 ноя 10
    А от куда Калашников содрал свой АЛ-47 ?С немецкой штурмовой винтовки,хотя Калашников сам этого и не скрывал.
    Ответить
    • G
      блин...стыдно за вас, они только похожи внешне, а содержание принципиально различаются
      Ответить
      • ibfantom2
        Заходим и смотрим.

        zonawar.ru

        1942 год

        zonawar.ru

        1944 год

        zonawar.ru

        Вот тут два образца пистолетов-пулеметов Калашникова 1942 года и 1947 года.

        И после двух таких изделий Калашников создает СРАЗУ АК-47 (на то время ему нет и 30 лет — он не имеет никакого образования).

        Правда вместе с ним работает Хуго Шмайссер создавший до этого StG-44. Шмайссер попал в плен в 1945 году — и его заставили уехать в СССР где он работал до 1952 года над разработкой оружия (стоп — какого оружия??? оружие разрабатывал Калашников — а Шмайссер наверное просто так рядом гулял .... а что же ему еще делать)

        ------

        Интересно — только мне странным кажется что до этого не создавших ничего принципиально нового молодой Калашников после своих пистолетов-пулеметов (один из которого того же 1947 года) создает АК-47 ...
        Ответить
        • N1trin
          Как раз так и создают обычно. Одно но хорошее. И на этом всё.
          Ответить
          • ibfantom2
            Калаш давно не самое хорошее.

            Так оружие для рабоче крестьянских рук
            Ответить
        • C
          Шмайсер с Калашниковым вместе над АК никогда не работали!!! Забейте это большим топором у себя на носу, лбу и где-нить еще ,чтоб не забыть!!! Уго помогал только с технологией обработки высокопрочных сталей и сплавов!!! ВСЕ!!!! Более никакого сотрудничества в плане создания АК не было!
          Ответить
          • ibfantom2
            Верьте и дальше в сказки ....

            1. СССР разрешило ему просто дышать воздухом.

            2. То что они работали рядом и периодические общались (чего не скрывает даже Калашников) — так они о погоде говорили

            3. А то что Калашников ничего не придумал после смерти Шмайссера — Калаш и как хорош.

            4. То что Шмайссер ничего не рассказывал чем он был занят в СССР — тоже мелочи — ему было стыдно что все это время отдыхал и цветочки нюхал

            5. Бедный Шмайссер его забрали из Германии и держали только чтоб конскультировать в технологии обработки сталей и сплавов — глупость конечно — для этого есть не оружейные специалисты которые в это на порядок лучше разбираются — но это мелочи — должен же Шмайссер чем то полезным быть занят

            ---

            Я привел 2 изделия Калашникова до АК-47. Ага вначале он создал самокат на котором никто никогда не катался — а потом сразу Мерс .... Бывают ведь чудеса
            Ответить
        • D
          Шмайсер автомат Калашникова не разрабатывал. Разработка автомата шла в 43 году. В 44 основные решения уже были опробованы в железе. Далее уже шла отработка недостатков.

          Шмайсер попал в плен в 45 году. Автомат к этому времени уже был.
          Ответить
          • ibfantom2
            ЕМНИП — это такое Калашников сам рассказывает. Странно. странно — а что же так до 45 года никто его изделия не видел. А вот фотографии его пистолета-пулемета я привел — вы хотите сказать что он отрабатывал там свои идеи???

            1947 год (ОПЕЧАТКА в предыдушем посте 1947 а не 1944)

            zonawar.ru

            Молодец Калашников — создал в 1947 два изделия — один уродец (который сам и сделал), а второй АК-47 .... Хотя наверное первый он сделал в январе — а потом понял все свои ошибки и к декабрю закончил АК-47

            Какой молодец .....
            Ответить
        • grach
          ibfantom2 29 ноя 10
          Стечкину тоже не было 30 лет когда он практически для диплома разработал свой АПС.
          Ответить
          • ibfantom2
            grach 29 ноя 10
            А стечкинку удалось за один год сделать ДВА изделия которые отличаются как самокат и мерс???
            Ответить
          • ibfantom2
            grach 29 ноя 10
            Откройте ссылку и просто посмотрите на 3 изделия и на года их выпуска

            zonawar.ru

            ------------------------

            И еще Калашников жив даже сейчас-- прошло 63 года с 1947 года — и Калашников НИЧЕГО аналогичного не сделал ... Какие чудеса. Тут в 1947 году делает ДВА изделия (прогресс во втором явно заметен). А после этого даже за 60 лет ничего не сделал .....

            Вот ведь чудеса .....
            Ответить
      • maxi1972
        не ламерите...
        Ответить
    • 3
      Ещё один умник дебилизированный... Ты вопрос бы изучил бы досконально, перед тем, как разглагольствовать...
      Ответить
  • S_Sharapov
    28 ноя 10
    Всегда читал и считал что пистолет-пулемет СУДАЕВА, а не СУДАРЕВА!!! Могу быть не прав?
    Ответить
    • kvlad
      Всё верно, Судаева.

      В подзаголовок закралась опечатка. Я тоже хотел вставить свои 20 копеек, но догадался почитать то, что написано ниже. Цитата:

      Оружие конструктора Алексея Судаева было фактически безотказным: ППС-43 не перегревался
      Ответить
  • dia_vol
    28 ноя 10
    Досадные АчиПяткИ: Сударев, калибр миномёта. Кстати, советский 82 мм батальонный миномёт разрабатывался с учётом того, что калибр аналогичных в иноармиях был МЕНЬШЕ, т.е. мы могли использовать их боеприпас, а они наш — нет. Точность, конечно, падала, но когда есть халява, то брали количеством.
    Ответить
  • J
    28 ноя 10
    Была еще очень любопытная история с "заимствованием" Израилем атомной бомбы у США. Но там уже "позаимствовали" не только чертежи и технологии, но и материалы...
    Ответить
  • J
    28 ноя 10
    "советские военные советники были извещены о том, что бойцы ООП сумели обездвижить израильский «Центурион», украшенный странными коробочками. Под ураганным огнем «Центурион» был вывезен с поля боя и переправлен в соседнюю Сирию, а оттуда – прямиком в подмосковную Кубинку"

    Палестинцы подбили не "Центурион", а M48A5 с динамической броней.
    Ответить
  • vfktd
    28 ноя 10
    Замечу только по В-29 — ТУ-4 некогда тогда было делать свой стратегический бомбардировщик и были взяты за основу 4 севших на дальнем востоке В-29 сложность заключалась в разнице систем длин у нас метровая у них дюймовая снятые размеры приходилось подгонять в наш стандарт что приводило к полному пересчету конструкции на скручивание и жёсткость по сути дела ТУ-4 был другим самолетом.

    Кстати на картинке изображён ТУ-95.
    Ответить
    • P
      vfktd 28 ноя 10
      На картинке Ту-4
      Ответить
      • vfktd
        povar271 28 ноя 10
        Вот указал на проблему и картинку поменяли на Ту-4
        Ответить
    • ibfantom2
      vfktd 28 ноя 10
      Какой другой самолет????

      Русские инженеры не смогла даже скопировать самолет — он получился всего на 1.5 тонны тяжелее. Да и движок был похоже.

      А самолет был один в один — он даже принимал участие в параде над Красной площадью — иностранцы не могли понять откуда у русских столько 29х.

      Ходили байки что в самолете сделали даже подстаканники под бутылку воды. установили пепельницу (хотя русским было запрещено курить) и повесили Лейку — которая случайно осталась от одного члена экипажа в Б-29ж
      Ответить
      • ibfantom2
        Движки были намного хуже — и хотя они были более мощные чем американские — но проигрывали по всех характеристикам --- начиная со скорости. высоты подъема. а главное экономичности — Б-29 имел дальность полета на 1/3 больше
        Ответить
      • vfktd
        ibfantom2 29 ноя 10
        Объясняю в дюймовой системе толщина листа дюраля отличается от толщины с системе СИ и для замены обшивки приходилось выбирать тонкие или толстые листы по сравнению с оригиналом это касалось всего вплоть до сечения проводов в проводке а также вольтажа на борту именно по этим причинам ТУ-4 был чуть меньше но тяжелей В-29 .

        На счет Лейки чистая правда из неё украинские инженеры сделали ФЭД.
        Ответить
        • ibfantom2
          vfktd 29 ноя 10
          1. Для военки могли и провода треугольного сечения сделать — это ведь СССР. Да и инструмент для замеров не проблема было купить — не такой уж он и дорогой. Да просто лоханулись

          2. А вот движок просто не смогли повторить — сильно он проигрывал американскому Райту
          Ответить
          • vfktd
            ibfantom2 29 ноя 10
            Изготовление штучных проводов не имеет смысла Ту-4 делался буквально на 3-4 года эра поршневой авиации уже заканчивалась.

            Да а причем тут вообще измерительный инструмент.

            Проблема была в шаге по толщине листов у прокатных станов а меняется шаг по метрической системе который не совпадает с дюймовыми .

            А зачем движок повторять если у нас был АШ-73 в 2400лс против 2200 у Циклон R-3350-23
            Ответить
            • ibfantom2
              vfktd 29 ноя 10
              У прокатного стана можно выставить любую толщину. как и фильеры под проволоку можно поставить любую.

              А по движку — так он проигрывал серьезно — самолет имел меньшую скорость, высоту. а дальность вообще 6 тыс против 9 тыс. км.
              Ответить
full image