Скоро для нашей страны станет естественным переписывание истории, приуроченное к избранию каждого последующего президента. И если те, кто изучает историю годами, хоть как-то представляют себе реальную картину дней минувших, то современные школьники и студенты, а потом и просто взрослые никогда не будут иметь нормального представления об истории. И каждое поколение будет иметь совершенно иное представление...
Историческому сообществу удалось пройти между Сциллой и Харибдой, — прокомментировал завершение этой истории директор фонда «Историческая память»
Александр Дюков. — Прежде всего удалось добиться того, что откровенная политическая пропагандистская компания в духе 37-го года оказалась сорвана. Компания, инициированная Сванидзе, на самом деле мотивировалась не историческими недостатками учебного пособия, а двумя практическими соображениями. Во-первых, это была компания против советского по своему содержанию учебника, с которым Сванидзе был несогласен. Во-вторых, — определенные люди, поддерживавшие Сванидзе в этой компании, метили на должность декана истфака МГУ. Эти цели не были реализованы, что, безусловно, плюс. С другой стороны, учебник находится на низком профессиональном уровне...
Кстати, любопытный документ. Двоякий. С одной стороны, авторов оградили от политических разборок, с другой стороны — учебник был признан непрофессиональным. В качестве примеров "фактических ошибок и спорных трактовок" при обвинении авторов в непрофессионализме приводятся доводы, почти каждый из которых является предметом спора историков. Так что, похоже, Сванидзе добился, чего хотел...
Ну, не совсем добился. Из всей этой истерии раздутой Карлычем ребята вышли почти сухими. Отпала политическая составляющая, вот что важно. Остальное подредактируют, подработают и будут учить дальше.
Комментарии
Александр Дюков. — Прежде всего удалось добиться того, что откровенная политическая пропагандистская компания в духе 37-го года оказалась сорвана. Компания, инициированная Сванидзе, на самом деле мотивировалась не историческими недостатками учебного пособия, а двумя практическими соображениями. Во-первых, это была компания против советского по своему содержанию учебника, с которым Сванидзе был несогласен. Во-вторых, — определенные люди, поддерживавшие Сванидзе в этой компании, метили на должность декана истфака МГУ. Эти цели не были реализованы, что, безусловно, плюс. С другой стороны, учебник находится на низком профессиональном уровне...
Полный текст заключения с замечаниями по тексту.