В общем понятно, маятник поёл обратно, теперь деятелей 1991 совершенно справедливо многие .
считают подонками, опустившими свою страну и свой народ.
Меня, правда, занимает вопрос о том кто всё-таки так яростно старается раскачать это дырявое корыто под названием демократическая РФ? Смущает тот факт, что если рухнет власть теперяшней говноэлиты, то бразды правления страной некому перехватить, коммунисты скурвились, националисты вообще развалят, что еще осталось, ну некого к власти приводить, кроме тех же подонков с Рублёвки
в результате революции победит та партия , у кого большая финансовая поддержка и у кого лучше политтехнологи , как думаешь госдепартамент какой страны моментально вложит миллиарды бачей в свою "карманную" партию , и какого рода специалистов он направит в Россию (война с Ираком обошлась в более триллиона бачей , в случае с Россией сумма была бы в сотни раз больше , поэтому я думаю эта страна и триллиона не пожалеет) ....
После подсчета работающего населения за вычетом армии, ментов, прокуратуры, зэков остается "гулькин член". Кто будет поднимать революцию? Недовольны? Идти на баррикады и терять "все нажитое", или пошамкать в интернете о бесплодных фантазиях? Кто что выберет.
не забывай о враждебных действиях спецслужб запада , а народ им нужен как людская масса , так как силами агентуры при хорошем противодействиями снести гос-во не получится , поэтому они ищут любые способы привлечь народ ....
Кроме Ивана Денисовича народ российский Солженицына не читал. Так где-то слышал. Читать-то невозможно. Литература-то отсутствует. Не в нем одном кстати. В учебнике литературы всевдописателей полно.
Я когда-то прочитал рассказики "басни" или как-бы публеплетёшь Солженицына взахлёб, хорошо что не на начал "В круге..." , разум подсказал — продолжай читать Достоевского , хоть и сложнее читать и понимать Фёдора Михайловича экспонинцеально .
дА и есть в противовес "последний день И.Д." солженицына — "Острог" Ф.М.Достоевского надеюсь в школе на литературе делают "сравнение" , а дальше в меру своего интеллекта и воспитанности каждый вправе делать собственные выводы
Да вся изюминка в диссидентстве. Немного в жизнеописании тех порядков. С точки зрения литературной конечно не столь силен. А "крупинкой истории" вполне быть может.
А можно уточнить ваш источник информации? Особенно, если учесть, что таких публикаций было сотни, если не тысячи — в каждой газете, от районки и до центральной прессы?
Юраша 59, а ты как-бы не в курсе, что есть книги, которые можно обсуждать, не читая (например Некрофильская литература или экстремистская) ? Вот к ним Солженицына твоего и относят нормальный люд...
А в чем "нормальность" такого люда? К сожалению гулаговщина — это часть НАШЕЙ истории. В этом и есть смысл. Как писатель Солженицын конечно не может расчитывать на "пантеон" классики. Историю изучать очень невредно даже "нормальным" людям.
солженицын тупой и подлый враль, как уже указывалось ниже, писавший (: ударение сами ставьте :) в струю антисоветскому истеблишменту. потому его косноязычные тошнотворные поделки нельзя ни называть художественной литературой, ни, тем более, историческими документами... так публицистика строго своего времени, для сколачивания низкопробного политического состояния. читал его, много, читал и блевал, блевал и читал — приходилось — часть обязательного процесса получения образования в "этой стране"...
позиция весьма сомнительная, ибо напоминает "женскую логику" :)
Сначала обоснуйте выражаемый вами априори негатив в сторону "антисоветского истеблишмента". И чем он конкретно хуже "советского истеблишмента"? И почему последний, по-умолчанию, должен приниматься за эталон — как и вся система социалистического истеблишмента?
эээ... я выражаю априори негатив не в сторону антисоветского или какого бы то ни было истеблишмента в принципе, а тока в сторону этого блядского скудоумного козла. и какого qя бы мне обосновывать, что последний советский эстеблишмент должен приниматься за эталон — как и вся система, чего уж там мелочиться, диполюсного мирового истеблишмента эпохи самого конца второго тысячелетия н.э. — никак не возьму в толк, я не про то говорил...
а вот ваша позиция не сомнительна — она отсутствует, относительно любого моего тезиса и любого вашего же вопроса... окромя "женской логики"... так што, слышь, сам обоснуй! можно самому себе в личку... по солженицынски, с пафосом и говном.
да ты, чувак, наверное, тоже прошел через кучу лагерей, да? О-о-очень уважаю твоё мнение тогда. Ты действительно очень ценный человек на земле. А можно поинтересоваться, какие ваши произведение? Прошу прощение за необразованность и серость, просто видимо пропустил презентации ваших книг. Придурок, ты!!!!
лососни тунца, быдля! если некто отсидев по лагерям, да написав корявых книжонок на злобу дня, не без помощи друзей и специально обученных людей, а потом продав этих самых друзей этим самым специально обученным людям, для тебя самый ценный человек на земле, то придурок тут ты! и я свои книги не презентую — я не фалломорфирующий графоман, мне удаются исключительно технические темы.
Тут ты браток пожалуй загнул! Особенно со своим "фалломорфированием". Ну зачем же так изливаться злобой на то чего сам не знаешь? Достаточное количество людей прошедших лагеря (поверь на слово — знаком с ними лично) в целом подтверждают описанное Солженицыным. Насчет позиции...
Да можно и покультурнее, особенно поаргументированнее. Обилие подзаборных оборотов скорее говорит об отсутствии всякой позиции. Что-то вроде жуткого похмелья — "денег трата и во рту насрато".
1) "Тут ты браток пожалуй загнул!" — согласен. загнул, нагнул и погнул. я для того это и начал.
2) "Ну зачем же так изливаться злобой на то чего сам не знаешь?" — с каких qёв ты взял, что я не знаю? сам то с чужих слов судишь.
3) "Да можно и покультурнее, особенно поаргументированнее. Обилие подзаборных оборотов скорее говорит об отсутствии всякой позиции. Что-то вроде жуткого похмелья — "денег трата и во рту насрато" — сам то понял, что написал? по твоей же схеме — где твоя позиция, под забором?
Ну комментарии, как я и ожидал. Много долбомотов, которые ни очем, много желающих пнуть за убеждения. У них самих убеждения противоположные. А много и тех, кто как и тот автор начинают придираться к мелочам, замазывая главное. И есть такие, кто читал пару отрывков, но осуждает. О них то я, в общем, и писал.
Для интересовавшихся. Солженицина читал всего, кроме "200 лет вместе". В партии был, потом прекратилось само собой. Просто молча перестал участвовать. Я никогда не разделял и не одобрял. Одно время хотел делать карьеру офицера, а там без партии плохо получалось. А как из армии ушел, так и взносы платить перестал, и меня забыли... Самый интересный вопрос про дочь Ольгу. Я читал эту книгу один раз лет 35 назад. Мог и забыть. Скорее всего я за давностью лет перепутал имя. У Чуковского была дочь Лидия, известная дисидентка. Фамилию я запомнил точно.
Это про создание ангажированного мнения, чем всегда "славились" западные СМИ:
«Корреспондент страсбургской газеты, прогуливаясь в районе исторической линии Мажино, обнаруживает, что какое-то предприятие производит там работы по восстановлению обрушившегося блиндажа, и пишет об этом заметку в разделе местных сообщений.
Эта заметка попадает на глаза местному корреспонденту парижской газеты, который перепечатывает ее по той простой причине, что она по размеру точно дополняет текст составленной им подборки до полной машинописной страницы.
Новость попадает в Париж, где на нее не обращает внимания никто, кроме корреспондента иностранной газеты, пересылающего ее в свою редакцию.
Затем через иностранное агентство печати сообщение попадает в нью-йоркскую газету, которая публикует его на второй странице.
Там его находит и отбирает редактор парижской газеты. Все газеты, которые следят за этой парижской газетой и за „Нью-Йорк Таймс“, воспроизводят эту новость под крупным заголовком, что в конечном счете приводит к соответствующим дипломатическим объяснениям»
********
А это о подлецах:
Если люди-артисты НЕ воевавшие снимаются в одиозных и пошлых фильмах,
клевещущих на тех, кто воевал = те же подлецы из племени "не читал, но осуждаю".
Какими бы ни были они распрекрасными актёрами в прошлом, но замаравшись в таких фильмах (типа, чуть-чуть поступившись совестью) = честными они уже не будут.
А оправдание: "я художник мне можно" — здесь не прокатывает
Комментарии
считают подонками, опустившими свою страну и свой народ.
Меня, правда, занимает вопрос о том кто всё-таки так яростно старается раскачать это дырявое корыто под названием демократическая РФ? Смущает тот факт, что если рухнет власть теперяшней говноэлиты, то бразды правления страной некому перехватить, коммунисты скурвились, националисты вообще развалят, что еще осталось, ну некого к власти приводить, кроме тех же подонков с Рублёвки
Ты не гомосексуалист часом? В любом случае, тут обсуждается политика и нет смысла писать о сексе.
дА и есть в противовес "последний день И.Д." солженицына — "Острог" Ф.М.Достоевского надеюсь в школе на литературе делают "сравнение" , а дальше в меру своего интеллекта и воспитанности каждый вправе делать собственные выводы
Всегда хотел узнать...
Что кагбе сильно меняет смысл сей цитаты. Собственно дальше сю статью можно и не читать.
Особенно доставляет конец статьи, да.
Сначала обоснуйте выражаемый вами априори негатив в сторону "антисоветского истеблишмента". И чем он конкретно хуже "советского истеблишмента"? И почему последний, по-умолчанию, должен приниматься за эталон — как и вся система социалистического истеблишмента?
а вот ваша позиция не сомнительна — она отсутствует, относительно любого моего тезиса и любого вашего же вопроса... окромя "женской логики"... так што, слышь, сам обоснуй! можно самому себе в личку... по солженицынски, с пафосом и говном.
Да можно и покультурнее, особенно поаргументированнее. Обилие подзаборных оборотов скорее говорит об отсутствии всякой позиции. Что-то вроде жуткого похмелья — "денег трата и во рту насрато".
1) "Тут ты браток пожалуй загнул!" — согласен. загнул, нагнул и погнул. я для того это и начал.
2) "Ну зачем же так изливаться злобой на то чего сам не знаешь?" — с каких qёв ты взял, что я не знаю? сам то с чужих слов судишь.
3) "Да можно и покультурнее, особенно поаргументированнее. Обилие подзаборных оборотов скорее говорит об отсутствии всякой позиции. Что-то вроде жуткого похмелья — "денег трата и во рту насрато" — сам то понял, что написал? по твоей же схеме — где твоя позиция, под забором?
издали Пастернака или того же Солженицына массовыми тиражами,
включили бы в школьную программу, заставили бы обсуждать в
трудовых коллективах(типа, как творения Брежнева) — и от них
бы народ одурел. И не было бы ни Нобелевских премий, ни восторгов
просвещенного человечества.
"В СССР запрещено практически все. Но то немногое что разрешено — обязательно для всех."
Нужно было издавать всех (ну кроме уж совсем идиотизма), но НЕ НАДО заставлять людей это читать. Рынок расставит все по своим местам.
Неужели Пастернак продавался бы хуже чем "Малая Земля" дорогого Леонида Ильича?
Для интересовавшихся. Солженицина читал всего, кроме "200 лет вместе". В партии был, потом прекратилось само собой. Просто молча перестал участвовать. Я никогда не разделял и не одобрял. Одно время хотел делать карьеру офицера, а там без партии плохо получалось. А как из армии ушел, так и взносы платить перестал, и меня забыли... Самый интересный вопрос про дочь Ольгу. Я читал эту книгу один раз лет 35 назад. Мог и забыть. Скорее всего я за давностью лет перепутал имя. У Чуковского была дочь Лидия, известная дисидентка. Фамилию я запомнил точно.
«Корреспондент страсбургской газеты, прогуливаясь в районе исторической линии Мажино, обнаруживает, что какое-то предприятие производит там работы по восстановлению обрушившегося блиндажа, и пишет об этом заметку в разделе местных сообщений.
Эта заметка попадает на глаза местному корреспонденту парижской газеты, который перепечатывает ее по той простой причине, что она по размеру точно дополняет текст составленной им подборки до полной машинописной страницы.
Новость попадает в Париж, где на нее не обращает внимания никто, кроме корреспондента иностранной газеты, пересылающего ее в свою редакцию.
Затем через иностранное агентство печати сообщение попадает в нью-йоркскую газету, которая публикует его на второй странице.
Там его находит и отбирает редактор парижской газеты. Все газеты, которые следят за этой парижской газетой и за „Нью-Йорк Таймс“, воспроизводят эту новость под крупным заголовком, что в конечном счете приводит к соответствующим дипломатическим объяснениям»
********
А это о подлецах:
Если люди-артисты НЕ воевавшие снимаются в одиозных и пошлых фильмах,
клевещущих на тех, кто воевал = те же подлецы из племени "не читал, но осуждаю".
Какими бы ни были они распрекрасными актёрами в прошлом, но замаравшись в таких фильмах (типа, чуть-чуть поступившись совестью) = честными они уже не будут.
А оправдание: "я художник мне можно" — здесь не прокатывает
не особо люблю Владимира Меньшова, но его ПОСТУПОК, когда он отказался вручать премию фильму "Сволочи", вызывает уважение.