-
-
-
-
yurasha59 АВТОР7 ноя 10Ну ты же сам сказал, что ты — "не кремень нравственности". Очень хочется в другого камень бросить, чтобы не дай Бог в тебя не бросили?
Знаешь, я с тобой вполне согласен. Мой поступок — далеко не образец нравственности. Но я считал, что могу принести родине пользу. Да и в то время такое не считалось достойным сильного осуждения. Все поголовно в пионеры, комсомол вступали, многие в партию. Ради карьеры.
И еще. Читай внимательно:
Мой прадед совершил аморальный поступок, но я не стал его от этого меньше уважать. Он нарушил присягу. Он решил, что независимость страны, важнее присяги царю, и продолжил воевать с немцами сначала при "временном", а потом при большевиках. Ему было стыдно за брестский мир. Но он выбрал этот путь и не отступил от него. Я не говорю, что у меня столь же высокие мотивы, но есть вещи...
К тому же твоя и других непокобелимая "правильность" тоже наводит на размышления. Так что давайте прекратим поливать друг друга.
-
-
-
-
6 ноя 10А я Солженицина читал, и Сталина читал, и дохрена исторических хроник того времени. Только почему-то у Сталина умные вещи написаны, и он пользу стране принес. А у Солженицина жуткая хрень, и ничего доброго для моей Родины он не сделал. И не говорите мне, что все авторы писали только то, что им палач и тиран разрешал, а Солженицын — один правдописец.
А теперь вопрос на миллион. Кого из этих двоих я должен считать мудаком?-
-
6 ноя 10:) бНОПНЯ ВХРЮК? В смысле вопрос читал? Повторяю для тех кто в танке — "Кого из этих двоих я должен считать мудаком?" Я при всей своей мании величия не смогу написать книгу как Солженицын и тем более поднять экономику и выиграти Великую Отечественную Войну. К тому же по условиям вопроса меня там нет.
-
-
-
6 ноя 10:) Не поверишь — знаю. Но исходя из концепции статьи и отсутствия в комментах летающих табуреток, можно попробовать показать себя феерическим долбокряком не понимающим ничего кроме генеральной линии партии. Срач провоцировать — некомильфо, да и стиль не мой, а прикинуться валенком можно, может народ поактивнее будет, а то вечер субботы, прохладное пиво, любимый сайт, а веселой драки нигде нету.
-
-
6 ноя 10А что, Сталин войну проиграл? Тогда почему мы здесь не на немецком пишем, и вообще родились? А Сталина я читаю. В отличие от Ленина и Солженицина там человечьим языком написано.
-
R6 ноя 10Солженицын нынче — популярный бренд. Читать его — это мода. В нерезиновой даже улицу в его честь в обход всех правил назвали.
-
C7 ноя 10Интересно было бы узнать, скольких Солженицин "не убил" работая осведомителем.
-
7 ноя 10Так значит всё таки при Йоське убивали? А осведомитель в вашей трактовке это так скверно? Это сталинские соколы из НКВД стояли на страже мира и труда. Вы случаем не заговариваетесь батенька? А то странный перекос сознания сталинское время любим а МГБ нет... Непорядок... Ха-ха-ха...
-
-
-
-
-
-
-
16 ноя 10pofig молодец, хорошо сказано
Толко полный мудак может сказать что кровопийца Сталин пользу стране принес-
6 ноя 10Подождите, не ругайтесь!
Просто не стоит сравнивать Сталина и Солженицына, это 2 совершенно разных человека, действовавших как в разных областях, так и в разных весовых категориях....
Да, Сталин действительно поднял страну из руин и сделал её великой державой... вот только цена этих достижений довольно таки высока...
А Солженицын может и не везде был прав, может он и не Достоевский, но очень немногие в то время смогли сказать то, что они думают и выстоять до конца....
Так что кто из них мудак я ответить затрудняюсь....-
-
G7 ноя 10Сейчас говорить о правости весьма сложно. Я вот давеча поспрашивал практически всех знакомых окружающих людей, а пострадал ли кто у вас от Сталина? Так положительных ответов небыло ни одного, хотя сидельцы кой где проскакивали, но по уголовке. А на вопрос, пострадал ли у вас кто от войны, почти все сказали ДА.
Так где правда? По СоЛженицину погибло люду и там и там одинаково.
Был молодым — зачитывался Солженициным.
Стал взрослым — понял Сталина.
-
-
C7 ноя 10А каким объективным инструментом можно измерить цену достижений? Изучая схожии процессы в других странах приходишь к выводу о вполне нормальной и даже в чем то вполне умеренной цене. Я обычно вот эту ссылку изучить рекомендую archipelag.ru
-
-
-
-
E6 ноя 10Пост разумный, но не по адресу! Ангажирование верхами всех этих "не знаю, но осуждаю" сейчас кровно необходимо власти. Ликвидация образования, масштабный распил бабла чиновниками, выжимание прибыли олигархами из беднеющей и разваливающейся страны, беспрецедентные коррупция и произвол чиновничества всех мастей, неприкрытый бандитизм в милиции, переполненные тюрьмы, неблагополучная демография и т.д. и т.п. .... Для этого и нужнО стадо баранов. Зачем думающие люди? Одни проблемы от них! Изучать прошлое, Солженицына, Пастернака, ... Да какая разница что изучать! Мозги нужны! А НоНэйм? НоНэйм — плоть от плоти, кровь от крови народен. Со временем стадо будет заполнять все более и более... (Обиженным: это не оскорбление, — это объективность.)
-
-
6 ноя 10Там она описывает случай, как едучи в московском такси, на сиденье она увидела "Литературную Газету", открытую на статье, посвященной исключению Бориса пастернака из Союза писателей СССР.
Фамилию то хоть с большой буквы напишите!!! -
6 ноя 10Насчёт Олди нужно в конце концов понять одну вещь. С ним не нужно общаться и вступать в дискуссии. Ни к чему это не приведёт., кроме зря потраченного времени. Он у себя в профиле всё честно написал — для него существует только одно правильное мнение — его личное. Все, кто с ним несогласен — враги, евреи, американцы и очернители СССР.
Просто не общаться! Когда к нему на обсуждение войдёт три человека, он задумается. Баньте его в других докак, как он банит в своём, игнорируйте его комментарии. Он провокатор и мерзавец.-
6 ноя 10На счет Олди я в общем то согласен, а вот насчет "банить его" — нет! Иначе вы сами опускаетесь до его уровня, когда самый веский аргумент — это стереть камент или забанить, при отсутствии других аргументов или просто мозга. ;)
И читать каменты типа:
— Автору респект!
— +1000
— Согласен!
и т.д. по меньшей мере скучно, ибо никакой полезной информации они не содержат -
-
-
V6 ноя 10Ну что скажешь: дул северный ветер, маразм крепчал...
Сам пост как раз и относится к категории "странных статей" появляющихся ниоткуда.
Судя по нику — мужику на 6-м десятке пора б уже мух от котлет оделять (либо уже не пора).
Упомянутое членство в КПСС индульгенцией не считается.-
6 ноя 10Упомянутое членство автора в КПСС в том контексте, в котором его упомянул автор = это, мягко скажем, "гибкость" автора: когда было выгодно — он в КПСС, когда стало не страшно — он, типа, "прекратил"...
Можно ли такие вещи считать нравственными?
И после этого читать нравоучения такого "нравственного" автора?
Вообще за такую "гибкость" взглядов офицеров называли "гимнастами" и, как минимум, давали в морду.-
6 ноя 10Цитата из коммента yurasha59 сегодня, 14:16
"... В партии был, потом прекратилось само собой. Просто молча перестал участвовать. Я никогда не разделял и не одобрял. Одно время хотел делать карьеру офицера, а там без партии плохо получалось. А как из армии ушел, так и взносы платить перестал, и меня забыли..."
nnm.ru-
yurasha59 АВТОР6 ноя 10Ну, ты то, конечно, кремень нравственности. С удовольствием подставлю морду. Я был морально воспитан в Советском Союзе. Этим все сказано.
Судя по аватару, ты служивый тоже. Всегда все честно и правильно делал? Не очень верится. У меня дружбан был. Пока он в Афгане выступал, я в Китае. Он бил себя пяткой в грудь и орал, что он -самый честный и порядочный. До первой сложности, как оказалось. Предал и подставил меня на счет "раз". Тебе никого не напоминает?-
6 ноя 10Нет, я вовсе "не кремень".
Просто я такими поучениями не бросаюсь и про свое партийное прошлое не пишу, что "не одобрял, не разделял", но хотел карьеру, поэтому вступил.
Ты даже не понимаешь, что это подлость. Такая вот обыкновенная бытовая-обыденная, типа "все так делали".
Да только не все, будь уверен. Не равняй всех по-себе.
И напоминает мне твой пример как раз тебя = перевёртыша.
Тоже видел таких, ибо не у мамы под кроватью служил.
-
-
6 ноя 10Это все слова, типа "пост относится". Кем относится? Какие другие . зрения существуют?
А по существу вопроса?-
6 ноя 10Существуют. Полностью есть ниже, а для тебя по существу поста повторю:
...о подлецах: Если люди-артисты НЕ воевавшие снимаются в одиозных и пошлых фильмах, клевещущих на тех, кто воевал = те же подлецы из племени "не читал, но осуждаю".
Какими бы ни были они распрекрасными актёрами в прошлом, но замаравшись в таких фильмах (типа, чуть-чуть поступившись совестью) = честными они уже не будут.
А оправдание: "я художник мне можно" — здесь не прокатывает
-
-
-
6 ноя 10Позвольте по-порядочку.
ОРГАНИЗАЦИЯ "ОСУЖДЕНИЯ" В СССР
----------------------------
Никакой связи между собраниями по осуждению кого либо и обсуждению на NNM не вижу. Автор перечитайте свои 3-5 абзацы.
"...письма трудящихся" были заранее подготовлены партийными функционерами."
А это означает, что следуя Вами же написанному — большинство народа никакого своего мнения [/b]не выражало[/b], И разные там опальные писатели Пупкины им были глубоко по барабану. Партия сказала надо, народ ответил есть. И не более.
На NNM выражают свое мнение. А вот искренне они говорят или лукавят, по существу вопроса или просто так, это уже их дело.
Поэтому сравнение партсобрания и NNM, это первое, с чем я не согласен.
СТРАННЫЕ СТАТЬИ
------------------------
Хотелось бы поиметь список этих статей, с целью оценить их странность с точки зрения автора. А вот моя точка зрения следующая — для кого-то странно, а для кого-то и нормально. Это с какой колокольни смотреть.
Странными можно назвать статьи о тупорылых русских, о ленивых совках, о коммуняках-жополизах, о кровожадных язычниках. Мне, например, странно видеть обгаженные унитазы в отчетах иностранных корреспондентах о путешествиях по СССР или современной России. Странно, что выкладываются статьи, где туристы в Белоруссии озабочены лишь наличием проституток и их расценками.
Однако я не вижу никаких странностей, в том, что один и тот же автор буквально в течении трех дней выкладывает две совершенно противоположные статьи о СССР. Странно, что он не высказывает своего мнения об этих статьях, в отличии от фигуранта ниже, которого он называет подлецом.
Кстати, вот эта статья действительно "странная". Это второе.
СОЛЖЕНИЦЫН
------------------
Солженицына читал. В 1991 году осилил только первый том "Архипелага", "В круге первом" листов пять, "200 лет вместе" пролистал и выбросил. "Один день Ивана Денисовича" с трудом до конца, и то лишь потому, чтобы узнать, а за что ее так хвалят. В смысле литературного языка Варлам Шаламов со своими "Колымскими рассказами", по сравнению с Солженицыным, просто Пушкин.
Как писатель мне лично Александр Исаевич не интересен. А Ваше выражение "сейчас стало модно ругать Солженицына" позвольте поправить. Солженицын появился на NNM [/b]не как писатель, а как учебник преподавания.[/b] Вот и шум.
Это третье, с чем я с Вами не согласен.
О КОММЕНТАТОРАХ
----------------------------------------------
По Вашему мнению основная масса "Вообще, кроме кнопочек на клаве не видела ничего."
"На вещи надо смотреть ширше, а к людям относиться мягше".(С)
Я не знаю сколько человек заходит на сайт ежедневно, но в реальном времени находятся, допустим, 3000 человек. Большинство — это две тысячи. Две тысячи ничего "не видящих в жизни" — не многовато? И все они "орут", "кричат", "яростно вопят", впору беруши покупать.
Данное высказывание считаю некорректным, что дает мне повод не согласиться с Вами в четвертый раз.
ГРЯЗНЫЕ ПРИЕМЫ
------------------
"Они с пеной у рта оспаривают одну из множества не имеющих решающего значения мелочей, при этом поливая грязью все, что нормальные люди ценят и считают хорошим."
Здесь впервые соглашусь. Но эта практика существует во всех обсуждаемых статьях и к делу по существу данного поста не относится.
О ПОДЛЕЦАХ
----------------------------------
Цитата: "Теперь о подлецах. Намедни один из авторов опубликовал пост, посвященный критике одного современного фильма. ... попутно этот автор прошелся по другим фильмам обругав их актеров и назвав их смерть закономерной и желанной. Как еще можно назвать человека, оскорбляющего ушедшего из жизни актера,..."
Кому, как не Вам знать, что автор, как правило, публикует, уже написанный кем-то пост и за текст отвечает поскольку постольку. Да, в заключении статьи автор дал оценку отдельным актерам (кстати, мною уважаемым), связав их смерть с возмездием свыше. Это его точка зрения, по-моему мнению спорная, о чем я вчера и прокомментировал. В ответ никто меня не "материл"и "минусы не расставлял".
Конкретно по предъявленным обвинениям. Где это "один из авторов":
- обругал актеров
- назвал их смерть желанной
- оскорбил их
Под каждый дефис прошу цитату, иначе имею полное право не согласиться с Вами в пятый раз
ВОПРОСЫ
-----------------------------
1. Ваш упомянутый Солженицын как говорил?, — "Не участвовать во лжи". И как бы Вы лично относитесь к артистам, спортсменам и просто известным людям, которые ради гонорара участвуют в рекламе.
2. Вы уже вчера обозвали героя статьи подлецом. Зачем это делать повторно и тем более так публично? Мало кто прочитал? Решили вынести на первую? Это мягко говоря несолидно, а я был о Вас более высокого мнения.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ
---------------------------------------
.
.
Давайте уважать друг друга, хотя бы не оскорблять.-
yurasha59 АВТОР6 ноя 10По порядочку? Давайте.
1. Связь состоит в том, что как там, так и на ННМ очень много "не читал, но осуждаю". Это понятно? Или более развернуто?
2. Странность заключается в том, что они появляются без очевидной связи с окружением. Вот сегодня на одном из собраний блогов нашел статью ругающую Белорусию. Это было обсуждаемо и ругаемо примерно месяц назад. А теперь уже все успокоились и забыли. И вдруг она! Странно. С чего? простите, если не донес эту мысль.
3. Солженицын. Как относиться к его творчеству и к нему как к человеку — личное дело каждого. Не надо только ругать его "за компанию" и делать, как олди — под видом поиска правды засыпать кучей мелких противоречий и неточностей, и делать вывод, что все — ложь.
4. О комментаторах. Видимо, я снова не совсем точно выразился. Попробую уточнить. Я вовсе не хотел обзывать всех бездельниками и ничего не понимающими. Просто слишком много комментаторов "понимают" во внешней политике, в управлении государством, в вооружениях и еще целой куче вопросов, где требуются специальные знания. Кто-то из великих сказал, что все мы понимаем в метеорологии, медицине и управлении государством. мне не нравятся комментаторы, не имеющие представления о комментируемом вопросе. Такое встречается часто. Донес?
5. О подлецах. автор скопипастил текст, но на мои обвинения подтвердил это все в комменте.
Цитировать бессмысленно. Ответы на все Ваши тире находятся в посте олди про "диверсанта", особенно в его постскриптуме к авторскому тексту, и моих комментах. Если они удалены, я попробую восстановить их по памяти. Напишите тогда.
Ответы на вопросы.
1. Я отношусь к ним примерно так "не судите, да не судимы будете". Это, конечно не делает им чести, особенно если реклама сомнительна. Но надо и деньги зарабатывать, и семью кормить. Все люди совершают не очень хорошие поступки. Нельзя за это называть их смерть от болезни наказанием и кричать, что это наказание заслужено.
2. А повторяю это снова потому, что такая тактика — обсирать под видом искания "правды" — наносит огромный вред. Вред прежде всего тем, что на эту "правду" клюют многие неискушенные и ленивые читатели. У них недостаточно знаний или просто лень подумать и почитать, и они соглашаются с гнусными выводами "правдолюбцев" и боготворят их. И считают их высказывания истиной в последней инстанции.
Ответил? Или опять не донес? Постараюсь еще.
Предложение хорошее.
Сделано с
NoNaMe