Ну ты же сам сказал, что ты — "не кремень нравственности". Очень хочется в другого камень бросить, чтобы не дай Бог в тебя не бросили?
Знаешь, я с тобой вполне согласен. Мой поступок — далеко не образец нравственности. Но я считал, что могу принести родине пользу. Да и в то время такое не считалось достойным сильного осуждения. Все поголовно в пионеры, комсомол вступали, многие в партию. Ради карьеры.
И еще. Читай внимательно:
Мой прадед совершил аморальный поступок, но я не стал его от этого меньше уважать. Он нарушил присягу. Он решил, что независимость страны, важнее присяги царю, и продолжил воевать с немцами сначала при "временном", а потом при большевиках. Ему было стыдно за брестский мир. Но он выбрал этот путь и не отступил от него. Я не говорю, что у меня столь же высокие мотивы, но есть вещи...
К тому же твоя и других непокобелимая "правильность" тоже наводит на размышления. Так что давайте прекратим поливать друг друга.
А я Солженицина читал, и Сталина читал, и дохрена исторических хроник того времени. Только почему-то у Сталина умные вещи написаны, и он пользу стране принес. А у Солженицина жуткая хрень, и ничего доброго для моей Родины он не сделал. И не говорите мне, что все авторы писали только то, что им палач и тиран разрешал, а Солженицын — один правдописец.
А теперь вопрос на миллион. Кого из этих двоих я должен считать мудаком?
:) бНОПНЯ ВХРЮК? В смысле вопрос читал? Повторяю для тех кто в танке — "Кого из этих двоих я должен считать мудаком?" Я при всей своей мании величия не смогу написать книгу как Солженицын и тем более поднять экономику и выиграти Великую Отечественную Войну. К тому же по условиям вопроса меня там нет.
:) Не поверишь — знаю. Но исходя из концепции статьи и отсутствия в комментах летающих табуреток, можно попробовать показать себя феерическим долбокряком не понимающим ничего кроме генеральной линии партии. Срач провоцировать — некомильфо, да и стиль не мой, а прикинуться валенком можно, может народ поактивнее будет, а то вечер субботы, прохладное пиво, любимый сайт, а веселой драки нигде нету.
блин а с чего ты взял что сталин выиграл войну и вообще принес пользу, солженицин хоть никого не убивал, уж за это можно сказать спавибо, а сталин что написал и кто енто сейчас читает
А что, Сталин войну проиграл? Тогда почему мы здесь не на немецком пишем, и вообще родились? А Сталина я читаю. В отличие от Ленина и Солженицина там человечьим языком написано.
Так значит всё таки при Йоське убивали? А осведомитель в вашей трактовке это так скверно? Это сталинские соколы из НКВД стояли на страже мира и труда. Вы случаем не заговариваетесь батенька? А то странный перекос сознания сталинское время любим а МГБ нет... Непорядок... Ха-ха-ха...
Просто не стоит сравнивать Сталина и Солженицына, это 2 совершенно разных человека, действовавших как в разных областях, так и в разных весовых категориях....
Да, Сталин действительно поднял страну из руин и сделал её великой державой... вот только цена этих достижений довольно таки высока...
А Солженицын может и не везде был прав, может он и не Достоевский, но очень немногие в то время смогли сказать то, что они думают и выстоять до конца....
Так что кто из них мудак я ответить затрудняюсь....
Сейчас говорить о правости весьма сложно. Я вот давеча поспрашивал практически всех знакомых окружающих людей, а пострадал ли кто у вас от Сталина? Так положительных ответов небыло ни одного, хотя сидельцы кой где проскакивали, но по уголовке. А на вопрос, пострадал ли у вас кто от войны, почти все сказали ДА.
Так где правда? По СоЛженицину погибло люду и там и там одинаково.
А каким объективным инструментом можно измерить цену достижений? Изучая схожии процессы в других странах приходишь к выводу о вполне нормальной и даже в чем то вполне умеренной цене. Я обычно вот эту ссылку изучить рекомендую archipelag.ru
Пост разумный, но не по адресу! Ангажирование верхами всех этих "не знаю, но осуждаю" сейчас кровно необходимо власти. Ликвидация образования, масштабный распил бабла чиновниками, выжимание прибыли олигархами из беднеющей и разваливающейся страны, беспрецедентные коррупция и произвол чиновничества всех мастей, неприкрытый бандитизм в милиции, переполненные тюрьмы, неблагополучная демография и т.д. и т.п. .... Для этого и нужнО стадо баранов. Зачем думающие люди? Одни проблемы от них! Изучать прошлое, Солженицына, Пастернака, ... Да какая разница что изучать! Мозги нужны! А НоНэйм? НоНэйм — плоть от плоти, кровь от крови народен. Со временем стадо будет заполнять все более и более... (Обиженным: это не оскорбление, — это объективность.)
Там она описывает случай, как едучи в московском такси, на сиденье она увидела "Литературную Газету", открытую на статье, посвященной исключению Бориса пастернака из Союза писателей СССР.
Насчёт Олди нужно в конце концов понять одну вещь. С ним не нужно общаться и вступать в дискуссии. Ни к чему это не приведёт., кроме зря потраченного времени. Он у себя в профиле всё честно написал — для него существует только одно правильное мнение — его личное. Все, кто с ним несогласен — враги, евреи, американцы и очернители СССР.
Просто не общаться! Когда к нему на обсуждение войдёт три человека, он задумается. Баньте его в других докак, как он банит в своём, игнорируйте его комментарии. Он провокатор и мерзавец.
На счет Олди я в общем то согласен, а вот насчет "банить его" — нет! Иначе вы сами опускаетесь до его уровня, когда самый веский аргумент — это стереть камент или забанить, при отсутствии других аргументов или просто мозга. ;)
И читать каменты типа:
— Автору респект!
— +1000
— Согласен!
и т.д. по меньшей мере скучно, ибо никакой полезной информации они не содержат
Упомянутое членство автора в КПСС в том контексте, в котором его упомянул автор = это, мягко скажем, "гибкость" автора: когда было выгодно — он в КПСС, когда стало не страшно — он, типа, "прекратил"...
Можно ли такие вещи считать нравственными?
И после этого читать нравоучения такого "нравственного" автора?
Вообще за такую "гибкость" взглядов офицеров называли "гимнастами" и, как минимум, давали в морду.
"... В партии был, потом прекратилось само собой. Просто молча перестал участвовать. Я никогда не разделял и не одобрял. Одно время хотел делать карьеру офицера, а там без партии плохо получалось. А как из армии ушел, так и взносы платить перестал, и меня забыли..."
Ну, ты то, конечно, кремень нравственности. С удовольствием подставлю морду. Я был морально воспитан в Советском Союзе. Этим все сказано.
Судя по аватару, ты служивый тоже. Всегда все честно и правильно делал? Не очень верится. У меня дружбан был. Пока он в Афгане выступал, я в Китае. Он бил себя пяткой в грудь и орал, что он -самый честный и порядочный. До первой сложности, как оказалось. Предал и подставил меня на счет "раз". Тебе никого не напоминает?
",,,С удовольствием подставлю морду,,,". А сейчас ты зад свой подставил.
"...ты служивый тоже,,," — не ты один служивый. Только таких как ты всегда презирали и били им морду. Приходилось и мне учить таких перевертышей. С удовольствием отмудохал бы и тебя. За продажность.
Существуют. Полностью есть ниже, а для тебя по существу поста повторю:
...о подлецах: Если люди-артисты НЕ воевавшие снимаются в одиозных и пошлых фильмах, клевещущих на тех, кто воевал = те же подлецы из племени "не читал, но осуждаю".
Какими бы ни были они распрекрасными актёрами в прошлом, но замаравшись в таких фильмах (типа, чуть-чуть поступившись совестью) = честными они уже не будут.
А оправдание: "я художник мне можно" — здесь не прокатывает
Никакой связи между собраниями по осуждению кого либо и обсуждению на NNM не вижу. Автор перечитайте свои 3-5 абзацы.
"...письма трудящихся" были заранее подготовлены партийными функционерами."
А это означает, что следуя Вами же написанному — большинство народа никакого своего мнения [/b]не выражало[/b], И разные там опальные писатели Пупкины им были глубоко по барабану. Партия сказала надо, народ ответил есть. И не более.
На NNM выражают свое мнение. А вот искренне они говорят или лукавят, по существу вопроса или просто так, это уже их дело.
Поэтому сравнение партсобрания и NNM, это первое, с чем я не согласен.
СТРАННЫЕ СТАТЬИ
------------------------
Хотелось бы поиметь список этих статей, с целью оценить их странность с точки зрения автора. А вот моя точка зрения следующая — для кого-то странно, а для кого-то и нормально. Это с какой колокольни смотреть.
Странными можно назвать статьи о тупорылых русских, о ленивых совках, о коммуняках-жополизах, о кровожадных язычниках. Мне, например, странно видеть обгаженные унитазы в отчетах иностранных корреспондентах о путешествиях по СССР или современной России. Странно, что выкладываются статьи, где туристы в Белоруссии озабочены лишь наличием проституток и их расценками.
Однако я не вижу никаких странностей, в том, что один и тот же автор буквально в течении трех дней выкладывает две совершенно противоположные статьи о СССР. Странно, что он не высказывает своего мнения об этих статьях, в отличии от фигуранта ниже, которого он называет подлецом.
Кстати, вот эта статья действительно "странная". Это второе.
СОЛЖЕНИЦЫН
------------------
Солженицына читал. В 1991 году осилил только первый том "Архипелага", "В круге первом" листов пять, "200 лет вместе" пролистал и выбросил. "Один день Ивана Денисовича" с трудом до конца, и то лишь потому, чтобы узнать, а за что ее так хвалят. В смысле литературного языка Варлам Шаламов со своими "Колымскими рассказами", по сравнению с Солженицыным, просто Пушкин.
Как писатель мне лично Александр Исаевич не интересен. А Ваше выражение "сейчас стало модно ругать Солженицына" позвольте поправить. Солженицын появился на NNM [/b]не как писатель, а как учебник преподавания.[/b] Вот и шум.
Это третье, с чем я с Вами не согласен.
О КОММЕНТАТОРАХ
----------------------------------------------
По Вашему мнению основная масса "Вообще, кроме кнопочек на клаве не видела ничего."
"На вещи надо смотреть ширше, а к людям относиться мягше".(С)
Я не знаю сколько человек заходит на сайт ежедневно, но в реальном времени находятся, допустим, 3000 человек. Большинство — это две тысячи. Две тысячи ничего "не видящих в жизни" — не многовато? И все они "орут", "кричат", "яростно вопят", впору беруши покупать.
Данное высказывание считаю некорректным, что дает мне повод не согласиться с Вами в четвертый раз.
ГРЯЗНЫЕ ПРИЕМЫ
------------------
"Они с пеной у рта оспаривают одну из множества не имеющих решающего значения мелочей, при этом поливая грязью все, что нормальные люди ценят и считают хорошим."
Здесь впервые соглашусь. Но эта практика существует во всех обсуждаемых статьях и к делу по существу данного поста не относится.
О ПОДЛЕЦАХ
----------------------------------
Цитата: "Теперь о подлецах. Намедни один из авторов опубликовал пост, посвященный критике одного современного фильма. ... попутно этот автор прошелся по другим фильмам обругав их актеров и назвав их смерть закономерной и желанной. Как еще можно назвать человека, оскорбляющего ушедшего из жизни актера,..."
Кому, как не Вам знать, что автор, как правило, публикует, уже написанный кем-то пост и за текст отвечает поскольку постольку. Да, в заключении статьи автор дал оценку отдельным актерам (кстати, мною уважаемым), связав их смерть с возмездием свыше. Это его точка зрения, по-моему мнению спорная, о чем я вчера и прокомментировал. В ответ никто меня не "материл"и "минусы не расставлял".
Конкретно по предъявленным обвинениям. Где это "один из авторов":
- обругал актеров
- назвал их смерть желанной
- оскорбил их
Под каждый дефис прошу цитату, иначе имею полное право не согласиться с Вами в пятый раз
ВОПРОСЫ
-----------------------------
1. Ваш упомянутый Солженицын как говорил?, — "Не участвовать во лжи". И как бы Вы лично относитесь к артистам, спортсменам и просто известным людям, которые ради гонорара участвуют в рекламе.
2. Вы уже вчера обозвали героя статьи подлецом. Зачем это делать повторно и тем более так публично? Мало кто прочитал? Решили вынести на первую? Это мягко говоря несолидно, а я был о Вас более высокого мнения.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ
---------------------------------------
.
.
Давайте уважать друг друга, хотя бы не оскорблять.
Зело развернутый анализ, если бы не было сам бы попытался. Вот только предложение не в тему, имхо. автор считает, что уважать нужно только его, Солженицына и подобных, остальные не заслужили...
1. Связь состоит в том, что как там, так и на ННМ очень много "не читал, но осуждаю". Это понятно? Или более развернуто?
2. Странность заключается в том, что они появляются без очевидной связи с окружением. Вот сегодня на одном из собраний блогов нашел статью ругающую Белорусию. Это было обсуждаемо и ругаемо примерно месяц назад. А теперь уже все успокоились и забыли. И вдруг она! Странно. С чего? простите, если не донес эту мысль.
3. Солженицын. Как относиться к его творчеству и к нему как к человеку — личное дело каждого. Не надо только ругать его "за компанию" и делать, как олди — под видом поиска правды засыпать кучей мелких противоречий и неточностей, и делать вывод, что все — ложь.
4. О комментаторах. Видимо, я снова не совсем точно выразился. Попробую уточнить. Я вовсе не хотел обзывать всех бездельниками и ничего не понимающими. Просто слишком много комментаторов "понимают" во внешней политике, в управлении государством, в вооружениях и еще целой куче вопросов, где требуются специальные знания. Кто-то из великих сказал, что все мы понимаем в метеорологии, медицине и управлении государством. мне не нравятся комментаторы, не имеющие представления о комментируемом вопросе. Такое встречается часто. Донес?
5. О подлецах. автор скопипастил текст, но на мои обвинения подтвердил это все в комменте.
Цитировать бессмысленно. Ответы на все Ваши тире находятся в посте олди про "диверсанта", особенно в его постскриптуме к авторскому тексту, и моих комментах. Если они удалены, я попробую восстановить их по памяти. Напишите тогда.
Ответы на вопросы.
1. Я отношусь к ним примерно так "не судите, да не судимы будете". Это, конечно не делает им чести, особенно если реклама сомнительна. Но надо и деньги зарабатывать, и семью кормить. Все люди совершают не очень хорошие поступки. Нельзя за это называть их смерть от болезни наказанием и кричать, что это наказание заслужено.
2. А повторяю это снова потому, что такая тактика — обсирать под видом искания "правды" — наносит огромный вред. Вред прежде всего тем, что на эту "правду" клюют многие неискушенные и ленивые читатели. У них недостаточно знаний или просто лень подумать и почитать, и они соглашаются с гнусными выводами "правдолюбцев" и боготворят их. И считают их высказывания истиной в последней инстанции.
Комментарии
Это просто:
любил-женился... пожили-разлюбил-развёлся... = всё по-честному.
а когда НЕ любил, но надо было... = это уже подлость.
Знаешь, я с тобой вполне согласен. Мой поступок — далеко не образец нравственности. Но я считал, что могу принести родине пользу. Да и в то время такое не считалось достойным сильного осуждения. Все поголовно в пионеры, комсомол вступали, многие в партию. Ради карьеры.
И еще. Читай внимательно:
Мой прадед совершил аморальный поступок, но я не стал его от этого меньше уважать. Он нарушил присягу. Он решил, что независимость страны, важнее присяги царю, и продолжил воевать с немцами сначала при "временном", а потом при большевиках. Ему было стыдно за брестский мир. Но он выбрал этот путь и не отступил от него. Я не говорю, что у меня столь же высокие мотивы, но есть вещи...
К тому же твоя и других непокобелимая "правильность" тоже наводит на размышления. Так что давайте прекратим поливать друг друга.
А теперь вопрос на миллион. Кого из этих двоих я должен считать мудаком?
Толко полный мудак может сказать что кровопийца Сталин пользу стране принес
Просто не стоит сравнивать Сталина и Солженицына, это 2 совершенно разных человека, действовавших как в разных областях, так и в разных весовых категориях....
Да, Сталин действительно поднял страну из руин и сделал её великой державой... вот только цена этих достижений довольно таки высока...
А Солженицын может и не везде был прав, может он и не Достоевский, но очень немногие в то время смогли сказать то, что они думают и выстоять до конца....
Так что кто из них мудак я ответить затрудняюсь....
Так где правда? По СоЛженицину погибло люду и там и там одинаково.
Был молодым — зачитывался Солженициным.
Стал взрослым — понял Сталина.
Мало уже тех людей осталось...
А в былые времена много таких людей встречал
Фамилию то хоть с большой буквы напишите!!!
Больше года не могу привыкнуть
Просто не общаться! Когда к нему на обсуждение войдёт три человека, он задумается. Баньте его в других докак, как он банит в своём, игнорируйте его комментарии. Он провокатор и мерзавец.
И читать каменты типа:
— Автору респект!
— +1000
— Согласен!
и т.д. по меньшей мере скучно, ибо никакой полезной информации они не содержат
Сам пост как раз и относится к категории "странных статей" появляющихся ниоткуда.
Судя по нику — мужику на 6-м десятке пора б уже мух от котлет оделять (либо уже не пора).
Упомянутое членство в КПСС индульгенцией не считается.
Можно ли такие вещи считать нравственными?
И после этого читать нравоучения такого "нравственного" автора?
Вообще за такую "гибкость" взглядов офицеров называли "гимнастами" и, как минимум, давали в морду.
"... В партии был, потом прекратилось само собой. Просто молча перестал участвовать. Я никогда не разделял и не одобрял. Одно время хотел делать карьеру офицера, а там без партии плохо получалось. А как из армии ушел, так и взносы платить перестал, и меня забыли..."
nnm.ru
Судя по аватару, ты служивый тоже. Всегда все честно и правильно делал? Не очень верится. У меня дружбан был. Пока он в Афгане выступал, я в Китае. Он бил себя пяткой в грудь и орал, что он -самый честный и порядочный. До первой сложности, как оказалось. Предал и подставил меня на счет "раз". Тебе никого не напоминает?
"...ты служивый тоже,,," — не ты один служивый. Только таких как ты всегда презирали и били им морду. Приходилось и мне учить таких перевертышей. С удовольствием отмудохал бы и тебя. За продажность.
Просто я такими поучениями не бросаюсь и про свое партийное прошлое не пишу, что "не одобрял, не разделял", но хотел карьеру, поэтому вступил.
Ты даже не понимаешь, что это подлость. Такая вот обыкновенная бытовая-обыденная, типа "все так делали".
Да только не все, будь уверен. Не равняй всех по-себе.
И напоминает мне твой пример как раз тебя = перевёртыша.
Тоже видел таких, ибо не у мамы под кроватью служил.
А по существу вопроса?
...о подлецах: Если люди-артисты НЕ воевавшие снимаются в одиозных и пошлых фильмах, клевещущих на тех, кто воевал = те же подлецы из племени "не читал, но осуждаю".
Какими бы ни были они распрекрасными актёрами в прошлом, но замаравшись в таких фильмах (типа, чуть-чуть поступившись совестью) = честными они уже не будут.
А оправдание: "я художник мне можно" — здесь не прокатывает
ОРГАНИЗАЦИЯ "ОСУЖДЕНИЯ" В СССР
----------------------------
Никакой связи между собраниями по осуждению кого либо и обсуждению на NNM не вижу. Автор перечитайте свои 3-5 абзацы.
"...письма трудящихся" были заранее подготовлены партийными функционерами."
А это означает, что следуя Вами же написанному — большинство народа никакого своего мнения [/b]не выражало[/b], И разные там опальные писатели Пупкины им были глубоко по барабану. Партия сказала надо, народ ответил есть. И не более.
На NNM выражают свое мнение. А вот искренне они говорят или лукавят, по существу вопроса или просто так, это уже их дело.
Поэтому сравнение партсобрания и NNM, это первое, с чем я не согласен.
СТРАННЫЕ СТАТЬИ
------------------------
Хотелось бы поиметь список этих статей, с целью оценить их странность с точки зрения автора. А вот моя точка зрения следующая — для кого-то странно, а для кого-то и нормально. Это с какой колокольни смотреть.
Странными можно назвать статьи о тупорылых русских, о ленивых совках, о коммуняках-жополизах, о кровожадных язычниках. Мне, например, странно видеть обгаженные унитазы в отчетах иностранных корреспондентах о путешествиях по СССР или современной России. Странно, что выкладываются статьи, где туристы в Белоруссии озабочены лишь наличием проституток и их расценками.
Однако я не вижу никаких странностей, в том, что один и тот же автор буквально в течении трех дней выкладывает две совершенно противоположные статьи о СССР. Странно, что он не высказывает своего мнения об этих статьях, в отличии от фигуранта ниже, которого он называет подлецом.
Кстати, вот эта статья действительно "странная". Это второе.
СОЛЖЕНИЦЫН
------------------
Солженицына читал. В 1991 году осилил только первый том "Архипелага", "В круге первом" листов пять, "200 лет вместе" пролистал и выбросил. "Один день Ивана Денисовича" с трудом до конца, и то лишь потому, чтобы узнать, а за что ее так хвалят. В смысле литературного языка Варлам Шаламов со своими "Колымскими рассказами", по сравнению с Солженицыным, просто Пушкин.
Как писатель мне лично Александр Исаевич не интересен. А Ваше выражение "сейчас стало модно ругать Солженицына" позвольте поправить. Солженицын появился на NNM [/b]не как писатель, а как учебник преподавания.[/b] Вот и шум.
Это третье, с чем я с Вами не согласен.
О КОММЕНТАТОРАХ
----------------------------------------------
По Вашему мнению основная масса "Вообще, кроме кнопочек на клаве не видела ничего."
"На вещи надо смотреть ширше, а к людям относиться мягше".(С)
Я не знаю сколько человек заходит на сайт ежедневно, но в реальном времени находятся, допустим, 3000 человек. Большинство — это две тысячи. Две тысячи ничего "не видящих в жизни" — не многовато? И все они "орут", "кричат", "яростно вопят", впору беруши покупать.
Данное высказывание считаю некорректным, что дает мне повод не согласиться с Вами в четвертый раз.
ГРЯЗНЫЕ ПРИЕМЫ
------------------
"Они с пеной у рта оспаривают одну из множества не имеющих решающего значения мелочей, при этом поливая грязью все, что нормальные люди ценят и считают хорошим."
Здесь впервые соглашусь. Но эта практика существует во всех обсуждаемых статьях и к делу по существу данного поста не относится.
О ПОДЛЕЦАХ
----------------------------------
Цитата: "Теперь о подлецах. Намедни один из авторов опубликовал пост, посвященный критике одного современного фильма. ... попутно этот автор прошелся по другим фильмам обругав их актеров и назвав их смерть закономерной и желанной. Как еще можно назвать человека, оскорбляющего ушедшего из жизни актера,..."
Кому, как не Вам знать, что автор, как правило, публикует, уже написанный кем-то пост и за текст отвечает поскольку постольку. Да, в заключении статьи автор дал оценку отдельным актерам (кстати, мною уважаемым), связав их смерть с возмездием свыше. Это его точка зрения, по-моему мнению спорная, о чем я вчера и прокомментировал. В ответ никто меня не "материл"и "минусы не расставлял".
Конкретно по предъявленным обвинениям. Где это "один из авторов":
- обругал актеров
- назвал их смерть желанной
- оскорбил их
Под каждый дефис прошу цитату, иначе имею полное право не согласиться с Вами в пятый раз
ВОПРОСЫ
-----------------------------
1. Ваш упомянутый Солженицын как говорил?, — "Не участвовать во лжи". И как бы Вы лично относитесь к артистам, спортсменам и просто известным людям, которые ради гонорара участвуют в рекламе.
2. Вы уже вчера обозвали героя статьи подлецом. Зачем это делать повторно и тем более так публично? Мало кто прочитал? Решили вынести на первую? Это мягко говоря несолидно, а я был о Вас более высокого мнения.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ
---------------------------------------
.
.
Давайте уважать друг друга, хотя бы не оскорблять.
1. Связь состоит в том, что как там, так и на ННМ очень много "не читал, но осуждаю". Это понятно? Или более развернуто?
2. Странность заключается в том, что они появляются без очевидной связи с окружением. Вот сегодня на одном из собраний блогов нашел статью ругающую Белорусию. Это было обсуждаемо и ругаемо примерно месяц назад. А теперь уже все успокоились и забыли. И вдруг она! Странно. С чего? простите, если не донес эту мысль.
3. Солженицын. Как относиться к его творчеству и к нему как к человеку — личное дело каждого. Не надо только ругать его "за компанию" и делать, как олди — под видом поиска правды засыпать кучей мелких противоречий и неточностей, и делать вывод, что все — ложь.
4. О комментаторах. Видимо, я снова не совсем точно выразился. Попробую уточнить. Я вовсе не хотел обзывать всех бездельниками и ничего не понимающими. Просто слишком много комментаторов "понимают" во внешней политике, в управлении государством, в вооружениях и еще целой куче вопросов, где требуются специальные знания. Кто-то из великих сказал, что все мы понимаем в метеорологии, медицине и управлении государством. мне не нравятся комментаторы, не имеющие представления о комментируемом вопросе. Такое встречается часто. Донес?
5. О подлецах. автор скопипастил текст, но на мои обвинения подтвердил это все в комменте.
Цитировать бессмысленно. Ответы на все Ваши тире находятся в посте олди про "диверсанта", особенно в его постскриптуме к авторскому тексту, и моих комментах. Если они удалены, я попробую восстановить их по памяти. Напишите тогда.
Ответы на вопросы.
1. Я отношусь к ним примерно так "не судите, да не судимы будете". Это, конечно не делает им чести, особенно если реклама сомнительна. Но надо и деньги зарабатывать, и семью кормить. Все люди совершают не очень хорошие поступки. Нельзя за это называть их смерть от болезни наказанием и кричать, что это наказание заслужено.
2. А повторяю это снова потому, что такая тактика — обсирать под видом искания "правды" — наносит огромный вред. Вред прежде всего тем, что на эту "правду" клюют многие неискушенные и ленивые читатели. У них недостаточно знаний или просто лень подумать и почитать, и они соглашаются с гнусными выводами "правдолюбцев" и боготворят их. И считают их высказывания истиной в последней инстанции.
Ответил? Или опять не донес? Постараюсь еще.
Предложение хорошее.
Ваше мнение понятно. Не понятны "вопросительные знаки".
Мдя. Я с вами — не русский. Я с вами — не коммунист.
В натуре.