-
24 окт 10Внятно, разумно. Исторически верно.
Только поможет ли это разобраться трактователям своего видения тех событий.?
паства резуна -особый мир. -
-
-
-
F24 окт 10"Конструкторы же танков БТ и Т-26, «спецы» старой школы, просто переделывали и модернизировали лицензионные американские «Кристи» да английские «Викерсы». Они же создавали странные трёх и пятибашенные танки Т-28 и Т-35 («похожие» на английские М-III образца 32 года), с такой же бронёй, как и у лёгких танков и танкеток."
Автор не прав, не раз об этом писали уже. Конструкторы переделывали и модернизировали то, что им заказывало Главное автобронетанковое управление, то есть заказчик. Именно армия определяла какие танки ей нужны, а конструкторы воплощали заказанное как говорится в жизнь.
Теория танкового применения танка была такой, что нужны были много башенные танки прорыва. Это делали все страны, которые вели свои разработки. Толщина их бронирования определялась в зависимости от артиллерии и других средств поражения которые противостояли бы этим танкам на поле боя во время выполнения боевой задачи. На то время, когда эти танки сдавались и предполагалось их применять, их бронирование было достаточным, что бы обеспечивать выживаемость на поле боя. Соответственно никакой глупости "царских" инженеров и конструкторов, а равно и "прозорливой гениальности" специалистов сталинской школы здесь нет.
Кроме того, много башенных танков не создавалось много, поскольку во-первых они были очень дорогими, сложными в производстве и обслуживании (насколько помню Т-35 было создано что-то около 60-ти штук) строили их на ХПЗ в 1932-33 годах. Так что даже такая мразь как тухачевский не успел сильно повредить боеготовности РККА. А уж обвинять инженеров, которые вели разработки этих танков тем более нельзя...-
OlDi АВТОР24 окт 10так о том и разговор, что "старые спецы" следуя теориям прошлых войн и уставов считали танки лишь ДОТОМ на колесах, приданных пехоте для прохода по переднему краю и подавления огневых точек противника. Отсюда и "мастадонты" типа того, что предлагал Тухачевский, не проходящие не по одной дороге в силу гигантских размеров, и танки с несколькими башнями...-
24 окт 10Не совсем так. Не считали так "старые" спецы. У же во времена мнимого "вредителя" Тухачевского была теория боевого применения танков с их разделением на задачи. Танки Т-28, Т-29 и Т-35 для взламывания окопной обороны (опыт 1-й мировой). БТ — для поддержки пехоты и быстрого захвата территории танковыми соединениями (клинья Гудериана?). КВ-1 для взламывания укрепленной обороны.-
OlDi АВТОР24 окт 10не вредителя, а ПРЕДАТЕЛЯ (человека считавшего себя лидером тех, кто совершит переворот, о чем он не скрывая заявлял тем же англичанам. коих видел союзниками)... Ты сам ответил — танк в понимании тех спецов был или машиной для взлома укреплений инженерных или придавался для поддержки к пехотным соединениям, как и во всем мире... Танки как самостоятельное подразделение, которое уже само ведет действия и к нему придается пехота или артиллерия — вот то, что было разработано Гудерианом...
-
-
-
-
S24 окт 10кстати зря вы обижаете старика т-28 . во время финской он себя весьма неплохо показал ,да ещё при дополнительном экранировании вообще был хорош.на начало ВОВ т-28 вполне конкурировал с немецкой и трофейной европейской техникой.но как раз запасы модернизации были исчерпаны + выпуск запчастей к этому танку был остановлен ещё до войны.поэтому большинство т-28 было брошено из-за поломок .
-
-
-
24 окт 10Также было как и сейчас, такие как Сикорский уехали, остались те, кто был нигде не кому не нужен. Ещё кто не успел уехать из известных того расстреляли во времена террора. В итоге остался балласт, который объективно ничего создать не мог. Заслуга Сталинской бюрократии в том, что они смогли для талантливых людей и людей обладающих организаторскими способностями в технических отраслях создать такие условия, при которых они смогли повышать своё образование и знакомится с зарубежными разработками. Для Сталина было понятно, что надо создавать не самое лучшее (уже не успевали к войне), а самое дешевое и практичное и главное много. Пусть качество вооружения было хуже, чем у немцев, но оно было приемлемым для войны и его могли выпускать низкоквалифицированные рабочие в огромных количествах.-
24 окт 10Только зарубежными разработками пользоваться умеют как раз сегодня (причем запад к этому тоже скатывается, сколько он натырил у СССР, сколько вывез ученых). При Сталине образование и наука в СССР были на высочайшем уровне, и уж куда более качественным чем на западе. Не надо верить в сказки про то будто Курчатов чертежи атомной бомбы срисовал у американцев... Умели изобрести свое... Кстати американцы тоже атомной бомбы не изобретали. Они то как раз и срисовали у немцев... -
24 окт 10Каким надо быть идиотом, чтобы делать такие заявления:
"...создать такие условия, при которых они смогли повышать своё образование и знакомится с зарубежными разработками..."
Талантливый человек НЕ БУДЕТ этим заниматься = ему не интересно только копировать = ему интересно применить СВОИ ЗНАНИЯ.
Исполнитель из "страха перед Сталиным" может только скопировать, не более...
"низкую квалификацию" страх не сделает высокой, для этого нужны ЗНАНИЯ и УМЕНИЯ.
Скопированный образец может быть "не хуже" оригинала или на уровне оригинала,
но НИКАК не лучше.
А вот и вопросы:
— ЛУЧШИЙ танк Второй мировой?
— ЛУЧШИЙ автомат Второй мировой?
-
-
23 окт 10Про 34-ку и прочие модели я помолчу. А вот начало статьи у меня вызывает некоторую критику. Во-первых, "царские" спеиалисты не были такими уж плохими, как здесь сказано. Школа (а при царе — офицерство было грамотнейшей частью общества) — она школа и в Африке. Недаром одной из сильнейших сторон вермахта все считают сохранение кадрового школьного командования через рейхсвер. Просто пользовали плохо и с недоверием. Во-вторых, советская школа возникла не из вакуума. Не надо противопоставлять ее. В-третьих, эти самые "стаоинские" воспитанники или учились при царе, или учились у тех, кто при царе учился. Просто к ним другие требования были, с другими мерами к ним подходили.
Я готовлю материал, про то, что царская Россия не была отсталой и такой уж аграрной. В ней была мощная в том числе и одна из лучших в мире военная промышленность. Вот напишу и посмотрим.-
OlDi АВТОР23 окт 10ну не стоит забывать еще и "косность мышления с привычками" — один из генералов вермахата, воевавших в первой мировой и дошедший до второй заявлял накануне ее начала конструкторам, предлагавшим новейшие технологии "эту войну (имелась в виду вторая мировая) выиграют не ваши новинки, а простой траншейный миномет..." Потому и "старая школа" с их подходами как к танкам, так и далее была таком же положении... Не забывай, что идея танковых клиньев, разработанная Гудерианом, полностью разбила представление о танках, как виде вооружения, существовавших в войсках до того... При прошлых техниках и типах применения танков "старая школа" как раз была на высоте, а вот "новая школа" с маневренными машинами, а не "мастодонтами тухачевского" оказалась близка к тому, что придумал противник.
-
E24 окт 10Наверное правильнее сказать так, не разработанная Гудерианом, а позаимствованная Гудерианом у советских коллег.
-
OlDi АВТОР24 окт 10а советские коллеги где то ДО Гудереиана применяли танки как САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ единицу, да еще во взаимодействии с другими танками?
Не стоит принижать заслуги врага — тему наступления танками, их соединениями, а не использовать его как ДОТ на колесах для поддержки пехоты, была целиком и полностью заслугой Гудериана...
-
-
24 окт 10Конечно, не все так однозначно и просто, как описано в моем комменте. Об этом дисер написать можно. Но большая доля правды в нем есть. Тот же Туполев с Сикорским начинал, а какие разные подходы и судьбы. Ладно. Главное, что надо помнить: ничто из ничего не получается. Все переходит одно в другое и имеет свои корни и основания. И наука тоже.
-
-
N24 окт 10мало кому говорит фалилия профессора тимошенка из киевского университета. после эммиграции фактически он научил американцев механике деформируемого твердого тела. до него американцы сопроматом едва владели, а после второй мировой его книги переводили на русский, т.к. у нас тоже был голя.
-
24 окт 10По поводу "перспектив" развития Российской Империи мне попалась интересная статья Бориса Юлина. Вот выдержка из нее:
А теперь попробуем кратко оценить радужные перспективы Российской империи (далее — РИ).
Был у нас бурный промышленный подъём перед Первой мировой. Росло число рабочих. С 2,1 млн. в 1897 году их число выросло до 3,7 млн. в 1913 году. Ура! Более чем в полтора раза за 16 лет. 16 лет — уже как-то не очень хорошо. И население выросло за те же годы со 130 млн. до 180 млн..
Это что же получается? За 16 лет процент рабочих от населения вырос с 1,6% от населения до 2,1%. Сильно.
Для сравнения — в Германии в 1907 году промышленных рабочих было 12 млн., или почти 20%. Если у нас такой же бурный рост продолжился бы ещё каких-то 570 лет — РИ как раз по проценту рабочих догнала бы Германию.
Т.ч. если приведенные цифры верны, то и "перспектива" тоже верна.-
24 окт 10На начало 1914 внешний долг Российской Империи был ок. 12.5 млрд руб, обслуживание долга требовало порядка 200 млн руб/год — гигантские цифры по тем временам. Во время войны получили от Англии, Франции и США до 8,5 миллиарда займов. Так что в Вашем примере "Перспектива, однако" надо умножить на ~3. -
24 окт 10Если по-умному, то dia_vol, Вы плохо понимаете устройство государства в комплексе. Вам странно, что был достаточно малы прирост рабочих в абсолютных и относительных величинах .А теперь задумайтесь, что тогда тракторов не было, и если многие переедут в города, обучатся и станут рабочими, то страна вымрет от голода. Это одна сторона, есть и другие. Но это — долго и сложно.
Лучше подумайте вот о чем, в то время Россия могла построить боевой корабль за пару лети сдать его в казну(принять в состав флота). Сейчас может?-
OlDi АВТОР24 окт 10Ну не совсем соглашусь, хотя пример про рабочих продолжу — в Первую Мировую Николя 2-й для своих друзей не жалел пушечного мяса, потому мобилизация сперва привычно вымела деревню-крестьян — как не удивительно, после того страна впала в голод, но фронт требовал еще пушечного мяса и... мобилизовали город — рабочих, и... как не странно стали кончаться боеприпасы и вооружение, склады пустели. а пополнять их было нечем, заводы стояли из-за отсутствия рабочих рук;)
Про корабли — сделать по кораблю в год, или полгода реально до сих пор, озадачить директора и главного инженера, что если это не случиться, то расстрел, рабочим нормальную зарплату, поставщикам выбор между качественными комплектующими и стенкой... Экипаж, как положено с середины введения в строй на корабль, изучать и готовиться. Было бы желание. -
24 окт 10Не, yurasha59, не надо ради бога по-умному — я могу не понять и, соответственно, ответить. Ну не могу я отвечать за чужие комменты, пусть это будет трижды по-умному, но ни разу не этично. К тому же, это меня может просто не волновать — Вы допускаете такую возможность?
А вот какую позицию в "устройстве государства в комплексе" занимает внешний долг — это даже по дебилятору про Грецию всё лето трындели, только ленивый бы не заучил.
З.Ы. Надеюсь, просто ошиблись адресом -
24 окт 10Пока связь опять не оборвали, коротко. Не совсем вежливо отвечать вопросом на вопрос, но в равной мере не совсем корректно сравнивать постройку, скажем, "Императрицы Марии" и "Петра Великого".
А теперь о подтексте Вашего вопроса: Вы начали серию о флоте, так где был построен "Варяг"? Сколько вообще кораблей РИ заказывала на стороне, поскольку не имела возможности делать всё, ей необходимое на своих верфях?
И, если сравнивать, то давайте сравнивать времена СССР и РИ, когда промышленность обоих государств была "на ходу", а не сегодняшнее время, когда сраный "Мистраль", производимый по нормам грузопассажирского парома выдают за недостижимую вершину судостроения.
-
-
24 окт 10В России всегда были гении и "нанотехнологи". Ярким примером является проект Лебеденко, множество изящных решений, а в целом бесполезная конструкция.
Современный российский ВПК страдает от тех же проблем, гениальные разработки не воплощаются в металле, пока точно такая же идея не приходит в голову израильскому ученому, откуда она сразу попадает в их войска. Тогда и наши руководители срочно бросаются догонять.
-
-
-
N23 окт 10это только с виду интересная. дикий винигрет всего обо всем с изрядной примесью вранья.
навскидку:
1. "...БТ-7...Танка абсолютно тупикового, не имеющего перспектив ни в увеличении толщины брони, ни в увеличении калибра пушки..." вот так ляпнул и вроде как и не было БТ-7А с 76мм пушкой.
2."Павлов лучше других должен был понимать, что за танк перед ним. И именно этот человек делал всё от него зависящее, чтобы сорвать приемку этого танка на вооружение."... и тому подобный гной.
Павлов в испании большую часть службы организовывал танковую академию и хорошо знал ВО ЧТО выльются все эти недоработки и недодели, когда танки будут "сыпаться" через километр. Как пример — "пантеры" первой модификации которых после первого же марша в строю осталась половина. Какой же херовый Павлов, не хотел пускать откровенно "сырой" танк в производство.
3. Про Т-43 вообще полнейшая чушь. Это по-сути глубокая модернизация 34-ки призванная устранить все недостатки и недоработки. К сожалению модернизация была слишком глубокой и в условиях войны оказалось невозможной.-
A23 окт 10Nasiraky, не надо цепляться к словам. "Изрядной примеси вранья" в этой статье нет.
Танк БТ-7 ("Кристи") действительно был полностью тупиковой машиной без перспектив. Ни в одной стране мира не наблюдаем дальнейшего развития этой машины. Надо понимать, что важен общий замысел, идея статьи, а не абсолютная точность тысяч упомянутых моментов и деталей.-
E24 окт 10Если нет вранья, значит есть незнание материала. На Т-34 использовалась именно та, тупиковая, подвеска Кристи. Противотанковая артиллерия калибра 45-мм находилась на вооружении РККА, французские противотанковые пушки имели калибр 20-мм, английские — 50 мм. американские, немецкие и самые популярные в то время шведские пушки производства Бофорса- 37 мм. Можно и дальше было бы продолжать, но козе понятно, что статья построена на эмоциях, факты в ней- дело десятое.
-
-
-
-
-
O23 окт 10А чего ее искать? Включи ТВ, подоговайся. Ну, назови по-другому. ЖИДОВСКАЯ МАФИЯ.
Хрен редьки не слаще. И пока прогноз погоды на всю Россию будут читать не русские красавицы, а шепелявые картавые полугномы, меня не переубедить.
Ну а рыба гниет с головы. Ты хотел при ЖИДОВСКОЙ власти другого?
-
Сделано с
NoNaMe