Да калаш похож ! ето правда но не копия ! этот факт подтвержден. Мало того сам калашников не скрывал и открыто говорил, что да похожи ! но я приминил свое нау хау это тоже правда и только по этому — это чудо носит имя калашников а не немецкое.
ну если учесть, что ноу хау это различие в принципах и частях на 80% если не более... то... хотя и у того и у другого есть ствол, коробчатый изогнутый магазин и патроны:)
афтар, ты б читал что ли поболе чем рамки ег задают, т34 дальнейшее развитие бт2,5,7, сохранивший множество черт этих танков. гудериан называл его русский кристи, видимо он тоже находил много общего с прототипом
"Конструкторы же танков БТ и Т-26, «спецы» старой школы, просто переделывали и модернизировали лицензионные американские «Кристи» да английские «Викерсы». Они же создавали странные трёх и пятибашенные танки Т-28 и Т-35 («похожие» на английские М-III образца 32 года), с такой же бронёй, как и у лёгких танков и танкеток."
Автор не прав, не раз об этом писали уже. Конструкторы переделывали и модернизировали то, что им заказывало Главное автобронетанковое управление, то есть заказчик. Именно армия определяла какие танки ей нужны, а конструкторы воплощали заказанное как говорится в жизнь.
Теория танкового применения танка была такой, что нужны были много башенные танки прорыва. Это делали все страны, которые вели свои разработки. Толщина их бронирования определялась в зависимости от артиллерии и других средств поражения которые противостояли бы этим танкам на поле боя во время выполнения боевой задачи. На то время, когда эти танки сдавались и предполагалось их применять, их бронирование было достаточным, что бы обеспечивать выживаемость на поле боя. Соответственно никакой глупости "царских" инженеров и конструкторов, а равно и "прозорливой гениальности" специалистов сталинской школы здесь нет.
Кроме того, много башенных танков не создавалось много, поскольку во-первых они были очень дорогими, сложными в производстве и обслуживании (насколько помню Т-35 было создано что-то около 60-ти штук) строили их на ХПЗ в 1932-33 годах. Так что даже такая мразь как тухачевский не успел сильно повредить боеготовности РККА. А уж обвинять инженеров, которые вели разработки этих танков тем более нельзя...
так о том и разговор, что "старые спецы" следуя теориям прошлых войн и уставов считали танки лишь ДОТОМ на колесах, приданных пехоте для прохода по переднему краю и подавления огневых точек противника. Отсюда и "мастадонты" типа того, что предлагал Тухачевский, не проходящие не по одной дороге в силу гигантских размеров, и танки с несколькими башнями...
Не совсем так. Не считали так "старые" спецы. У же во времена мнимого "вредителя" Тухачевского была теория боевого применения танков с их разделением на задачи. Танки Т-28, Т-29 и Т-35 для взламывания окопной обороны (опыт 1-й мировой). БТ — для поддержки пехоты и быстрого захвата территории танковыми соединениями (клинья Гудериана?). КВ-1 для взламывания укрепленной обороны.
не вредителя, а ПРЕДАТЕЛЯ (человека считавшего себя лидером тех, кто совершит переворот, о чем он не скрывая заявлял тем же англичанам. коих видел союзниками)... Ты сам ответил — танк в понимании тех спецов был или машиной для взлома укреплений инженерных или придавался для поддержки к пехотным соединениям, как и во всем мире... Танки как самостоятельное подразделение, которое уже само ведет действия и к нему придается пехота или артиллерия — вот то, что было разработано Гудерианом...
А что Вы скажете на такие размышления. Помимо всей прочей мишуры, анонсировалась доктрина оборонительной войны и мирной политики Советсского Союза (30-е годы). В танкостроении тех лет превалировала доктрина колесно-гусеничных танков. Их главное преимущество — высокая скорость на колесах. А главный недостаток — тяжелая и сложная трансмиссия. Однако основным танком был БТ-5, затем БТ-7. Даже Т-28 пробовали поставить на колеса (Т-29). В СССР тех времен шоссе почто не было. Зачем нам танки для быстрого передвижения по отличным дорогам (Европы?)?!!!! Нам были нужны танки для болот в соответствии с оборонительной политикой. И финская война это доказала. Зачем такое количество БТ? Их не свяжешь пехотой. Они вперед уедут. Самостоятельно!
колеса рассматривались как альтернатива жел дор перевозкам. "Мастдонт" вменяемый тухачевскому как раз был из их серии — он физически не вписывался в габариты железной дороги... Отсюда и стремление к колесным вариантам, чтоб на приличных скоростях или буксире доставлять к месту... Не забывай, что есть такая штука — мост, так вот если мосты автомобильные строились с расчетом на ДВЕ полосы движения, то мосты железнодорожные и жел дор тоннели строили с расчетом 1 линию путей! Отсюда и приблуды колесные, а еще не забывай, что уже в те годы дороги были с покрытием и у танков перемещавшихся по стране был выбор — или гробить покрытие (за что в мирное время по головке не погладят, ведь после колонны танков дорогу к городу надо менять, а по ней еще и грузы возят, в том числе и стратегические) или объезжать по пересеченке — что долго и не слишком удобно. Вот отсюда и колесные темы... не говоря уже о том, что с выпущенными колесами на буксире танк мог транспортироваться колесным тягачом, на сцепке, а вот чисто гусеничный только на платформе!
Нет. Совсем нет. Мастодонты трудно перевозились и их никто не любил. Но колея железнодорожная к перемещению танков не имеет отношения. В те годы предпочтительнее было возить их на платформах. 1. Сеть дорог больше. 2. Быстрее. 3. Небольшой моторесурс экономится. А вот в СССР дорог с покрытием было немного. Только вокруг крупных городов, где танкам особо было делать нечего. А если уж и попортили покрытие, то в таком крайнем случае, что остальное — ерунда. Жизнь дороже. Когда враг к очень крупному городу подошел — тут не до покрытия. А вот в Европе дороги были. Много и хороших. Ситроен свою знаменитую подвеску придумал для комфортной езды по бездорожью, оставшемуся с войны. А колес в танках БТ (быстроходный танк) и Т-26 были не приблудой, а основным средством движения. По хорошей дороге.И даже уже при совке, когда деньги были и дороги строили. Вокруг Харькова много хороших дорог для автомобилей было. А для танков с завода на полигон — грунтовка. кстати, колеса не "выпускали". Не самолет это. Гусеницы снимали. Не быстро и тяжело физически.
сколько тех Т-26 было:) да и колеса не только по асфальту хороши, а вот ЛЮБАЯ дорога после прохода по ней хотя бы 10-ка танков становилась непригодной не для чего, особенно если сыро. А вот железка не везде была протянута, так что верить в то, что готовились к европе не смогу;) Слишком слабы суовровские сказки... Я еще модель танка с крыльями помню:) и с колесами железнодорожными... Эти приблуды из серии трех-пяти башен, были у конструкторов любимые бзики...
Да я не про резунский треп. Я про наши грустные дела. А дела такие, что воевать и в Европе и у нас по камням, полям да оврагам пришлось. Тут 34-ки и пригодились. Без подшипников, с дизелем да торсионом. А не с крыльями. И далеко не любая дорога после прохода 10ка танков ни на что непригодна. Хорошая грунтовка выдержит легко. И уровень грязи не увеличится. А летом и зимой — совсем все равно. Пыль — тоже не помеха. Она хоть от колес, хоть от гусениц будет. В Харькове колонны по часам поворачивали. Из-за пыли. И ничего, ездили.
В СССР были "спецы старой школы" по танкам? В 1930 еще и индустрии в СССР не было современнной на то время, это только к концу 30-х вышли на передовые позиции.
кстати зря вы обижаете старика т-28 . во время финской он себя весьма неплохо показал ,да ещё при дополнительном экранировании вообще был хорош.на начало ВОВ т-28 вполне конкурировал с немецкой и трофейной европейской техникой.но как раз запасы модернизации были исчерпаны + выпуск запчастей к этому танку был остановлен ещё до войны.поэтому большинство т-28 было брошено из-за поломок .
Также было как и сейчас, такие как Сикорский уехали, остались те, кто был нигде не кому не нужен. Ещё кто не успел уехать из известных того расстреляли во времена террора. В итоге остался балласт, который объективно ничего создать не мог. Заслуга Сталинской бюрократии в том, что они смогли для талантливых людей и людей обладающих организаторскими способностями в технических отраслях создать такие условия, при которых они смогли повышать своё образование и знакомится с зарубежными разработками. Для Сталина было понятно, что надо создавать не самое лучшее (уже не успевали к войне), а самое дешевое и практичное и главное много. Пусть качество вооружения было хуже, чем у немцев, но оно было приемлемым для войны и его могли выпускать низкоквалифицированные рабочие в огромных количествах.
Только зарубежными разработками пользоваться умеют как раз сегодня (причем запад к этому тоже скатывается, сколько он натырил у СССР, сколько вывез ученых). При Сталине образование и наука в СССР были на высочайшем уровне, и уж куда более качественным чем на западе. Не надо верить в сказки про то будто Курчатов чертежи атомной бомбы срисовал у американцев... Умели изобрести свое... Кстати американцы тоже атомной бомбы не изобретали. Они то как раз и срисовали у немцев...
Мы о том же: тот, кто имеет опыт работы в сложных проектных-промышленных структурах, понимает, что даже скопировать серьёзное изделие = это уже знаний и умений требует.
Можно в чужих разработках увидеть что-то важное и использовать принцип.
Но говорить наобум, огульно... гм... это не серьёзно.
Выше OlDi приводил пример кто и как "Калаш называют копией штурмгевера".
И ответ его там есть вполне закономерный: такие заявления делают идиоты, не понимающие и не знающие матчасть.
Тот же Калашников отличается принципом работы автоматики....
Так о каком повторении все эти ad0yl и RGF твердят? = бред
ну бомбер слизывали -Сталин ясно и как выяснилось правильно сказал — нужен СЕЙЧАС готовый для бомбы, свой, а вот как слижите — спокойно делайте свой... Оказался прав. Так и с бомбой — делали сами, те материалы, что ребятки из ведомства Лаврентия Павловича надыбали ценой своих жизней очень нужны были — ПРИНЦИП знали, а вот те частности, что амеры уже отработали сократили сроки в разы! Потому это позволилоидти нужным путем не наступая на все те грабли, что амеры прошли в своих исследованиях — а это много стоит!
Да я ж не спорю:) Как раз это и понятно: срочно нужен самолёт для БОМБЫ = разработка займёт больше времени, чем копирование.
Хотя были и разработки...
Здесь кроме принципов имеют место частности, которые позволяют в разы сократить время. А для защиты страны в тех условиях это было самое-самое. Могли просто не успеть...
Про 34-ку и прочие модели я помолчу. А вот начало статьи у меня вызывает некоторую критику. Во-первых, "царские" спеиалисты не были такими уж плохими, как здесь сказано. Школа (а при царе — офицерство было грамотнейшей частью общества) — она школа и в Африке. Недаром одной из сильнейших сторон вермахта все считают сохранение кадрового школьного командования через рейхсвер. Просто пользовали плохо и с недоверием. Во-вторых, советская школа возникла не из вакуума. Не надо противопоставлять ее. В-третьих, эти самые "стаоинские" воспитанники или учились при царе, или учились у тех, кто при царе учился. Просто к ним другие требования были, с другими мерами к ним подходили.
Я готовлю материал, про то, что царская Россия не была отсталой и такой уж аграрной. В ней была мощная в том числе и одна из лучших в мире военная промышленность. Вот напишу и посмотрим.
ну не стоит забывать еще и "косность мышления с привычками" — один из генералов вермахата, воевавших в первой мировой и дошедший до второй заявлял накануне ее начала конструкторам, предлагавшим новейшие технологии "эту войну (имелась в виду вторая мировая) выиграют не ваши новинки, а простой траншейный миномет..." Потому и "старая школа" с их подходами как к танкам, так и далее была таком же положении... Не забывай, что идея танковых клиньев, разработанная Гудерианом, полностью разбила представление о танках, как виде вооружения, существовавших в войсках до того... При прошлых техниках и типах применения танков "старая школа" как раз была на высоте, а вот "новая школа" с маневренными машинами, а не "мастодонтами тухачевского" оказалась близка к тому, что придумал противник.
а советские коллеги где то ДО Гудереиана применяли танки как САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ единицу, да еще во взаимодействии с другими танками?
Не стоит принижать заслуги врага — тему наступления танками, их соединениями, а не использовать его как ДОТ на колесах для поддержки пехоты, была целиком и полностью заслугой Гудериана...
Хотя бы вики: В ходе наступательной операции Жуков планировал, используя маневренные механизированные и танковые части, неожиданными сильными фланговыми ударами окружить и уничтожить противника в районе между государственной границей МНР и рекой Халхин-Гол. На Халхин-Голе впервые в мировой военной практике танковые и механизированные части использовались для решения оперативных задач в качестве основной ударной силы фланговых группировок, совершавших маневр на окружение.
ну вики это еще тот источник:) но даже там указано — понятие мех части — использование танка как готовой огневой арт установки, для ЗАЧИСТКИ плацдармов перед пехотой... А вот использование танковых клиньев как ОТДЕЛЬНОГО подразделения для развития атаки — это франция и бельгия..
это уже после — рейды танковых клиньев Гудериана в Бельгии и Франции как раз показали. что понятия противотанковой обороны не существовало, как и Халхин Гол, кстати, как класса, как и специализированных противотанковых подразделений.. После уже были они созданы, и уже ПОСЛЕ к танковым частям стали придавать пехоту как обязательное сопровождение!
Конечно, не все так однозначно и просто, как описано в моем комменте. Об этом дисер написать можно. Но большая доля правды в нем есть. Тот же Туполев с Сикорским начинал, а какие разные подходы и судьбы. Ладно. Главное, что надо помнить: ничто из ничего не получается. Все переходит одно в другое и имеет свои корни и основания. И наука тоже.
мало кому говорит фалилия профессора тимошенка из киевского университета. после эммиграции фактически он научил американцев механике деформируемого твердого тела. до него американцы сопроматом едва владели, а после второй мировой его книги переводили на русский, т.к. у нас тоже был голя.
По поводу "перспектив" развития Российской Империи мне попалась интересная статья Бориса Юлина. Вот выдержка из нее:
А теперь попробуем кратко оценить радужные перспективы Российской империи (далее — РИ).
Был у нас бурный промышленный подъём перед Первой мировой. Росло число рабочих. С 2,1 млн. в 1897 году их число выросло до 3,7 млн. в 1913 году. Ура! Более чем в полтора раза за 16 лет. 16 лет — уже как-то не очень хорошо. И население выросло за те же годы со 130 млн. до 180 млн..
Это что же получается? За 16 лет процент рабочих от населения вырос с 1,6% от населения до 2,1%. Сильно.
Для сравнения — в Германии в 1907 году промышленных рабочих было 12 млн., или почти 20%. Если у нас такой же бурный рост продолжился бы ещё каких-то 570 лет — РИ как раз по проценту рабочих догнала бы Германию.
Т.ч. если приведенные цифры верны, то и "перспектива" тоже верна.
Только вот, по-моему, цифры в статье по внешнему долгу СИЛЬНО занижены. Всё было гораздо хуже, а перспективы для России после войны были просто зияющие — раздели бы догола.
На начало 1914 внешний долг Российской Империи был ок. 12.5 млрд руб, обслуживание долга требовало порядка 200 млн руб/год — гигантские цифры по тем временам. Во время войны получили от Англии, Франции и США до 8,5 миллиарда займов. Так что в Вашем примере "Перспектива, однако" надо умножить на ~3.
Если по-умному, то dia_vol, Вы плохо понимаете устройство государства в комплексе. Вам странно, что был достаточно малы прирост рабочих в абсолютных и относительных величинах .А теперь задумайтесь, что тогда тракторов не было, и если многие переедут в города, обучатся и станут рабочими, то страна вымрет от голода. Это одна сторона, есть и другие. Но это — долго и сложно.
Лучше подумайте вот о чем, в то время Россия могла построить боевой корабль за пару лети сдать его в казну(принять в состав флота). Сейчас может?
Ну не совсем соглашусь, хотя пример про рабочих продолжу — в Первую Мировую Николя 2-й для своих друзей не жалел пушечного мяса, потому мобилизация сперва привычно вымела деревню-крестьян — как не удивительно, после того страна впала в голод, но фронт требовал еще пушечного мяса и... мобилизовали город — рабочих, и... как не странно стали кончаться боеприпасы и вооружение, склады пустели. а пополнять их было нечем, заводы стояли из-за отсутствия рабочих рук;)
Про корабли — сделать по кораблю в год, или полгода реально до сих пор, озадачить директора и главного инженера, что если это не случиться, то расстрел, рабочим нормальную зарплату, поставщикам выбор между качественными комплектующими и стенкой... Экипаж, как положено с середины введения в строй на корабль, изучать и готовиться. Было бы желание.
не надо сравнивать — разные технологии. Тех. процесс не уменьшишь. Единственно поставить на поток (серийность). Кстати в 1989 году Волгоградский завод сдал 18 судов.
Не, yurasha59, не надо ради бога по-умному — я могу не понять и, соответственно, ответить. Ну не могу я отвечать за чужие комменты, пусть это будет трижды по-умному, но ни разу не этично. К тому же, это меня может просто не волновать — Вы допускаете такую возможность?
А вот какую позицию в "устройстве государства в комплексе" занимает внешний долг — это даже по дебилятору про Грецию всё лето трындели, только ленивый бы не заучил.
Пока связь опять не оборвали, коротко. Не совсем вежливо отвечать вопросом на вопрос, но в равной мере не совсем корректно сравнивать постройку, скажем, "Императрицы Марии" и "Петра Великого".
А теперь о подтексте Вашего вопроса: Вы начали серию о флоте, так где был построен "Варяг"? Сколько вообще кораблей РИ заказывала на стороне, поскольку не имела возможности делать всё, ей необходимое на своих верфях?
И, если сравнивать, то давайте сравнивать времена СССР и РИ, когда промышленность обоих государств была "на ходу", а не сегодняшнее время, когда сраный "Мистраль", производимый по нормам грузопассажирского парома выдают за недостижимую вершину судостроения.
я скажу большую крамолу — сейчас не играет особой роли бронирование судов — гиперзвуковой противокорабельной ракете это безразлично, что мистраль, что паром, что линкор с авианосцем, она их уничтожит с одинаковой легкостью. Все дело в начинке, скорости, обводах и двигателе, и в системах противодействия атаке... Так что идея мистралей не так уж крамольна — крамола в том, что вместо своих берем чужие проекты, которые уже тысячи раз обсчитаны противником с точки зрения их правильного и умного уничтожения, со знанием всех мелочей и деталей...
Понимаешь, ОлДи, идея и её воплощение — две большие разницы, твой же пример выше про "Запор" и "Мерс". В основе-то одна идея — автомобиль. Нормы, регламенты, правила, ГОСТы, наконец, не просто бумажки, как всё чаще к ним начинают сейчас относится. Многие подобные бумаги пишутся кровью и оплачиваются людскими жизнями (прошу прощения за пафос). Нормы живучести корабля переделывать в угоду покупки "Мистраля"? Можно и Конституцию свести до двух пунктов:
Вот именно все дело в системах и прежде всего в системе обороны и нападения. Французское корыто — позавчерашний день. Под наши системы не приспособлен и не проектировался. Главное — зачем по доктрине нужен вертолетный десантник? Сомали штурмовать? Нам себя защищать надо. Скоро нечем будет.
Я считаю, что вполне корректно сравнивать сроки постройки Марии и Петра. Разный уровень развития промышленности, разный уровень технологий, но и тот и другой мощные, техниковооруженные, современные корабли. Сроки должны быть сопоставимы. Сегодня — вообще развал полный.
Знаете, не уверен. Одни вещи работают в плюс, другие в минус по времени. Не вдаваясь в подробности — с одной стороны варить корпуса гораздо быстрее, чем клепать. А с другой — кабелей таскать/звонить — мама не горюй!
Это очччень грубо. Да, возвращаясь к "такой уж" я быстренько накропал пост, дабы не оффтопить в данной теме, взял именно флот узко. В поддержку себя, любимого, выделил для Вас страны постройки. Всё бегом, так что не судите строго.
В России всегда были гении и "нанотехнологи". Ярким примером является проект Лебеденко, множество изящных решений, а в целом бесполезная конструкция.
Современный российский ВПК страдает от тех же проблем, гениальные разработки не воплощаются в металле, пока точно такая же идея не приходит в голову израильскому ученому, откуда она сразу попадает в их войска. Тогда и наши руководители срочно бросаются догонять.
это только с виду интересная. дикий винигрет всего обо всем с изрядной примесью вранья.
навскидку:
1. "...БТ-7...Танка абсолютно тупикового, не имеющего перспектив ни в увеличении толщины брони, ни в увеличении калибра пушки..." вот так ляпнул и вроде как и не было БТ-7А с 76мм пушкой.
2."Павлов лучше других должен был понимать, что за танк перед ним. И именно этот человек делал всё от него зависящее, чтобы сорвать приемку этого танка на вооружение."... и тому подобный гной.
Павлов в испании большую часть службы организовывал танковую академию и хорошо знал ВО ЧТО выльются все эти недоработки и недодели, когда танки будут "сыпаться" через километр. Как пример — "пантеры" первой модификации которых после первого же марша в строю осталась половина. Какой же херовый Павлов, не хотел пускать откровенно "сырой" танк в производство.
3. Про Т-43 вообще полнейшая чушь. Это по-сути глубокая модернизация 34-ки призванная устранить все недостатки и недоработки. К сожалению модернизация была слишком глубокой и в условиях войны оказалось невозможной.
Nasiraky, не надо цепляться к словам. "Изрядной примеси вранья" в этой статье нет.
Танк БТ-7 ("Кристи") действительно был полностью тупиковой машиной без перспектив. Ни в одной стране мира не наблюдаем дальнейшего развития этой машины. Надо понимать, что важен общий замысел, идея статьи, а не абсолютная точность тысяч упомянутых моментов и деталей.
Если нет вранья, значит есть незнание материала. На Т-34 использовалась именно та, тупиковая, подвеска Кристи. Противотанковая артиллерия калибра 45-мм находилась на вооружении РККА, французские противотанковые пушки имели калибр 20-мм, английские — 50 мм. американские, немецкие и самые популярные в то время шведские пушки производства Бофорса- 37 мм. Можно и дальше было бы продолжать, но козе понятно, что статья построена на эмоциях, факты в ней- дело десятое.
Хорошо, можно было написать так. Противотанковая артиллерия стран Европы не превышала калибра 45 мм за исключением 50 мм английских пушек. Это у тебя одни эмоции, тоже мне, во лжи уличил.
Статья построена на большом фактическом материале, не пизди. Вот только ссылок нет и трудно проверить. Равно как и твои комментарии, умник.
Но ведь не в том задача, верно ведь. Главное обосрать автора.
Бу-га-га! Уже матерная лексика пошла в ход, похоже, в правильном месте зацепило. OLDi, зачем Вы им про этот факт напомнили? Бога ради, не напоминайте откуда у "сталинских спецов" вдруг появились реактивные двигатели, откуда именно позаимствовали бомбу и т.д. и т.п. :-)
ну с реактивными не соглашусь — за всю войну немцы так и не смогли СКОПИРОВАТЬ "Катюшу", при том, что в руки к ним попало практически все, от снарядов до установок... «Nebelwerfer» как уступал им по всем параметрам, так и до самого конца войны ничего поделать и сделать не смогли... Так что с двигателями, а тем более с Брауном, мимо тазика — учите мат часть, именно у нас пошла идея регулируемой тяги, расположения сопел и т.д., а брауновские модели так и остались "на земле" и лишь путем голливудских стараний слетав на марс,тьфу, на луну;) Кстати. почему сразу не на марс? ведь могли бы и туда снять все?:)
Во первых- Ни в коем случае не претендую на энциклопедические знания техники времен ВОВ.
Во вторых- не сворачивайте на РС, помнится у нас и ракетный самолет построили перед войной. Я толковал о самолетных двигателях — в СССР их ведь тоже разрабатывали в 30-40-х, а в воздух так и не подняли.
ну почему же не подняли? подняли, но в войну им применения пока не было, что, кстати, в мемуарах отметил и Королев... Потому ГИРДовцы и переключились на реактивные системы и ракет на время войны, тупиковость реактивных самолетных двигателей на прошлой базе планеров доказал в конце войны мессершмитт — его реактивные модели сбивались обычными, поршневыми самолетами...
Кстати именно наработки НАШИ по двигателям оказались более переспективными, чем школа брауна и амерские разработки... до сих пор, движки для своих космических ракет амеры до сих пор закупают у России, да и управляемой тяги типа наших самолетных движков так никто и не повторил несмотря на рост технического прогресса в мире;)
Комментарии
Только поможет ли это разобраться трактователям своего видения тех событий.?
паства резуна -особый мир.
А ЗАЗ больше похож на старый Порш, :)))
но раз уж Париж в Первую мировую спасли ковбои, то почему бы Курчатову не украсть у ковбоев атомную бонбу? А Кошкину — не скопировать танки, которые
материл Монтгомери в Африке?
(какой дурак теперь купит Суворова, бугога:)))
Автор не прав, не раз об этом писали уже. Конструкторы переделывали и модернизировали то, что им заказывало Главное автобронетанковое управление, то есть заказчик. Именно армия определяла какие танки ей нужны, а конструкторы воплощали заказанное как говорится в жизнь.
Теория танкового применения танка была такой, что нужны были много башенные танки прорыва. Это делали все страны, которые вели свои разработки. Толщина их бронирования определялась в зависимости от артиллерии и других средств поражения которые противостояли бы этим танкам на поле боя во время выполнения боевой задачи. На то время, когда эти танки сдавались и предполагалось их применять, их бронирование было достаточным, что бы обеспечивать выживаемость на поле боя. Соответственно никакой глупости "царских" инженеров и конструкторов, а равно и "прозорливой гениальности" специалистов сталинской школы здесь нет.
Кроме того, много башенных танков не создавалось много, поскольку во-первых они были очень дорогими, сложными в производстве и обслуживании (насколько помню Т-35 было создано что-то около 60-ти штук) строили их на ХПЗ в 1932-33 годах. Так что даже такая мразь как тухачевский не успел сильно повредить боеготовности РККА. А уж обвинять инженеров, которые вели разработки этих танков тем более нельзя...
"...создать такие условия, при которых они смогли повышать своё образование и знакомится с зарубежными разработками..."
Талантливый человек НЕ БУДЕТ этим заниматься = ему не интересно только копировать = ему интересно применить СВОИ ЗНАНИЯ.
Исполнитель из "страха перед Сталиным" может только скопировать, не более...
"низкую квалификацию" страх не сделает высокой, для этого нужны ЗНАНИЯ и УМЕНИЯ.
Скопированный образец может быть "не хуже" оригинала или на уровне оригинала,
но НИКАК не лучше.
А вот и вопросы:
— ЛУЧШИЙ танк Второй мировой?
— ЛУЧШИЙ автомат Второй мировой?
Можно в чужих разработках увидеть что-то важное и использовать принцип.
Но говорить наобум, огульно... гм... это не серьёзно.
Выше OlDi приводил пример кто и как "Калаш называют копией штурмгевера".
И ответ его там есть вполне закономерный: такие заявления делают идиоты, не понимающие и не знающие матчасть.
Тот же Калашников отличается принципом работы автоматики....
Так о каком повторении все эти ad0yl и RGF твердят? = бред
Хотя были и разработки...
Здесь кроме принципов имеют место частности, которые позволяют в разы сократить время. А для защиты страны в тех условиях это было самое-самое. Могли просто не успеть...
Я готовлю материал, про то, что царская Россия не была отсталой и такой уж аграрной. В ней была мощная в том числе и одна из лучших в мире военная промышленность. Вот напишу и посмотрим.
Не стоит принижать заслуги врага — тему наступления танками, их соединениями, а не использовать его как ДОТ на колесах для поддержки пехоты, была целиком и полностью заслугой Гудериана...
Жукову по Халхин-Голу как раз в вину ставят, что где-то он там бросил танки без поддержки на неукрепившихся японцев — и японцев смяли и танки пожгли.
Немцы определенно учли опыт, но усовершенствовали.
А теперь попробуем кратко оценить радужные перспективы Российской империи (далее — РИ).
Был у нас бурный промышленный подъём перед Первой мировой. Росло число рабочих. С 2,1 млн. в 1897 году их число выросло до 3,7 млн. в 1913 году. Ура! Более чем в полтора раза за 16 лет. 16 лет — уже как-то не очень хорошо. И население выросло за те же годы со 130 млн. до 180 млн..
Это что же получается? За 16 лет процент рабочих от населения вырос с 1,6% от населения до 2,1%. Сильно.
Для сравнения — в Германии в 1907 году промышленных рабочих было 12 млн., или почти 20%. Если у нас такой же бурный рост продолжился бы ещё каких-то 570 лет — РИ как раз по проценту рабочих догнала бы Германию.
Т.ч. если приведенные цифры верны, то и "перспектива" тоже верна.
Лучше подумайте вот о чем, в то время Россия могла построить боевой корабль за пару лети сдать его в казну(принять в состав флота). Сейчас может?
Про корабли — сделать по кораблю в год, или полгода реально до сих пор, озадачить директора и главного инженера, что если это не случиться, то расстрел, рабочим нормальную зарплату, поставщикам выбор между качественными комплектующими и стенкой... Экипаж, как положено с середины введения в строй на корабль, изучать и готовиться. Было бы желание.
Рабочих забрили в первую очередь — так было проще провести мобилизацию...
А вот какую позицию в "устройстве государства в комплексе" занимает внешний долг — это даже по дебилятору про Грецию всё лето трындели, только ленивый бы не заучил.
З.Ы. Надеюсь, просто ошиблись адресом
А теперь о подтексте Вашего вопроса: Вы начали серию о флоте, так где был построен "Варяг"? Сколько вообще кораблей РИ заказывала на стороне, поскольку не имела возможности делать всё, ей необходимое на своих верфях?
И, если сравнивать, то давайте сравнивать времена СССР и РИ, когда промышленность обоих государств была "на ходу", а не сегодняшнее время, когда сраный "Мистраль", производимый по нормам грузопассажирского парома выдают за недостижимую вершину судостроения.
1. Президент всегда прав.
2. Если президент не прав, смотри п.1.
Это очччень грубо. Да, возвращаясь к "такой уж" я быстренько накропал пост, дабы не оффтопить в данной теме, взял именно флот узко. В поддержку себя, любимого, выделил для Вас страны постройки. Всё бегом, так что не судите строго.
Современный российский ВПК страдает от тех же проблем, гениальные разработки не воплощаются в металле, пока точно такая же идея не приходит в голову израильскому ученому, откуда она сразу попадает в их войска. Тогда и наши руководители срочно бросаются догонять.
навскидку:
1. "...БТ-7...Танка абсолютно тупикового, не имеющего перспектив ни в увеличении толщины брони, ни в увеличении калибра пушки..." вот так ляпнул и вроде как и не было БТ-7А с 76мм пушкой.
2."Павлов лучше других должен был понимать, что за танк перед ним. И именно этот человек делал всё от него зависящее, чтобы сорвать приемку этого танка на вооружение."... и тому подобный гной.
Павлов в испании большую часть службы организовывал танковую академию и хорошо знал ВО ЧТО выльются все эти недоработки и недодели, когда танки будут "сыпаться" через километр. Как пример — "пантеры" первой модификации которых после первого же марша в строю осталась половина. Какой же херовый Павлов, не хотел пускать откровенно "сырой" танк в производство.
3. Про Т-43 вообще полнейшая чушь. Это по-сути глубокая модернизация 34-ки призванная устранить все недостатки и недоработки. К сожалению модернизация была слишком глубокой и в условиях войны оказалось невозможной.
Танк БТ-7 ("Кристи") действительно был полностью тупиковой машиной без перспектив. Ни в одной стране мира не наблюдаем дальнейшего развития этой машины. Надо понимать, что важен общий замысел, идея статьи, а не абсолютная точность тысяч упомянутых моментов и деталей.
Статья построена на большом фактическом материале, не пизди. Вот только ссылок нет и трудно проверить. Равно как и твои комментарии, умник.
Но ведь не в том задача, верно ведь. Главное обосрать автора.
Во вторых- не сворачивайте на РС, помнится у нас и ракетный самолет построили перед войной. Я толковал о самолетных двигателях — в СССР их ведь тоже разрабатывали в 30-40-х, а в воздух так и не подняли.
Кстати именно наработки НАШИ по двигателям оказались более переспективными, чем школа брауна и амерские разработки... до сих пор, движки для своих космических ракет амеры до сих пор закупают у России, да и управляемой тяги типа наших самолетных движков так никто и не повторил несмотря на рост технического прогресса в мире;)
+сколько-то там.
Хрен редьки не слаще. И пока прогноз погоды на всю Россию будут читать не русские красавицы, а шепелявые картавые полугномы, меня не переубедить.
Ну а рыба гниет с головы. Ты хотел при ЖИДОВСКОЙ власти другого?