Если бы у автора интелектуальной собственности была возможность получить хотя бы 1$ от каждого пользователя, использовавшего его продукт для личных нужд, путем добровольной уплаты пользователем 1$ вместо 300$, то и пользователь и автор были бы несомненно довольны.
И глаза повыкалывать — чтоб случайно чего-нибудь не прочитать. :)
Так и представляю недалекое будущее — решил книжку почитать — подаешь в комитет правообладателей заявку с обоснованием необходимости и приожением квитанции об оплате, они рассматривают заявку и в течении 3 месяцев дают ответ.
ну что тут еще можно сказать ... на баррикады путч хунта и тому подобное
без матов сложно очень выразить мысль в данном случае. "власть имущщим" нужен моск, хотябы крысиный, надо его туда имплантировать предворительно проведя вскрытие и лоботомию.
Мистер "широкий кругозор", это значит что если вы написали книгу и стали ее продавать, то никто не может взять вашу книгу, "замазать" вашу фамилию и продавать со своей фамилией
Так бОльшую прибыль получают как раз не авторы.Получает ее государство,издатели,чиновники.А этим надо как-то пополнять казну,и свою( по большей части) , и государственную.По другому не могут.
Отныне копировать что-либо, не спрашивая на это согласия правообладателя, можно «при необходимости». По крайней мере, именно так звучит дополнение к статье 1273 части 4 Гражданского кодекса РФ.
В чем именно должна заключаться необходимость, не уточняется. Предполагается, что ее критерии в каждом конкретном случае будет определять суд.
Вот теперь думайте хорошая для вас поправка или плохая.
Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:
1) воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений;
2) воспроизведения баз данных или их существенных частей;
3) воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса;
4) репродуцирования (пункт 2 статьи 1275) книг (полностью) и нотных текстов;
5) видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;
6) воспроизведения аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.
Вы некогда не нарушали этот закон раньше?
Что помешает вам продолжать нарушать закон и дальше?)))))))
Только добавилась возможность оправдать себя в некоторых случаях)))
Не нарушал — мне разрешалось использовать в личных целях
а сейчас:
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения...
т.е. для воспроизведения в личных целях мне нужно доказывать необходимость
автор как раз подчеркивает, что ваше копирование может быть признано нашим судом — сделанным "без необходимости". как вы думаете, на чьей стороне будет суд ? на стороне Пупкина или Михалковского Российский союз правообладателей (РСП)
учитывая, что в гражданском праве нет понятия "презумпции невиновности", т.е. при "наезде" ответчик вынужден доказывать, что он "не верблюд".., то попрвка очень хорошая... да не для нас
Комментарии
Так и представляю недалекое будущее — решил книжку почитать — подаешь в комитет правообладателей заявку с обоснованием необходимости и приожением квитанции об оплате, они рассматривают заявку и в течении 3 месяцев дают ответ.
без матов сложно очень выразить мысль в данном случае. "власть имущщим" нужен моск, хотябы крысиный, надо его туда имплантировать предворительно проведя вскрытие и лоботомию.
Как же млять задрали наши законотворцы своей тупостью.
---------------------------------------------------
Российское авторское общество (РОА)
Российское общество по управлению правами исполнителей,
Российское общество правообладателей в аудиовизуальной сфере
Российское общество по смежным правам (РОСП)
Всероссийской организацией интеллектуальной собственности (ВОИС)
Российский союз правообладателей (РСП) — Михалков
С миру по нитки, голому рубашка
применительно к книгам:
по словам автора получается, что если я написал книгу, то я книжный монополист и никто другой не может писать/печатать книги!
маразм!
Отныне копировать что-либо, не спрашивая на это согласия правообладателя, можно «при необходимости». По крайней мере, именно так звучит дополнение к статье 1273 части 4 Гражданского кодекса РФ.
В чем именно должна заключаться необходимость, не уточняется. Предполагается, что ее критерии в каждом конкретном случае будет определять суд.
Вот теперь думайте хорошая для вас поправка или плохая.
З.Ы. У меня была смертельная необходимость посмотреть BDRip Аватара)))
Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях
Раньше можно было воспроизвоть приозвидение в личных целях без доказательства "необходимости" — а теперь только при необходимость
Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:
1) воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений;
2) воспроизведения баз данных или их существенных частей;
3) воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса;
4) репродуцирования (пункт 2 статьи 1275) книг (полностью) и нотных текстов;
5) видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;
6) воспроизведения аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.
Вы некогда не нарушали этот закон раньше?
Что помешает вам продолжать нарушать закон и дальше?)))))))
Только добавилась возможность оправдать себя в некоторых случаях)))
а сейчас:
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения...
т.е. для воспроизведения в личных целях мне нужно доказывать необходимость
а теперь и для законного свободного воспроизвидения нужно доказывать НЕОБХОДИМОСТЬ