фантазии, фантазии... Интересно как пассажиры-сердечники вынесут перегрузки при сверхзвуковом разгоне т, особенно, торможении? А если в плавающем тоннеле образуется небольшая дырочка наружу — взрывной прорыв и аквариум с машинками наоборот.
ну эти проекты придумывают не писатели-фантасты, а инженеры. в ходе проработки этих идей, если дойдет до воплощения, все Ваши вопросы обязательно всплывут и решения безусловно будут найдены.
помимо собственно разработчиков (строителей, механиков, электриков, электроников и т.д.) подобные проекты рассматриваются и дорабатываются специалистами по эргономике и, естественно, безопасности.
Ты, прямо, наивный такой. Специалисты по безопасности разрабатывали подушки в бэхе моего приятеля. Аж целых 16 штук. Когда в него влетели, отправив бэху на утилизацию (он тоже нехило ехал), ни одна тварь не сработала. Чудом не убились.
на моих глазах мазда 6, буквально намоталась на уличный столб. в салоне двое взрослых и ребенок. ни одной царапины. все подушки сработали. а бэху вашего приятеля, видимо, сработали кувалдой и какой-то матерью на калининградских задворках из того, что было.
Все дело в том, что мы вместе ее в Германии покупали в знакомом салоне за пол года до чп. В Кенигсберге, может, и получше делают. Там много инженеров бывших.Они к кувалде непривычные.
ну правда у нас на заводе дофига вот оборудования немецкого, так оно ломается постоянно по нелепым причинам (как будто на нём не стальные трубы собирались делать, а картонные!). так вот и задумаешься о "крутых технарях-немцах", либо они специально для нас технику говенную делают.
"Стремление к индивидуальному полету живет в человеке еще..." с библейских времен — когда гомо сапиенс наблюдал, как его создатели рассекают по небу на небесных ладьях, о чём регулярно упоминается ещё в добиблейских хрониках Древнего Шумера.
есть и у меня ИДЕЯ : ВЕСЬ ТРАНСПОРТ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПОД ЗЕМЛЕЙ — экономия земли плодородной это раз , легко добраться до места аварии поверху и спуститься вниз это два ...
Не кричи "Пожар!" пока не горит. Сколько их уже было, концов света! Поинтересуйся. И в каждый из них верили истово, фанатично, вплоть до конца света для отдельных личностей. Не спеши сдаваться, ещё и стрелять не начали. Лучше посмотри "Самогонщиков".
При трении, приближающемся к нулю — тогда да, а в реально жизни — нужно все равно компенсировать, но это не трудно какими-либо маневренными дополнительными двигателями.
В 1942-м, году Paul Baumgartl создал Heliofly III-57 — вертолёт ранцевого типа с двумя противоположного вращения лопастями, каждая приводилась в действие от 8 л.с. двигателя Argus, которые одновременно являлись противовесом массе лопасти. Собственный вес вертолёта всего 35 кг, а взлетный вес около 120 кг.
Heliofly III-57 был разборным, его можно было достаточно легко и быстро собрать и разобрать, в разобранном виде он помещался в два тюка и был удобен в переноске. Однако из-за отсутствия нужного количества двигателей довести прототип до постановки в серию так и не удалось.
Дык это принцип другой :) Тут речь идет о реактивных двигателях на концах лопастей ! Типа жужигалку поднес, запалил крутанул и полетел... У нас в Омске даже сделали такой, там еще лопасти долдны были выдвигаться !!! Чтоб при переноске места меньше занимал, как-то на выставке мне сказали что на стенде даже запускали его, но... как я уже ниже писал не нашли добровольца для испытания :)
Подземные высокоскоростные поезда — транспорт будущего.
Если к тому времени массовые транспортные потоки не умрут, бо технологии позволяют сейчас спецу виртуально участвовать в операции проходящей на другом континенте, а что будет лет через 50 ....
1. Огромный объём баков при высочайшем давлении. Если использовать жидкий водород — то это кгиогенные проблемы, значительно более серьёзные, чем у жидкого кислорода, например. Кроме распила бюджета ничего полезного в водородном топливе не видно. Не зря после водородной истерики в автомобильном транспорте все развернулись лицом к "обычным" аккумуляторам.
2. Туннель через Берингов пролив — а нафиг он нужен, что там возить? С точки зрения скорости с учётом проезда по всей расее это провал по сравнению с самолётами, с точки зрения стоимости — это провал по сравнению с любым другим транспортом.
3. Индивидуальный вертолёт. Вы не пробовали полчасика посидеть, прислонившись спиной к движку в сотню лошадей? А зря — непередаваемые ощущения. Кроме того, реактивная тяга на концах лопастей а) создаёт ужасающий уровень звука, так что лучше уж движок на спине и б) крайне неэффективна по топливу и надёжности, так как малый реактивный двигатель принципиально не может быть эффективным, кроме того, воздухозаборник будет работать в условиях возмущённого потока, постоянно меняющего скорость при горизонтальных перемещениях.
4. Все приведённые россказни никак не исключают необходимости использования балласта, а использование ветра банально не окупается: на создание таких конструкций используется больше ресурсов (природных, денежных и т.п.), чем экономится топлива за всю эксплуатацию.
5. Надувные модули в космосе настолько дороже в изготовлении по сравнению с и так недешёвыми металлическими, что дешевле будет потратиться на ракету-носитель с большим по объёму выводимым грузом. Распланировать график взлёта так, чтобы высокие скорости достигались на высотах, где "большая голова" не создаст существенного сопротивления дешевле, чем делать мягкий модуль (учитывая требования к надёжности и потери части модулей из-за того. что он банально не расправился при надувании)
Ну, глубокое метро и рельсовый транспорт без водителя никакой особой новизны уже не представляют. Полно метро без машинистов в Европе и не только.
а, да — про лифт забыл. Что там станет с окружающей природой при наличии троса закорачивающего небеса на поверхность? А ведь, будь он хоть идеальным изолятором — закоротит.
Комментарии
толщина атмосферы 100 -120 км. Геоцентрическая орбита начинается со 160 км
upload.wikimedia.org
vseneprostotak.ru
:)
Без второго винта пилот будет крутиться как юла.
membrana.ru
pla.by.ru
membrana.ru
Heliofly III-57 был разборным, его можно было достаточно легко и быстро собрать и разобрать, в разобранном виде он помещался в два тюка и был удобен в переноске. Однако из-за отсутствия нужного количества двигателей довести прототип до постановки в серию так и не удалось.
Если к тому времени массовые транспортные потоки не умрут, бо технологии позволяют сейчас спецу виртуально участвовать в операции проходящей на другом континенте, а что будет лет через 50 ....
1. Огромный объём баков при высочайшем давлении. Если использовать жидкий водород — то это кгиогенные проблемы, значительно более серьёзные, чем у жидкого кислорода, например. Кроме распила бюджета ничего полезного в водородном топливе не видно. Не зря после водородной истерики в автомобильном транспорте все развернулись лицом к "обычным" аккумуляторам.
2. Туннель через Берингов пролив — а нафиг он нужен, что там возить? С точки зрения скорости с учётом проезда по всей расее это провал по сравнению с самолётами, с точки зрения стоимости — это провал по сравнению с любым другим транспортом.
3. Индивидуальный вертолёт. Вы не пробовали полчасика посидеть, прислонившись спиной к движку в сотню лошадей? А зря — непередаваемые ощущения. Кроме того, реактивная тяга на концах лопастей а) создаёт ужасающий уровень звука, так что лучше уж движок на спине и б) крайне неэффективна по топливу и надёжности, так как малый реактивный двигатель принципиально не может быть эффективным, кроме того, воздухозаборник будет работать в условиях возмущённого потока, постоянно меняющего скорость при горизонтальных перемещениях.
4. Все приведённые россказни никак не исключают необходимости использования балласта, а использование ветра банально не окупается: на создание таких конструкций используется больше ресурсов (природных, денежных и т.п.), чем экономится топлива за всю эксплуатацию.
5. Надувные модули в космосе настолько дороже в изготовлении по сравнению с и так недешёвыми металлическими, что дешевле будет потратиться на ракету-носитель с большим по объёму выводимым грузом. Распланировать график взлёта так, чтобы высокие скорости достигались на высотах, где "большая голова" не создаст существенного сопротивления дешевле, чем делать мягкий модуль (учитывая требования к надёжности и потери части модулей из-за того. что он банально не расправился при надувании)
Ну, глубокое метро и рельсовый транспорт без водителя никакой особой новизны уже не представляют. Полно метро без машинистов в Европе и не только.
Наши нанотрубки самые большие в мире.
И самые изолирующие :)