если сравнивать примеры, то реально JPG и WebP одинаковы, только у WebP размыты артефакты, поэтому смотрится лучше.
А по сравнению с оригиналом и там и там потери колоссальные. Мне кажется картинка для примера неудачная взята. Фото, обои и др. большие детализированные изображения ни в на полную ужатом жпеге ни в WebP хранить смысла нет, надо смотреть на примере обычного, традиционного веб-контента: небольших картинок и др. сайтовых фенечек.
Ведь именно на экономии трафика сделан акцент в статье.
RAW с зеркалки в такое Г качество все равно конвертить никто не будет))))))
по моему разница есть, JPEG мусора добавляет в картинку, но границы остаются, а WebP размывает все в мыло, видимо будет оптимально различные изображения в различном формате сохранять просто
"Например, в WebP не реализованы некоторые расширенные возможности формата JPEG: отсутствует поддержка альфа-канала"
и как давно в JPG появился альфа-канал? :)
Всё же на тестовых картинках WebP симпатишней смотрится по сравнению с JPEG, на последнем сразу видны эти вот... характерные хуйнюшки (или, наверное, лучше сказать, специфические артефакты). Особенно на пижаме впередибегущего чувака это заметно.
Вчера после очередного обновления Ubuntu по привычке запустил Ubuntu Tweaker для удаления всего лишнего.
С интересом заметил что в списке не нужных пакетов увидел кодек VP8 :-)
Решил поверить системе и стёр его, теперь вижу почему.
Проходили уже. Был уже JPEG2000 и где он теперь? Для звука так же популярен ущербный mp3, хотя есть более продвинутые ogg и aac. Для текста "как есть" до сих пор популярен pdf, хотя djvu более функционален.
Производители плееров и программ, использующих MP3, платят Alcatel-Lucen. Ну, должны платить :-) В этом году срок патента истекает, и mp3 становиться совершенно бесплатен.
Это чем это djvu более функционален?.. Если с ПДФ можно делать все что угодно, начиная с банальной редактуры текста и расстановки комментариев (корректорам по удоаленной схеме работать — красота), заканчивая возможностью вынимать/менять/редактировать графику, изменять размеры, ориентацию страниц, цвет заливок, делать спуск полос и много, многое другое. О возможностях ПДФ можно книги писать. Толстые. А что может ваш djvu?
Ептыть, какой смысл сравнивать два разных формата? PDF — более предназначен для изначально электронных источников, во многих странах он уже используется как универсальный формат для документооборота. А DJVU очень хорошо оптимизирован для отсканированных оригиналов.
Но и то и другое — закостенелое проприетарное гагно )
"...значительная степень сжатия без заметной на глаз потери качества..."
_____________________________
Ну так это-то и нужно. Это самое главное. Для веба — главное просто иметь визуальное представление. А если вам нужны картинки для типографии, вот тогда и нужны jpeg и raw. Вот нафига мне картинки вот в этой же статье, сожравшие мой трафик? Они что, красивые или познавательные? Нет. Так пусть они будут в webp.
интернет меняется, растут скорости, разнообразие контента увеличивается Я думаю, что в итоге веб качество изображений и типографское должны уравняться Так что имеет смысл создавать форматы с избыточными на сегодняшний день возможностями, с прицелом, а не изначально ущербные
Гагл поднимает рекламный шум и проталкивает в массы новый формат, потому что "контейнер", в который упаковывается новый формат, позволяет включать исполняемый код!!! То есть слежка за пользователем может быть сделана легальной, без всяких "троянов и червей"! Видно, что всё это субсидируется развед. организациями. Ну а "за деньги", можно что угодно "наваять"! Даже примеров приводить не надо!
есть люди, которые все время живут в оккупации врага, их все время кто-то преследует, они не могут жить без капиталистической угрозы, их все время преследуют завистники из-за бугра, сталин сделал свое дело. Виктор Алексеевич — вы болван.
Вот и я о том же! Сначала, первым этапом, внедряют новый "формат", который ОБЪЕКТИВНО, действительно имеет преимущества (пусть даже и незначительные или сомнительные, но имеет!). А вторым этапом внедряют программы для чтений нового формата, в котором заложены шпионские (диверсионные) функции.
Как пример, такое уже давно практикуется в некоторых играх и программах, которые "тихо" отсылают данные на сервер производителя и при получении соответствующий команды блокируются!
А последние рекламные блокировщики, так вообще, получили весьма "широкое распространение"!
у них как обычно, анонсируют альфу, потом дорабатывает.. причем получается!
в отличии от сафари браузера под винду, как был кривой бетой — так и остался )
Комментарии
И в чём заключается слежка?
А по сравнению с оригиналом и там и там потери колоссальные. Мне кажется картинка для примера неудачная взята. Фото, обои и др. большие детализированные изображения ни в на полную ужатом жпеге ни в WebP хранить смысла нет, надо смотреть на примере обычного, традиционного веб-контента: небольших картинок и др. сайтовых фенечек.
Ведь именно на экономии трафика сделан акцент в статье.
RAW с зеркалки в такое Г качество все равно конвертить никто не будет))))))
и как давно в JPG появился альфа-канал? :)
С интересом заметил что в списке не нужных пакетов увидел кодек VP8 :-)
Решил поверить системе и стёр его, теперь вижу почему.
Но и то и другое — закостенелое проприетарное гагно )
_____________________________
Ну так это-то и нужно. Это самое главное. Для веба — главное просто иметь визуальное представление. А если вам нужны картинки для типографии, вот тогда и нужны jpeg и raw. Вот нафига мне картинки вот в этой же статье, сожравшие мой трафик? Они что, красивые или познавательные? Нет. Так пусть они будут в webp.
Что за бред вы несете!
Любой файл может включать в себя исполняемый код в принципе...
Как пример, такое уже давно практикуется в некоторых играх и программах, которые "тихо" отсылают данные на сервер производителя и при получении соответствующий команды блокируются!
А последние рекламные блокировщики, так вообще, получили весьма "широкое распространение"!
в отличии от сафари браузера под винду, как был кривой бетой — так и остался )