-
-
-
-
-
P4 окт 10А че, достаточно прикольно, лучше чем порча от потоптанного жипега. Конечно пропали все детали в области очень светлых тонов и в глубокой тени, но т.к. 99% юзеров работают на ТН матрице, то они и не догадываются, что там есть какое-то изображение. Для печати естественно получится Г полное. Но с другой стороны, если сравнить как отображаются детали лица чела в белом костюме, то здесь конечно жипег отдыхает, если размер картинок будет на 40% меньше, то ребята с гугля просто молодцы.
-
G4 окт 10ну скажу, как профессионал, нормально сжатый jpg можно использовать в полиграфии, и никто даже не ойкнет по поводу качества, а файл на препрессе будет однозначно легче и проще для RIP. поэтому брать абстрактные картинки и говорить — так лучше или хуже — бессмыслено, закройте оригинал и сравните не с оригиналом а друг с другом картинки, и ответьте на вопрос а КАК НА САМОМ ДЕЛЕ БЫЛО? :-). Обычно в это упираешься с заказчиком, он с пеной у рта доказывает, что в файле вот это, а то что в файле, и что у него в голове — 2 разные вещи, он глазами видел кадр, потом мозг ему дорисовал тоже самое, когда он видел это в компьютере, потом на препрессе, ему опять помог мозг. А когда он получил работу в руки.... вот тут-то мозг и отключается, и показывает реальную картинку, вставляешь его файл в компутер подносишь одно к другому, клиент усыхает и уходит.
Резюме — сие есть проблема восприятия, всегда будут приверженцы и одного и второго формата, на мой вкус — jpg — шумит, но только из-за кривости рук, того кто сжимает, потому что это лечиться опытом общения с программой сжатия и нельзя всё жать на дефолтных настройках, WebP — делает рисунок пятнисто-акварельным, что позволяет уйти от лишней детализации, мозг дорисует недостающее с легкостью. Оба формата должны жить и развиваться, от этого они оба станут лучше и выиграем мы. А насчет тегов в файлах — научаться их резать еще до того, как их туда начнут вставлять.
Сделано с
NoNaMe