Стариков Н.В. Кто заставил Гитлера напасть на Сталина. Почитайте. Мне кажется автор вполне логично рассказывает, кто и зачем вырастил Гитлера и затем толкал напасть на СССР. Эти же страны сейчас умаляют нашу роль в уничтожении фашистской германии. США, Англия
Нам, русским, за что каяться? За то что победили в страшной войне 41-45 гг? или за то что не дали раздербанить страну в 17-20 гг? Или за что-то другое?
Пусть каются те, кто чувствует себя виноватым перед западным сообществом.
Мне лично не за что, ни за "ужасы" сталинизма, ни за "перегибы" социализма.
Единственное — что об этих "ужасах и кошмарах" так кричат те, кто или ни дня при них не прожил, т.е. малолетки, или же жил при всех этих "кошмарах" не так уж плохо, а скорее всего даже лучше, чем большая часть населения страны. Ведь заниматься диссидентством и защитой прав человека, нигде не работая, довольно трудно, жить на что-то надо, и кушать даже хочется ежедневно.
Главное заблуждение автора, на мой взгляд, кроется в его исходном тезисе:
"Гитлеровский режим был страшнее десяти «сталинских диктатур» вместе взятых".
Так говорить можно только имея возможность сравнивать, которой у людей в Европе как раз и не было. СССР воспринимался (и во многом заслуженно) как зачумленная территория, откуда прийти могло только зло и ничего кроме зла. А Гитлер тогдашними европейцами воспринимался как нынешний Жириновский большинством россиян: чудаковатый, с тараканами в голове, эксцентричный но в общем безобидный малый. Ну, да, его режим не вполне справедлив, да, отношение к иностранцам пренебрежительное, но, в сущности, рядовой европеец мог себе позволить потерпеть еще одного паразита-завоевателя, тем более из такой "своей", соседней Германии.
Ужасы гитлеризма проявились позже, когда блиц-криг не удался и война затянулась. Но тут уже деваться было не куда, лучше уж знакомое, известно какое зло в виде фашистов чем нечто неизвестное, новое зло в виде коммунистического режима Сталина.
Автор не задался целью понять психологию тогдашних европейцев, а спроецировал на них свои собственные, нашего уже времени представления, тоже, кстати, не лишенные политических пристрастий.
СССР воспринимался (и во многом заслуженно) как зачумленная территория
----------
Ну, то что заслуженно — это на Вашей совести. С какого перепугу Вы так уверенно декларируете тезис о зачумлённости как истину в последней инстанции? И в психологию европейцев Вы проникли так, что истлевшие кости Фрейда превратились в вентилятор.
Вы, часом не забыли, о каких годах идёт речь? В статье указаны, можете освежить память. Потом посмотрите, что было в это время в мире, а что в СССР. Почему-то в 20-х годах английские шахтёры воспринимали именно свою страну как зачумленную территорию, в 30-х во Франции народный фронт образовывался именно против фашизма, и никак против Страны Советов, из которой, говоря Вашими словами, прийти
---------------
могло только зло и ничего кроме зла.
--------------
Кстати, и терминология у Вас рейгановская, только "империю" заменили на "страну".
Можно привести на Ваши весьма общие мыслепостроения, но смысл? Попытались бы объяснить французу в те времена, что занятие демилитаризованной зоны германскими войсками, равно как и их лихорадочное вооружение ничем им не грозит, а вот "cossacs" на улицах Парижа — основная угроза. Я Вам не завидую.
Вы абсолютно правы, но только с высоты человека современного. Кто будет спорить, что в Европе всегда были прогрессивные силы, для которых очевидна была мерзость фашистов еще до их прихода к власти в Германии. Кстати, и сейчас в России есть люди, считающие людей вроде Жириновского опасными политиками, но вот средний обыватель зла в его — Жириновского — взглядах не видит, и не различает, где тот гладит обывателя по шерстке, а где обнаруживает свое истинное лицо.
Я говорил именно об обывателях европы, чьи голоса и чьи кошельки поддерживали правых политиков. А Вы толкуете мне о левых, которые, увы, решали меньше тогда, маятник качнулся вправо.
Термин "зло" я лично употребляю для обозначения более эмоциональной оценки чего либо, чем рациональной. Для этой цели этот термин более всех годится. И, разумеется, именно поэтому его использовал Рейган. Только цели разные: я же не стремлюсь воздействовать на избирателей, я даю оценку их эмоционального состояния (избирателей правого сектора тогдашней Европы).
Надеюсь, я пояснил Вам, где Вы неверно меня поняли и напрасно искали противоречия.
Что такое обыватель и его кошелёк? Слишком расплывчато и неопределённо — надо бы уточнить. Кошелёк обывательский — это так, для поддержки штанов. Пока Гитлер не получил соответствующей материальной поддержки от крупного капитала, начиная от Тиссена и кончая вдовой Бехштейн, он бултыхался на ниже-среднем уровне.
Это было про Германию, где движение на эмоциональном уровне подпитывалось версальским унижением, но никак не страхом перед "советской чумой", о чём и говорят результаты парламентских выборов тех лет.
Остальная Европа. Про Народный фронт во Франции я уже писал. Там были обыватели или нет? Испания — там добровольцы были со всего света.
Но все эти сравнения непрямые, прямые вообще не пользу Запада. Что было там в первой половине 30-х? Кризис, безработица, очереди за бесплатным супом. При этом СССР приглашал по контрактам специалистов на работу. В чью пользу сравнение?
Кстати, тот же Гиммлер обращался (правда в 20-е) в советское представительство и предлагал свои услуги агронома. Неисповедимы пути...
Дорогой мой собеседник dia_vol, давайте остановимся на том, что мы по-разному смотрим на Европу тех лет. Под обывателями и их кошельками я имею в виду прежде всего тот слой, на который опирался во все времена правый политик, да и центристы тоже. Это тот слой, из которого вырастает и который питает "крупный капитал", о котором вы говорите. Избиратель-потребитель, избиратель-клиент "крупного капитала". И для этого слоя понятие незыблемости, святости "частной собственности" перекрывает все остальное. Нет такого гитлера, который был бы страшнее для этого обывателя чем угроза частной собственности. А то, что именно этот слой определял политический баланс в тогдашней Европе доказывать не нужно: провал левых партий в парламентах разных стран свидетельствует весьма красноречиво.
Я совершенно согласен со сказанным Вами, мой уважаемый собеседник, я лишь напоминаю, что помимо высказанной Вами правды есть еще и ее дополняющая правда, без которой общая картина будет неполной, а, значит, неполная правда грозит исказить истину, и выводы могут быть неверными, как у автора статьи, например.
Про частную собственность — согласен, страшнее кошки зверя нет, достаточно посмотреть на родную страну. Другое дело — провал левых, я бы так не называл. По той же Германии динамика парламентских выборов.
1928 1930
социал-демократы ....153 депутата 143
центристы. .62 68
коммунисты — 54 77
Национальная партия — 73,
Народная партия — 45 41
национал-социалисты 12 107
Остальные 137
Я не беру выборы президента (Гинденбург/Гитлер/Тельман) как менее показательные в этом плане. А вот то, что не получилось единого левого фронта... В какой-то степени та же ЧС и виновата — разный подход у СД и компартии, гибче надо было быть.
По статье, абсолютно согласен с этим мнением. Кому интересно, рекомендую к прочтению серию книг Игоря Пыхалова "Великая оболганная война"....
[/b]Аннотация издательства:[/b] Последние два десятилетия в сознание жителей нашей страны упорно внедряются штампы и стереотипы, призванные «дегероизировать» Великую Отечественную войну. Как «общеизвестный факт» преподносится учеба в Советском Союзе Геринга и Гудериана. Редкий из нынешних фильмов о войне обходится без заградительных отрядов, расстреливающих отступающих красноармейцев. В каждую очередную годовщину Ленинградской блокады российские СМИ вспоминают благородного маршала Маннергейма, якобы спасшего город на Неве от уничтожения. В книге Игоря Пыхалова подвергнуты критическому разбору эти и другие популярные военные мифы. Рассчитана на широкий круг читателей, которым небезразлична недавняя история своей страны.
PS.Друзья, ну зачем вы ведетесь на этого тролля ---> [/b]Justin-Like[/b]
Комментарии
Россия — страна большая, и свои два квадратных метра земли под могилку всегда находились для любого иноземного завоевателя.
Пусть каются те, кто чувствует себя виноватым перед западным сообществом.
Мне лично не за что, ни за "ужасы" сталинизма, ни за "перегибы" социализма.
Единственное — что об этих "ужасах и кошмарах" так кричат те, кто или ни дня при них не прожил, т.е. малолетки, или же жил при всех этих "кошмарах" не так уж плохо, а скорее всего даже лучше, чем большая часть населения страны. Ведь заниматься диссидентством и защитой прав человека, нигде не работая, довольно трудно, жить на что-то надо, и кушать даже хочется ежедневно.
СССР умер, а о мертвых или хорошо, или ничего.
"Гитлеровский режим был страшнее десяти «сталинских диктатур» вместе взятых".
Так говорить можно только имея возможность сравнивать, которой у людей в Европе как раз и не было. СССР воспринимался (и во многом заслуженно) как зачумленная территория, откуда прийти могло только зло и ничего кроме зла. А Гитлер тогдашними европейцами воспринимался как нынешний Жириновский большинством россиян: чудаковатый, с тараканами в голове, эксцентричный но в общем безобидный малый. Ну, да, его режим не вполне справедлив, да, отношение к иностранцам пренебрежительное, но, в сущности, рядовой европеец мог себе позволить потерпеть еще одного паразита-завоевателя, тем более из такой "своей", соседней Германии.
Ужасы гитлеризма проявились позже, когда блиц-криг не удался и война затянулась. Но тут уже деваться было не куда, лучше уж знакомое, известно какое зло в виде фашистов чем нечто неизвестное, новое зло в виде коммунистического режима Сталина.
Автор не задался целью понять психологию тогдашних европейцев, а спроецировал на них свои собственные, нашего уже времени представления, тоже, кстати, не лишенные политических пристрастий.
СССР воспринимался (и во многом заслуженно) как зачумленная территория
----------
Ну, то что заслуженно — это на Вашей совести. С какого перепугу Вы так уверенно декларируете тезис о зачумлённости как истину в последней инстанции? И в психологию европейцев Вы проникли так, что истлевшие кости Фрейда превратились в вентилятор.
Вы, часом не забыли, о каких годах идёт речь? В статье указаны, можете освежить память. Потом посмотрите, что было в это время в мире, а что в СССР. Почему-то в 20-х годах английские шахтёры воспринимали именно свою страну как зачумленную территорию, в 30-х во Франции народный фронт образовывался именно против фашизма, и никак против Страны Советов, из которой, говоря Вашими словами, прийти
---------------
могло только зло и ничего кроме зла.
--------------
Кстати, и терминология у Вас рейгановская, только "империю" заменили на "страну".
Можно привести на Ваши весьма общие мыслепостроения, но смысл? Попытались бы объяснить французу в те времена, что занятие демилитаризованной зоны германскими войсками, равно как и их лихорадочное вооружение ничем им не грозит, а вот "cossacs" на улицах Парижа — основная угроза. Я Вам не завидую.
Я говорил именно об обывателях европы, чьи голоса и чьи кошельки поддерживали правых политиков. А Вы толкуете мне о левых, которые, увы, решали меньше тогда, маятник качнулся вправо.
Термин "зло" я лично употребляю для обозначения более эмоциональной оценки чего либо, чем рациональной. Для этой цели этот термин более всех годится. И, разумеется, именно поэтому его использовал Рейган. Только цели разные: я же не стремлюсь воздействовать на избирателей, я даю оценку их эмоционального состояния (избирателей правого сектора тогдашней Европы).
Надеюсь, я пояснил Вам, где Вы неверно меня поняли и напрасно искали противоречия.
Это было про Германию, где движение на эмоциональном уровне подпитывалось версальским унижением, но никак не страхом перед "советской чумой", о чём и говорят результаты парламентских выборов тех лет.
Остальная Европа. Про Народный фронт во Франции я уже писал. Там были обыватели или нет? Испания — там добровольцы были со всего света.
Но все эти сравнения непрямые, прямые вообще не пользу Запада. Что было там в первой половине 30-х? Кризис, безработица, очереди за бесплатным супом. При этом СССР приглашал по контрактам специалистов на работу. В чью пользу сравнение?
Кстати, тот же Гиммлер обращался (правда в 20-е) в советское представительство и предлагал свои услуги агронома. Неисповедимы пути...
Я совершенно согласен со сказанным Вами, мой уважаемый собеседник, я лишь напоминаю, что помимо высказанной Вами правды есть еще и ее дополняющая правда, без которой общая картина будет неполной, а, значит, неполная правда грозит исказить истину, и выводы могут быть неверными, как у автора статьи, например.
Всех Вам благ, ваш ник мне очень нравится.
1928 1930
социал-демократы ....153 депутата 143
центристы. .62 68
коммунисты — 54 77
Национальная партия — 73,
Народная партия — 45 41
национал-социалисты 12 107
Остальные 137
Я не беру выборы президента (Гинденбург/Гитлер/Тельман) как менее показательные в этом плане. А вот то, что не получилось единого левого фронта... В какой-то степени та же ЧС и виновата — разный подход у СД и компартии, гибче надо было быть.
Ладно, всё это сослагательное наклонение.
ЗЫ. Последняя строчка — и Вам того же!
Победитель пишет историю! Так было всегда, это закон любой войны! И в этой войне победили мы! И я горжусь этой победой своей великой страны!
[/b]Аннотация издательства:[/b] Последние два десятилетия в сознание жителей нашей страны упорно внедряются штампы и стереотипы, призванные «дегероизировать» Великую Отечественную войну. Как «общеизвестный факт» преподносится учеба в Советском Союзе Геринга и Гудериана. Редкий из нынешних фильмов о войне обходится без заградительных отрядов, расстреливающих отступающих красноармейцев. В каждую очередную годовщину Ленинградской блокады российские СМИ вспоминают благородного маршала Маннергейма, якобы спасшего город на Неве от уничтожения. В книге Игоря Пыхалова подвергнуты критическому разбору эти и другие популярные военные мифы. Рассчитана на широкий круг читателей, которым небезразлична недавняя история своей страны.
PS.Друзья, ну зачем вы ведетесь на этого тролля ---> [/b]Justin-Like[/b]