Харе рама, харе кришна!
Вроде автор понимает, что все, что нас окружает создано только для развития людей. Все. Животные чтобы нас питать и служить нам, растения тоже для этой цели, океаны, моря и даже нефть с газом все это копилось, генерировалось миллионы лет с одной лишь целью — обеспечивать нас всем необходимым для успешного развития научно-технического прогресса.
НТП — это единственно правильный путь развития человечества, все другие пути ложные. Разумеется, это не означает, что надо все леса пожечь, все моря загадить или осушить. Но и ничего убийственного для природы человек не делает. До точки невозврата еще очень далеко.
Угу — то есть природа развивалась миллионы лет чтобы бесславно кануть в лету породив такую саранчу как мы? а с чего ты взял что всё это создано в услужению нам? а может это мы созданы как универсальный инструмент для развития природы? а может мы просто её ошибка? в конце концов никто не сказал что природа не могла ошибиться.
С чего я взял? Да просто из трезвых рассуждений. Сам подумай. Нафига природе нефть или газ? Ну нафига? Понятное дело, что нужен океан, нужен лес и так далее, это все для того, чтобы природа могла сама существовать. А нефть же это как отрава для природы. Или газ — тоже вред лишь от него. Вот и кумекай, для кого миллионы лет лес превращался в торф, а потом и в нефть. И почему это так удобно из нефти производить полезные для развития вещи, типа керосина, бензина и масел.
А животные? Если вы допускаете мысль, что все-таки был создатель, то почему вы не хотите допустить и мысль, что этот создатель был не идиот и не даун? По вашему получается, будто ОН создал мир замкнутый внутри себя, чтобы кошки жрали мышек, а мышки пшено. И так до бесконечности. Какой в этом смысл или толк? Да никакого. А вот человечество может и обучаться, и развиваться пределов нет и не видно.
А вы все заладили про то, будто человек это саранча. Если вы правы, то весь мир, все мироздание, вся вселенная это бесполезная бессмысленная прорва. Но слава богу вы не правы.
А если мы попросту ещё не знаем нафига природе нефть? а когда узнаем поздно будет? уж точно не для того чтобы прогдукты её переработки содержались в воздухе будучи вредными для самих нас. Как с такой стороны?
"Как с такой стороны?" —
Да никак. Ваши предложения о нужде природы в нефти безосновательны и опираются только на веру в предположение. Нефть скоро вообще закончится, а вы про ее значение для природы)))
Она для нас, а не для природы.
точно так же и ваши предположения ничем не обоснованы. потому как мы пока просто можем не знать какую роль играет нефть в природных процессах недр земли. мы до сих пор даже не знаем точного строения земли. что ж говорить про нефть? а человеку для жизни на самом деле нефть не нужна. мы ею не питаемся.
Как это человеку для жизни не нужна нефть? Вы мне начинаете напоминать одного харекришну, который встретился мне в метро Проспект мира много лет назад. Была зима и мороз минус 20. А этот харекришна стоит в переходе и продает свои книжки обернувшись лишь в одну разноцветную занавеску. Кругом собрались женщины и слушали его лицемерные бредни с открытыми ртами. Он так красиво для них живописал образ жизни без машин. Вот мне и пришлось ему посоветовать подняться наверх, на улицу и там в своей занавеске врать про рай без мяса и машин. Не пошел, стервец. А как свинья под дубом вековым пребывал в теплом помещении станции метро — созданной исключительно при помощи так ненавистных ему машин.
И вы тоже продолжаете настаивать на своем безосновательном утверждении о видах природы на нефть)))
Нету никаких у нее видов. Это она для нас ее генерила последние 50 или сто миллионов лет. Опровергающие данные есть? Я так и думал, что нет, а только ваши предположения о том, что пока там мы чегот не понимаем...) Филькина грамота, в общем.
Мы не отличимся от саранчи, если не будем ограничивать себя, свои желания и т.д. Беспредел приведет к хаосу.
Однако если мы будем придерживаться инструкций данных нам Творцом, то тогда обретем гармонию.
Не для службы, а для гармонии.
>>>Разумеется, это не означает, что надо все леса пожечь, все моря загадить или осушить.
Не значит. В результате НТП они и так неплохо горят, загрязняются и пересыхают.
"Полный Бред. Человек является частью природы. Ваше умозаключение равно тому что: Всё тело человека создано для сердца или для желудка."-
Вы вот сами же себя и раскритиковали, написав полуиспорченную но исправляемую истину. Тело человека создано не для сердца, так как сердце и есть тело, и не для желудка, а для сознания человека.
Во как. Так что бредите вы, а не я.
Вы не об этом говорили, когда приводили в пример взаимоотношения внутренних органов человека. Поясню. Точно так же как тело (а это и все физические органы человека) создано с одной единственной целью как быть вместилищем ума, сознания, души или чего хотите еще, но не материального. Разумеется, если человек будет подвергать свое тело опасности, то он может погибнуть вместе с ним.
Точно такие же взаимоотношения между человеком и природой. Вся они создана для нас, для нашего развития и больше у нее никаких целей нет и быть не может. Природа как утроба матери — живая часть беременной женщины. Но когда ребенок уже родился, то это место больше не нужно ни матери, ни ребенку. Участь природы примерно такова.
А вы сходите в горы без благ цивилизации, а потом распишите нам здесь как вам там было круто в полной гармонии с природой. Только по честному там, без одежды, без ножа или любого другого плода прогресса.
Хоть минуту выживете там?
Замечательный текст! Ловите плюс!
Кстати отношение автора к природе, похоже на отношение Эйнштейна к природе. Бог Спинозы во всех красе! Пишите еще, у Вас хорошо получается.
Вы не одиноки, я тоже пишу статьи, эссе и т.д. Проблем выявилось достаточно при работе над текстом, но с практикой они как правило начинают уходить. :) Так что интересно будет почитать другие Ваши работы, продолжайте в том-же духе. :)
Меня интересуют три вопроса:
1) Если для вас родная культура ничего не стоит и верования вы характеризуете лишь как поклонение деревяным чурбанам, то как вы берётесь, с таким примитывным мышлением, рассуждать о чём-то (на ваш взгляд) более нравственном и сложном?
2) Через что и какими путями вы дошли до той веры, что сейчас у вас?
3) Особо фанатичных товарищей хочется спросить: чем вы готовы пожертвовать ради вашего бога?
1) нравственном и сложном? а что если я скажу — что ничего высокоморального и сложного в религии не вижу? для меня всё вполне объяснимо и даже примитивно в чём то. и с культурой никак не связано.
2) сходи в горы — узнаешь.
3) ну это явно не мне вопрос =)
Если... Но большинству людей угрызения совести свойственны. Они даже животным свойственны. А религия — даёт прощение за то — за что грызёт совесть. Но при этом требует всего лишь соотношения к себе.
Это удел оооочень далеко не каждого человека. Как правило человек не прощает себя а придумывает оправдание своему поступку. Или просит прощения у бога.
сущность буржуазной морали: То, что существует для меня благодаря деньгам, то, что я могу оплатить, т.е. то, что могут купить деньги, это – я сам, владелец денег. Сколь велика сила денег, столь велика и моя сила. Свойства денег суть мои – их владельца – свойства и сущностные силы. Поэтому то, что я есть и что я в состоянии сделать, определяется отнюдь не моей индивидуальностью. Я уродлив, но я могу купить себе красивейшую женщину. Значит, я не уродлив, ибо действие уродства, его отпугивающая сила, сводится на нет деньгами. Пусть я – по своей индивидуальности – хромой, но деньги добывают мне 24 ноги; значит, я не хромой. Я плохой, нечестный, бессовестный, скудоумный человек, но деньги в почете, а значит в почете и их владелец. Деньги являются высшим благом – значит, хорош и их владелец. Деньги, кроме того, избавляют меня от труда быть нечестным, – поэтому заранее считается, что я честен. Я скудоумен, но деньги – это реальный ум всех вещей, – как же может быть скудоумен их владелец? К тому же он может купить себе людей блестящего ума, а тот, кто имеет власть над людьми блестящего ума, разве не умнее их? И разве я, который с помощью денег способен получить все, чего жаждет человеческое сердце, разве я не обладаю всеми человеческими способностями? Итак, разве мои деньги не превращают всякую мою немощь в ее прямую противоположность?
Старое общество было основано на таком принципе, что либо ты грабишь другого, либо другой грабит тебя, либо ты работаешь на другого, либо он на тебя, либо ты рабовладелец, либо ты раб. И понятно, что воспитанные в этом обществе люди, можно сказать, с молоком матери воспринимают психологию, привычку, понятие – либо рабовладелец, либо раб, либо мелкий собственник, мелкий служащий, мелкий чиновник, интеллигент, словом, человек, который заботится только о том, чтобы иметь свое, а до другого ему дела нет.
Если я хозяйничаю на этом участке земли, мне дела нет до другого; если другой будет голодать, тем лучше, я дороже продам свой хлеб. Если я имею свое местечко, как врач, как инженер, учитель, служащий, мне дела нет до другого. Может быть, потворствуя, угождая власть имущим, я сохраню свое местечко,'да еще смогу и пробиться, выйти в буржуа. Такой психологии и такого настроения у коммуниста быть не может.
Именно поэтому коммунистов нет, а те, кто пытались ими прикидывать 70 лет, как-то не состоялись все равно. Чтобы человек был коммунистом, он по крайне мере должен стать святым и безгрешным, но коммунизм не дает способа как прийти к этому состоянию
1) Коммунистические идеи, кроме безбожия, практически тождественны христианским (уже говорили с вами об этом).
2) Возраст христианства и коммунистических идей, скажем мягко, несравним.
3) СССР и развалился потому, что в коммунистических идеях не нашлось опоры, чтобы не падать до набивания собственного кармана в ущерб окружающим.
1) Это плохо?
2) Не "более-менее безгрешных", а достаточно сильно стремящихся к безгрешности. Разница как между учащимся и на ошибках ставшим мастером и неучем не сделавшим ни одной ошибки ;)
3) Не строить новое общество, а жить в нем.
1) Как раз для нас культуРА значит очень многое, и она не ограничивается поклонением отдельно взятому идолу.
2) Эта Вера была, есть, и будет всегда. А дойти до неё действительно дано не всем.
3) Мой Бог это Отец РОД и Мать ПриРОДа и ради их благополучия я готов пожертвовать всем что у меня есть.
Любая религия — есть поклонение "деревянным чурбанам"
Что значит "родная культура"?
Бог (если он есть) — один, а все остальное, как любят выражаться церковники "От Лукавого"
В том числе и все деревянные чурбаны, "Библии" (православные, католические, и прочих сект), "Кораны" и прочие "Торы" ...
Изначальный Смысл, за многочисленными переписываниями и пересказами — давно канул в Небытие ...
Голова человеку дана не только для того чтобы туда есть....материализм тоже религия.Вы ,уважаемый,наверняка молитесь на новую шмотку\девайс\машину когда её видите.Ни это ли нам вдалбливают с голубых экранов ТВ и компьютера,не новую ли религию вы обрели-потребительство?
Поймите и почувствуйте наконец разницу между понятиями веРА и РеЛигия, разберитесь в понятии пРАвоСлавие и поймите что такое РОДная культуРА, и вот тогда всё понемногу начнёт становиться на свои места. УРА !
интересно — оказывается, некоторые добившиеся очень многого в жизни — забитые люди.
уничижительно обозвать Христа — это, наверное, признак глубокого ума.
ИМХО
Человек, как часть Природы, точно так же красив, как и Гора и Дерево. И лучше разговаривать с Человеком, чем с деревьями и камнями, у Человека к тому же есть Разум. Да и Человек не абстрактен как Бог.
Прогресс — это борьба с Природой. И сейчас Человеку под силу насыпать красивую гору, натащить камней, посадить сосен, малинник. Другое дело, что Он занимается противоположным.
ЗЫ: против натуральных гор ничего не имею.
Лучше гор могут быть только горы. Да, человек может создать некое папье маше сейчас. гуляя искусственными лесами начинает рябить в глазах от постоянного ритма ровных рядов деревьев... насыпная гора — это наверное здорово — хочу увидеть искусственный Эверест в его реальную величину =))
Прогресс лично для меня — это тоже борьба с природой. Но вот мотивы — мне не нравятся. Но об этом скоро будет ещё статья. Как раз готовлю.
вот то что человек сделал грандиозного для себя — воссоздать можно в любой момент. а то чем обделил природу — уже не воссоздать... так что ценнее? и что грандиознее? мы создали комп? только для того чтобы большинство людей лишилось здоровья просиживая за ним сутками? мы создали индустию, производство, военную технику — для того чтобы уничтожать себе подобных и отравлять воздух которым уже сами с трудом дышим? что же в этом грандиозного?
А почему он занимается противоположным? Разум призван разрушать природу? Или его отсутствие? Но ведь деревья и камни без разума её не разрушают? То есть разум вобще не причём получается...
это я не доказывал чего то про Бога, просто забавные противоречия )
По поводу разума — он у людей, думаете, есть? Может, что-то есть, чуть более развитое, чем у обезьяны. Но инстинкты и страсти гораздо сильнее и лучше развиты.
Мы постепенно, несмотря на наши болтливые декларации, разрушаем природу вокруг себя — алчность и отсутствие культуры.
Больше похоже на паразитов, а не на разумных существ.
Ох как об этом Юнг здорово писал. С одной стороны разжижение мозга, а с другой это помогает укладывать в сознании противоречия, мыслить более гибко, не в стиле максимализма "репер или металлист". Выбирать из двух противоречий третье, примиряющее их )
Религии — будь то христианство или мусульманство или кришнаизм — всегда учат опирать личные доводы на постулаты этих религий. Но сами постулаты зачастую — не имеют объяснимого фундамента. Потому любым служителем тем и объясняются что нельзя понять то что вне нашего понимания. Просто надо верить. Потому на любой вопрос ставящий под сомнение религию — убеждённые сторонники таковой пытаются всё объяснить только этими постулатами. Но забывают что не оспоримыми эти постулаты являются только для них. Для человека закопавшегося в религии как правило вера в другого бога является святотатством. Они не признают этого. Потому как признание — породило бы сомнения. А сомнения разрушили бы ту зону комфорта и кажущегося счастья которые даёт религия слабому. Некоторые тут так и не поняли что я не оспариваю существование бога. Я ставлю под сомнения адекватность религий выдуманных для себя людьми и превращённых в политический инструмент получения власти над людьми.
Вопреки всем миролюбивым учениям религий — их история почему-то в сплошь залита кровью. Ради великих целей несения христианства людям — топились в насилии и крови целые народы. Символ мусульманства сегодня — ассоциируеться с террором и джихадом. А вспомнить одну только священную инквизицию? Жарившую на кострах девушек только за редкую красоту... А орудия пыток для ведьм? Чикатило по сравнению с теми святошами что их использовали — просто агнец божий.
В конечном итоге каждая религия — была основана на необходимости понимания человеком его места под солнцем. Но с чего бы не начинались религии — сегодня основные из них — либо бизнес, либо политика.
Потому я против религий. Лично я. Да, тем кто спрашивал об авторстве статьи. Автор таки я. Но это не последняя статья — так что будет ещё возможность убедится.
Абсолютно согласен.
Но всё таки вижу проблему шире... Вера в недоказуемые постулаты не является монополией религии. Это не что то внешнее, это присуще человеческой психике. Многие научные концепции и законы основаны, так же на недоказуемых аксиомах. Другое дело что их можно применять практически, но тоже можно сказать и о религиозных практиках. Если бы люди не строили бы жизнь на основе фанатичной веры разве было бы столько курильщиков и пьяниц? Разве самолёты врезались бы в небоскрёбы?
Примеров можно приводить массу... я к тому что фанатизм не прерогатива исключительно религии.
Конечно солидарен, но религия сама по себе имеет вполне историческое место. Фейербах тему раскрыл, что дескать вначале религия выступала как обожествление природы, потом во время монотеизма, как политический инструмент. Сегодня, если так смотреть, религия должна отмирать. Конечно многие начнут задавать вопрос, что дескать делать с отсутствием смысла жизни, а религия как известно универсальных механизм для поиска смысла жизни. Тут на помощь приходит экзистенциализм. Все-таки на сегодняшний день философская мысль развивается так-же бурно, как техническая, ярким тому примером является разного рода развитие марксизма, экзистенциализма, позитивизма, гуманизма.
Вера, по определению, оперирует недоказуемыми понятиями. Ну просто потому что это вера. Отсюда логический вывод о недоказуемости и неопровергаемости существования бога.
И тот же вывод сказанный другими словами: То что тебя бог наградил или покарал за то что ты его с утреца посылаешь нахер, тоже никак не обнаружить, иначе это уже научный экспиремент. Правда, плохо что об этом мало кто думал, а церковники этим пользуются
Получайте от жизни радость, дарите ее другим. Вместо страстной молитвы подарите улыбку малышу. Она и нравственна и духовна и доказуема. Несет свет и добро.
А бога сразу нахер, потому что сначала люди. Лично я так делаю всю свою сознательную жизнь и меня ценят, уважают. Сплю спокойно, машина никак не задавит. :))
Я есть Бог!!! Отсосите у меня...
Звучит бредово, но примерно то же самое в другом контексте пропагандируют известные мировые религии.
Достаточно придумать историю, придать ей глубокой историчности и сокрального смысла и вуаля готова очередная религия...
Во всём и полностью согласен с автором, за всей этой золотой мешурой мы совершенно забыли о том мире, который нас окружает и который останется и после нас... а вот останемся ли мы???
Реклама друг мой, реклама — это и есть те истори которым ты веришь безоговорочно. Даже когда кажется что не веришь. И кстати — религия в способе её насаждения мало чем отличается.
Хе-хе, маэстро умеет читать мысли? (это насчет того, что xza верит рекламе)
Хе-хе, мало чем отличается? Приведите, пожалуйста, полный список совпадений.
Я замахаюсь пыль глотать приводить совпадения. Их много. Так как реклама моложе религии и не мало почерпнула из искусства пропаганды самой религии. что же до маэстро — таки да. 13 лет в рекламе позволяют мне кое что знать об этом. =)
Ну и терминология у тебя... Боюсь, что за просмотром порносайтов ты совершенно забыл о том мире, который нас окружает и который останется и после нас...
- А вы слышали, Иванов в лотерею выиграл миллион?
— Не Иванов, а Рабинович, не в лотерею, а в преферанс, не выиграл, а проиграл и не миллион, а три рубля!
А в остальном — то же самое!
Комментарии
Вроде автор понимает, что все, что нас окружает создано только для развития людей. Все. Животные чтобы нас питать и служить нам, растения тоже для этой цели, океаны, моря и даже нефть с газом все это копилось, генерировалось миллионы лет с одной лишь целью — обеспечивать нас всем необходимым для успешного развития научно-технического прогресса.
НТП — это единственно правильный путь развития человечества, все другие пути ложные. Разумеется, это не означает, что надо все леса пожечь, все моря загадить или осушить. Но и ничего убийственного для природы человек не делает. До точки невозврата еще очень далеко.
А животные? Если вы допускаете мысль, что все-таки был создатель, то почему вы не хотите допустить и мысль, что этот создатель был не идиот и не даун? По вашему получается, будто ОН создал мир замкнутый внутри себя, чтобы кошки жрали мышек, а мышки пшено. И так до бесконечности. Какой в этом смысл или толк? Да никакого. А вот человечество может и обучаться, и развиваться пределов нет и не видно.
А вы все заладили про то, будто человек это саранча. Если вы правы, то весь мир, все мироздание, вся вселенная это бесполезная бессмысленная прорва. Но слава богу вы не правы.
Да никак. Ваши предложения о нужде природы в нефти безосновательны и опираются только на веру в предположение. Нефть скоро вообще закончится, а вы про ее значение для природы)))
Она для нас, а не для природы.
И вы тоже продолжаете настаивать на своем безосновательном утверждении о видах природы на нефть)))
Нету никаких у нее видов. Это она для нас ее генерила последние 50 или сто миллионов лет. Опровергающие данные есть? Я так и думал, что нет, а только ваши предположения о том, что пока там мы чегот не понимаем...) Филькина грамота, в общем.
Однако если мы будем придерживаться инструкций данных нам Творцом, то тогда обретем гармонию.
>>>Разумеется, это не означает, что надо все леса пожечь, все моря загадить или осушить.
Не значит. В результате НТП они и так неплохо горят, загрязняются и пересыхают.
Вы вот сами же себя и раскритиковали, написав полуиспорченную но исправляемую истину. Тело человека создано не для сердца, так как сердце и есть тело, и не для желудка, а для сознания человека.
Во как. Так что бредите вы, а не я.
Точно такие же взаимоотношения между человеком и природой. Вся они создана для нас, для нашего развития и больше у нее никаких целей нет и быть не может. Природа как утроба матери — живая часть беременной женщины. Но когда ребенок уже родился, то это место больше не нужно ни матери, ни ребенку. Участь природы примерно такова.
Хоть минуту выживете там?
Кстати отношение автора к природе, похоже на отношение Эйнштейна к природе. Бог Спинозы во всех красе! Пишите еще, у Вас хорошо получается.
1) Если для вас родная культура ничего не стоит и верования вы характеризуете лишь как поклонение деревяным чурбанам, то как вы берётесь, с таким примитывным мышлением, рассуждать о чём-то (на ваш взгляд) более нравственном и сложном?
2) Через что и какими путями вы дошли до той веры, что сейчас у вас?
3) Особо фанатичных товарищей хочется спросить: чем вы готовы пожертвовать ради вашего бога?
2) сходи в горы — узнаешь.
3) ну это явно не мне вопрос =)
Если я хозяйничаю на этом участке земли, мне дела нет до другого; если другой будет голодать, тем лучше, я дороже продам свой хлеб. Если я имею свое местечко, как врач, как инженер, учитель, служащий, мне дела нет до другого. Может быть, потворствуя, угождая власть имущим, я сохраню свое местечко,'да еще смогу и пробиться, выйти в буржуа. Такой психологии и такого настроения у коммуниста быть не может.
2) Возраст христианства и коммунистических идей, скажем мягко, несравним.
3) СССР и развалился потому, что в коммунистических идеях не нашлось опоры, чтобы не падать до набивания собственного кармана в ущерб окружающим.
2) Не "более-менее безгрешных", а достаточно сильно стремящихся к безгрешности. Разница как между учащимся и на ошибках ставшим мастером и неучем не сделавшим ни одной ошибки ;)
3) Не строить новое общество, а жить в нем.
2) Эта Вера была, есть, и будет всегда. А дойти до неё действительно дано не всем.
3) Мой Бог это Отец РОД и Мать ПриРОДа и ради их благополучия я готов пожертвовать всем что у меня есть.
Что значит "родная культура"?
Бог (если он есть) — один, а все остальное, как любят выражаться церковники "От Лукавого"
В том числе и все деревянные чурбаны, "Библии" (православные, католические, и прочих сект), "Кораны" и прочие "Торы" ...
Изначальный Смысл, за многочисленными переписываниями и пересказами — давно канул в Небытие ...
Кроме того, религия и вера вещи разные.
уничижительно обозвать Христа — это, наверное, признак глубокого ума.
Человек, как часть Природы, точно так же красив, как и Гора и Дерево. И лучше разговаривать с Человеком, чем с деревьями и камнями, у Человека к тому же есть Разум. Да и Человек не абстрактен как Бог.
Прогресс — это борьба с Природой. И сейчас Человеку под силу насыпать красивую гору, натащить камней, посадить сосен, малинник. Другое дело, что Он занимается противоположным.
ЗЫ: против натуральных гор ничего не имею.
Прогресс лично для меня — это тоже борьба с природой. Но вот мотивы — мне не нравятся. Но об этом скоро будет ещё статья. Как раз готовлю.
это я не доказывал чего то про Бога, просто забавные противоречия )
в результате эволюции многое разрушилось и создалось новое
Мы постепенно, несмотря на наши болтливые декларации, разрушаем природу вокруг себя — алчность и отсутствие культуры.
Больше похоже на паразитов, а не на разумных существ.
1. Сепульки есть!
2. Сепулек нет!
3. Сепульки то есть то нет... Смотря для кого.... :)))))))))))
Деревенская свадьба. Хитрая бабулька подсаживается к уже изрядно поддатому попу, дабы выведать сакральное:
— А шо, батюшка.... Бог ё, чы нема?
Поп с трудом сфокусировав зрение, важно пригладив сальную бороду:
— Для вас, дурных — Ё!
Вопреки всем миролюбивым учениям религий — их история почему-то в сплошь залита кровью. Ради великих целей несения христианства людям — топились в насилии и крови целые народы. Символ мусульманства сегодня — ассоциируеться с террором и джихадом. А вспомнить одну только священную инквизицию? Жарившую на кострах девушек только за редкую красоту... А орудия пыток для ведьм? Чикатило по сравнению с теми святошами что их использовали — просто агнец божий.
В конечном итоге каждая религия — была основана на необходимости понимания человеком его места под солнцем. Но с чего бы не начинались религии — сегодня основные из них — либо бизнес, либо политика.
Но всё таки вижу проблему шире... Вера в недоказуемые постулаты не является монополией религии. Это не что то внешнее, это присуще человеческой психике. Многие научные концепции и законы основаны, так же на недоказуемых аксиомах. Другое дело что их можно применять практически, но тоже можно сказать и о религиозных практиках. Если бы люди не строили бы жизнь на основе фанатичной веры разве было бы столько курильщиков и пьяниц? Разве самолёты врезались бы в небоскрёбы?
Примеров можно приводить массу... я к тому что фанатизм не прерогатива исключительно религии.
И тот же вывод сказанный другими словами: То что тебя бог наградил или покарал за то что ты его с утреца посылаешь нахер, тоже никак не обнаружить, иначе это уже научный экспиремент. Правда, плохо что об этом мало кто думал, а церковники этим пользуются
Получайте от жизни радость, дарите ее другим. Вместо страстной молитвы подарите улыбку малышу. Она и нравственна и духовна и доказуема. Несет свет и добро.
А бога сразу нахер, потому что сначала люди. Лично я так делаю всю свою сознательную жизнь и меня ценят, уважают. Сплю спокойно, машина никак не задавит. :))
Звучит бредово, но примерно то же самое в другом контексте пропагандируют известные мировые религии.
Достаточно придумать историю, придать ей глубокой историчности и сокрального смысла и вуаля готова очередная религия...
Во всём и полностью согласен с автором, за всей этой золотой мешурой мы совершенно забыли о том мире, который нас окружает и который останется и после нас... а вот останемся ли мы???
ну ка придумай историю то, дятел..
хрен с маслом у тебя получится.
Историй вокруг много, работай головой, чтобы отличить вымысел от истины.
Хе-хе, мало чем отличается? Приведите, пожалуйста, полный список совпадений.
— Не Иванов, а Рабинович, не в лотерею, а в преферанс, не выиграл, а проиграл и не миллион, а три рубля!
А в остальном — то же самое!