Николай Карлович Сванидзе родился в 1955 году в семье видного «работника идеологического фронта», по слухам, едва избежавшего репрессий в конце сталинской эпохи. Предки будущего трибуна демократии были революционерами и убежденными меньшевиками, присоединившимися к большевикам по тактическим соображениям и по велению времени. Возможно, именно под давлением семейных традиций маленький Коля с самого раннего детства чувствовал себя до некоторой степени аристократом. Его инаковость остро ощущали и сверстники — за что Карлушу (это прозвище закрепилось за ним еще в раннем детстве) порой поколачивали. Наверное, поэтому он рос мальчиком боязливым, замкнутым и очень-очень угодливым. Уже в самом раннем возрасте стало заметным его болезненное честолюбие. Карлуша хорошо учился, всегда тянулся к общению со взрослыми, стремился всячески показать себя, добиться признания.
Он заслужил благоволение школьного начальства самым простым способом — сверхактивным участием в том, что называлось «общественной работой». Сначала юный гайдаровец, извините, тимуровец Сванидзе перерывал все окрестные свалки в поисках макулатуры и иного вторсырья, которое потом с гордым видом тащил пионервожатым и преподавателям. Став старше, он понял, что не обязательно самому возиться в грязи, если можно велеть другим это делать. Из лучшего октябренка он перешел в лучшие пионеры, а затем стал комсоргом школы, сделав себе имя как борец с «пережитками религиозного сознания». Именно его, трогательно заикающегося от волнения при произнесении «святых» слов Ленин, Партия и т. д., всегда отправляли на разные слеты и смотры. Преподаватели не опасались за поведение юноши знали, что интеллигентный, застенчивый, особенно с девушками, Карлуша не напьется, не устроит дебош.
Думается, что такое доверие учителей и пионервожатых создало почву для самых первых сплетен о том, что Коля Сванидзе — ябеда. Так Карлуша и покинул школу с репутацией наушника. Грязный шлейф инсинуаций каким-то образом дотянулся до светлых аудиторий МГУ на историческом факультете Карлушу тоже воспринимали как ябеду.
Студентом Сванидзе был старательным, но научными успехами не блистал, выделяясь лишь на привычной ниве общественной работы. Поэтому многие однокашники были удивлены тем, с какой легкостью Карлуша попал на работу в считавшийся тогда суперэлитным Институт США и Канады. Некоторое источники утверждают, что именно в недрах этого руководимого печально знаменитым академиком Арбатовым научного учреждения свила в ту пору одно из своих основных гнездышек американская резидентура. Нам неизвестно, состоял ли наш герой в каких-либо отношениях с представителями заокеанских спецслужб, однако близко знавшие его люди говорят, что именно в тот период жизни появилась у Сванидзе до сих пор полностью не изжитая привычка оглядываться и сильно вздрагивать даже при легком шуме за спиной.
О жизни Карлуши в восьмидесятые годы известно немногое. Ясно одно — академическая карьера ему не удалась, пришлось зарабатывать на жизнь репетиторством, а затем преподавать историю нового времени стран Западной Европы в заштатном, но очень либерально-демократическом МГИАИ.
На телевидение Сванидзе попал в 1991 году — по приглашению своих приятелей Сергея Малашенко и Евгения Киселева. Сначала Карлушу сделали начальником информационно-справочного отдела. Старожилы еще помнят, как почтителен с каждым встречным был начинающий телевизионный чиновник. Сванидзе старался понравиться всем без исключения, и от его назойливости бегали даже уборщицы. Тогда многим казалось очевидным, что этот чересчур любезный человечек никогда не займет более высокого положения.
В ту пору второй канал был своеобразным плацдармом, на котором сосредоточили свои силы радикал-демократы перед операцией по захвату всего телеэфира. Начавшаяся в 1992 году экспансия оттянула с РТВ наиболее качественные ресурсы демократов на другие каналы прежде всего на НТВ. Прочно вцепившийся в свое кресло Сванидзе лишился наиболее сильных конкурентов. Его продвижению помогло тесное взаимодействие с начальником службы информации ВГТРК Сергеем Добродеевым. Он вырос до комментатора информационной программы «Вести», затем стал политическим обозревателем телеканала «Россия», автором и ведущим программ «Лицом к России», «Контрасты».
Случай доказать свою полную преданность демократическому режиму представился Карлуше в октябре 1993 года. В ночь с 3 на 4 октября, когда десяток бойцов генерала Макашова и тысячи простых русских людей пытались свернуть голову плюющейся ядом гадине телевещания, Карлуша вместе с Анатолием Лысенко и Сергеем Торчинским обеспечивал вещание из резервной телестудии на Ямском поле.
Находясь в относительном отдалении от грохочущих очередей останкинского расстрела, Сванидзе, тем не менее, переживал события необычайно остро. Многие помнят тогдашние «Вести» побелевшая, с воспаленными глазами, еще более, чем обычно, перекошенная физиономия Карлуши, кривящийся в оскале рот
Многие помнят тогдашние «Вести» побелевшая, с воспаленными глазами, еще более, чем обычно, перекошенная физиономия Карлуши, кривящийся в оскале рот, брызги слюны на губах. Раскачиваясь, как на молитве, он почти кричал о том, как «маргинальные силы» убивают «молодую демократию», он требовал крови тех, кто посягнул на опутавшего страну сетями лжи телемонстра. В его речах больше не было обычной угодливости — в них были страх и ненависть. Его коллеги припоминают, что Сванидзе с трудом дотягивал до конца каждого выпуска, а потом, как-то странно корчась, опрометью выбегал из студии, возвращаясь с каждым разом все более осунувшимся, с нездоровым блеском в глазах.
Говорят, в ту ночь что-то сломалось в тихом некогда Коле Сванидзе. Главными чертами его характера стали агрессивность и торопливость. Его неудержимо стало тянуть к большим деньгам и дорогим вещам, казалось, он торопится прожить жизнь поскорее, «попробовать все».
Демократический режим не забыл своего верного слугу. За проявленное в ту кровавую ночь «мужество» на Сванидзе обрушился золотой дождь карьерных и иных дивидендов. 3 1994 году вместе с Сергеем Доренко он стал вести ежедневную авторскую программу «Подробности» (последний со скандалом покинул ВГТРК в 1995 году). Однажды Карлуша увлекся до такой степени, что беспардонно наехал на Владимира Жириновского, обвинив того в покупке депутатских голосов по цене 500 долларов штука. Говорят, что Жириновский был более всего обижен не самим смыслом обвинения, а незначительностью названной суммы. Но так или иначе, фракция потребовала отстранения Сванидзе от эфира, однако руководство телекомпании ограничилось вынесением Карлуше «строгого выговора за профессиональный просчет».
Между тем карьера нашего героя продолжалась на следующий год он стал уже заместителем директора дирекции информационных программ—руководителем студии информационно-аналитических программ и одновременно ведущим еженедельной информационно-аналитической программы «Зеркало». Одним словом, Сванидзе горел на работе. Фактически эта говорящая голова с искаженными гримасничаньем чертами лица, огромным носом, напоминающая случайно залетевший в нашу вселенную астероид, стала символом канала, носящего название российского...
Летом 1996 года Сванидзе получил должность заместителя председателя ВГТРК и одновременно начальника информационно-политического вещания Российского ТВ. К тому времени в его руках фактически была сосредоточена полнота административной и финансовой власти на РТВ, а Эдуард Сагалаев оставался лишь свадебным генералом, которого окончательно убрали лишь в феврале 1997 года. По некоторым Данным, Сванидзе сам стремился отсрочить отставку Сагалаеву было выгодно, чтобы под многими одиозными финансовыми документами стояла чужая подпись.
К 1997 году относятся и первые известия об активных контактах Карлуши и президентской семьи. Он заслужил особое доверие президентского окружения после головокружительной кампании «Голосуй или проиграешь». I
По указаниям Ельцина Сванидзе пачками стал получать различные общественные посты: он был назначен членом совместной комиссии по обобщению результатов всенародного обсуждения проекта Устава Союза Беларуси и России, включен в состав нациоанльного комитета по проведению года прав человека в Российской Федерации, почему-то введен в комиссию по подготовке и проведению празднования 200-летия со дня рождения А. С. Пушкина.
Звезда его ощутимо пошла на закат лишь в начале 1998 года, когда зашатались кресла под последними правительственными радикал-демократами вроде Чубайса, а сама либеральная идеология оказалась настолько дискредитированной в глазах населения, что ее яркие проявления перестали быть приличными.
Тогда же стали всплывать подробности не совсем законных финансовых операций, проводимых под руководством "Карлуши" на ВГТРК. Подогревали обстановку и многочисленные думские запросы. Сванидзе надо было спасать от цепких объятий прокуратуры, и в околопрезидентских кругах было принято решение убрать ценный кадр с административных постов, от греха подальше, оставив за "Карлушей" лишь творческие функции.
Короче, перечитал я заново всё (и статью, и мои комментарии к ней), переподумал :)... Ну...мнэээ... я, в общем так скажу: если Вы назовёте моё вчерашнее поведение наездом на авторов и публикатора, я не обижусь. :) (На оффтоп о жидозаговорах это не распространяется! :)). Я действительно смешал в одну кучу вещи, которые следовало бы разбирать по отдельности. Можно было бы делать хорошую мину при плохой игре, утверждая, что "так и было задумано", но... раз уж я всё равно ошибся, то лучше пусть буду дураком, умеющим признавать свои ошибки, чем просто дураком. Поэтому: был неправ. В дальнейшем постараюсь отделять процесс усвоения и осмысления материала от написания рецензии. Поскольку одновременно у меня это, судя по всему, плохо получается. :)
Кстати, если у Вас сложилось мнение, что мои комментарии были направлены против барсенковско-вдовинского видения истории, то это не так. Со многим я согласен. (Хммм... фраза какая-то такая... шариковская слегка получилась :)) Просто у меня получилось: "статью критикуем, учебник в уме". А учебник-то я и не читал. При случае посмотрим, что там за учебник-шмучебник такой.
Вот, собственно, и всё по статье. Про жидов же с их заговорами — если будет у Вас такое желание — можно и продолжить. Даже и в этой теме. Только попозже, а то, боюсь, что и меня Олди расстреляет или в Сибирь сошлёт. Ну, или забанит, как хозяин дока, за флуд. И будет, между прочим, не совсем неправ. :)
Когда появитесь, дайте знать. А я пока wildwaves отвечу и буду дальше книгу Колемана читать. Уже почти треть осилил. :)
>>>случае посмотрим, что там за учебник-шмучебник такой.
Я ссылки давал, в тарабарах шамба запостил — там ссылка на безСМС скачку, а равно новые материалы наезда сами понимаете кого на авторов. Типа сокращения лекций, и вообще запрета на профессию. Наезжалы тоже сами понимаете кто. Странно, нет?
С "найти", думаю, проблем не возникнет. А вот с "прочитать", даже по-диагонали, могут быть сложности. Время нужно. В любом случае, почитаю.
Насчёт "Тех-Чьё-Имя-Нельзя-Произносить"... Что, в самом деле одни оне? Ну, не знаю... Гербер и Брод, допустим, — без вопросов. Но тот же Сванидзе, например? Неужто тоже еврей? По крови, разумеется, а не по форме носа и взглядам на жизнь. Ну, не знаю. На "Эхе Москвы" вообще жыдов много. Да и в целом в журналистике. Но ведь это вовсе не означает какого-то заговора или сговора. Когда-то традиционными ремёслами евреев, к примеру, окромя ростовщичества были брадобрейство и сапожное дело. Тоже сговор? Лично я думаю, дело не в блате, а в качестве продукции. Хорошие сапоги — есть клиент, плохие — нет клиента. В журналистике под качеством я подразумеваю, разумеется, чистый профессионализм, а не характер взглядов. Сванидзе, например, — хороший профессионал, хотя я с ним расхожусь во взглядах процентов на 90. Кстати, на "Эхе" он один из тех, кто "вкуснее" других говорит и пишет. Его интересно слушать. Мне, по крайней мере. И Проханов — хороший журналист. Хотя и с ним я не всегда согласен. И он — "вкусный". А вот Барщевского я на дух не выношу. Нудный он до безобразия. И пустой.
В общем, я бы не стал такие причинно-следственные выводы делать. Удельный вес евреев в данной отрасли соответствует, на мой взгляд, частоте мелькания их фамилий. То же самое, например, можно сказать и о многих других направлениях. Физика, математика, юриспруденция, медицина, экономика... Мало ли? И что, везде комплот и конспирация?
А то что многие евреи — либералы, так это уже традиционно так. Среда обитания и условия жизни — если смотреть в историческом аспекте — из любого сделали бы либерала. Иначе — не выжить.
Что-то с терминологией творится в последнее время, а в наших условиях можно вообще знать менять. Либерал в смысле либераст или в старом и забытом смысле этого слова? Можно синоним, а то не понимаю.
>>>окромя ростовщичества были брадобрейство и сапожное дело.
Угу...было. То есть сейчас нет, а ростовщичество осталось. А "пьёт как сапожник" тоже к ним было применимо или это русским оставим?
Там и семейка Ясиных отметилась (вырвало). Что, тоже профессионалы? Афигенные, мля! Со Свинадзе всё давно ясно, когда он запале проговорился про репрессии своих родственников своим свойственником. Альтернативная история: не умерла бы Е. Сванидзе, не "отметились" бы её родственники и не пострадали бы, да не случись катастройки, то этот сабж с пеной у рта доказывал бы всё ровно наоборот.
А так...Начинаю подозревать, что троцкизм тоже генетическое заболевание. Но на фоне русофобии этого .... на него можно плюнуть. Хотелось бы плюнуть на него — может, утонет? Размечтался — не та субстанция...
>>>>—Бабушка ваша, кажется, тоже совсем не случайно назвала сына Карлом?
—Безусловно. Она тоже была старой большевичкой. Отца назвала в честь Маркса, а могла бы и Августом в честь Бебеля. Ведь она родом из многодетной местечковой еврейской семьи сапожника из-под Луганска.
Вполне может быть. "Ширли-мырли" помните? Я свою-то родословную, дай Бог, на три-четыре поколения назад отследить смогу. Мало ли? Мне кажется, всё же, образ мышления является качеством приобретённым, и не передаётся ни по крови, ни с молоком матери. Условия среды, дорогой dia_vol, условия среды... В советское время, например, не все ж евреи диссиентами были. И не все диссиденты — евреями, кстати, тоже. :) Вы замечали что-либо диссидентское в фильмах Гайдая или Рязанова? Лев Кассиль или Гайдар-дедушка призывали не любить Родину? Патон строил сплошь либерастические конструкции? Черток или Харитон каким-то образом подрывали обороноспособность державы?.. Я вовсе не хочу опять затевать всё эту бодягу с мерянием пиписьками, я просто хочу сказать, что евреи — как и все другие — бывают разные. Которые — круглые, а которые — шарообразные, мля. :) Просто в периоды сильных политико-социальных возмущений вся шваль всплывает на поверхность.
Может-может, там еще и мамина линия есть. А вот про среду абсолютно верно — вот он в ней и воспитывался, Папа на союзном уровне пропагандистски окармливал страну, маман медиевистила в МГУ, а дома-то эта русофобия и воспитывалась. И в момент "Ч" мы получили натренированное и обученное (заметьте — в советские времена и на народные деньги!) говно, готовое к всплытию.
Ладно, хватит пока. А то масса евреев, упомянутая мною в этом доке, судя по всему, приблизилась к критической. Олди парой тем выше обматерил и пригрозил. Не знаю, может, шутки у него такие, но, на всякий случай, если перестану отвечать — прошу считать ком... ой, не то! — прошу считать пострадавшим за правду. :)
Знамо как! "Грязная". А ещё лучше — "вонючая". :) Только не в смысле использованного в ней материала, а по характеру полемики и по мотивации бана. :)
Ну, буду относиться к этому философски. Бан, как и любое другое кардинальное изменение условий существования индивидуума, приводит к всплеску жизненной энергии. В данном случае, у меня появится дополнительный побудительный мотив, наконец-то создать свой собственный док и дописать до конца обещанную ранее монументальную статью "Всемирный заговор, жидовские масоны, корейская капуста и всё-всё-всё" :) Кстати, могу поделиться ещё одним задуманным ноу-хау. Если не смогу писать комментарии сюда, просто буду необходимые пассажи Олди копипастить у себя и комментировать уже там. Надеюсь, у Олди нет копирайта на каждое произнесённое им слово. А если и есть — пусть подаёт в суд. :) Впрочем, это на крайний случай.
Ладно, и вправду хватит мне флудить. Не у себя, чай, дома, а по теме пока всё сказал, что хотел.
Буду смотреть бокс по телеку и параллельно трудиться над собственным доком. :)
Мои извинения по поводу статьи о Барсенкове и Вдовине (см. выше) относятся и к Вам. Насчёт всего остального:
— читаю рекомендованную Вами книгу. Обычно мне пары часов хватает на худ.книжку такого объёма, но в данном случае это не худ.лит., да и о множестве упомянутых Колеманом организаций, терминов и т.п. вещей я впервые от него и услышал. Что вынуждает часто прибегать к интернет-поиску. Поэтому пока я и до половины книги не добрался. А поскольку я считаю, что отзыв о книге можно делать либо дочитав её до конца, либо не читая совсем :), то пока только вкратце поделюсь впечатлениями.
Многое в книге, как я уже сказал, для меня — терра инкогнита. И даже те немногочисленные организации, о существовании которых я знал и до Колемана, я знал совсем не с той стороны, о которой он пишет. В общем и целом книга вызывает смешанные чувства. В силу инертности человеческого мышления, я, в первую очередь, соотношу всё прочитанное с багажом своих знаний и представлений, накопленных за жизнь, и тогда книга кажется мне каким-то гибридом произведений Верна, Беляева и прочих писателей-фантастов эпохи индустриального и социального подъёма, с их безграничной верой в возможности человека и техники. С другой стороны, режут глаза нечастые, но встречающиеся то там, то сям исторические и иные неточности и ляпы. Но есть и третья сторона: жизнь не раз предоставляла мне возможность убедиться, что порой самые невероятные версии чего бы то ни было в конце-концов и оказываются верными. Поэтому лучше я сперва дочитаю, пороюсь в интернете, а там посмотрим.
Пы.Сы.: Больше всего хороших эмоций до сих пор доставило предисловие, написанное переводчиком и его же примечания по ходу книги. Переводчик, судя по всему, — неслабый патриот, к тому же — из разряда ушибленных Перуном, потому и предисловие с примечаниями вышли соответствующие. :) Впрочем, на самом переводе это не сказалось.
А какие неточности и ляпы? Читал давно не в электронном виде (она до сих пор где-то на полках стоит), помню, что порой было нудновато, а вот про Битлз меня задело: крепко задумался! Мне импонирует то, что он не просто писатель, публицист или журналист.
P.S. — Может Вам ещё дать ссылок на серьёзные книги? Хотя, боюсь, как с Олди-то дискутировать будете? Интрига исчезнет!
Разумеется, меня задело с "Битлз"! Я на них вырос, хотя и тогда уже они не так были популярны среди моих сверстников. Но песни "Битлз" тот крендель, что указан в книге, в любом случае не писал, насколько я знаю. Да там и ещё кое-что неточно или неверно сказано, когда дочитаю, напишу.
А ссылки давайте, почему нет. Только когда дойдёт до них дело, не знаю.
Эк тебя понесло... Прям матрос Железняк какой-то... Ну, постреляешь, дальше что? Сами по себе золотые вербы расти начнут? Рай на земле российской наступит? История показывает: хорошо бывает у тех, кто созидает. У тех, кто разрушает, бывает плохо. Вот ты, когда жыдов всех перебъёшь, с чего созидать начнёшь-то? Поделить оставшееся от жидов между всеми поровну, положить деньги в зарубежные жидовские банки и зажить счастливо на прОцент? Или какие более конструктивные идеи имеются? Так поделился бы, что ли... Хотя, если судить по твоему каменту, — мыслишь ты именно так, как я написал. :)
Воистину, велика власть низменных стремлений бренной плоти над возвышенными помыслами бессмертной души... Стоило плотно и вкусно покушать, как куда-то само собой улетучилось желание спорить с чем бы и с кем бы то ни было. Гоголь представляется куда важнее Гегеля, и хочется — соглашаться, соглашаться, соглашаться со всеми и со всем, добродушно кивая ставшей в одночасье тяжёлой и пустой (вот парадокс-то!) головой... :)
Поскольку намечается уход на некоторое время из дому, отвечу коротко, но с перспективой в дальнейшем продолжить эту увлекательную тему.
Уважаемые dia_vol и wildwaves! Благодарю за ответы. Они нужны были мне в первую очередь для того, чтобы определить, с кем и — что очень важно! — с чем собственно я спорю. Конечно, кое-что ещё придётся уточнить в ходе дискуссии, но, по крайней мере, с ориентирами я определился. Что уже хорошо.
Милейший wildwaves, разумеется я верю в существование тайных и явных обществ, влияющих на ход истории! Возможно, некоторые мои пассажи понукают Вас предположить во мне оторванного от реальности вообще и российской её составляющей в частности идеалиста-мечтателя в розовых очочках? Поверьте, это далеко не так! И масоны, и ассасины, и даже НЛО с Блаватской и Рерихами занимают в системе моего мировоззрения соответствующие им (в моём разумении, конечно) места. Различия между мною и Вами, dia_vol'ом и некоторыми другими товарищами на самом деле не так уж и велики — просто во главу угла (или, точнее, на вершину пирамиды) вы (Вы, dia_vol etc.) ставите евреев, а я — нет. Я, конечно, не собираюсь бить себя в грудь, утверждая, что — дайте только срок — разобью в пух и прах все ваши представления, доказав правильность своих собственных. Я, что бы вы обо мне не думали, не совсем дурак. Тем более — не дурак наивный. Умея трезво оценивать не только окружающее, но и себя самое, прекрасно понимаю, что моих скромных познаний в ЛЮБОЙ области, кроме, пожалуй, медицины (да и то лишь отдельных её аспектов) вряд ли хватит на любую мало-мальски глубокую полемику. А потому задача моя — не "переиграть" кого-либо осведомлённостью, изяществом или там умением обернуть себе на пользу промашки других. Я, извините, в конце концов не Плевако, а еврейский народ — не мой подзащитный. Что, если честно, и хорошо. Потому что не дай Боже никому таких адвокатов. :) Всё, чего я хочу — медленно, не спеша (а куда спешить? В апреле только-только сороковник стукнет, вся жизнь впереди! :)) разобраться с небольшим списком вопросов. Список хоть и минимальный, но, получив ответы, я смогу отстоять (опять же — в первую очередь для себя самого) чрезвычайно широкий круг своих взглядов на мир. Или же понять, что я ошибался.
Пока, к сожалению, всё. Вернусь домой поздно даже по местному времени, и, скорее всего, завалюсь спать. Но мы обязательно продолжим.
Я ни в коем случае не ставлю во главу угла евреев как таковых! Тут Вы меня либо недопоняли, либо передёргиваете, уж извините. Я уже писал в этом доке про своё предположение, перетекающее сейчас в уверенность, что евреев просто подставляют. В силу того, что они конечно не подарки, им приписывают всё то, о чём все знают, и в случае чего именно они и попадают под раздачу! Вполне возможно что этот таинственный "некто" является частью евреев, может "тайное общество" внутри этой нации, но я полагаю, что состав наднационален. Таким образом евреи (кстати не только они) являются как-бы защитным буфером со стороны остального мира, если что.
Уже с полчаса, как вернулся. Спать, как ни странно, не хочу. Читаю Колемана.
P.S. Всвязи с последним не обещаю, что завтра появлюсь на форуме рано — жена и ребёнок остались на все выходные в гостях, дел вроде особых завтра не предвидится (тьфу-тьфу!:)), так что буду спать, пока не надоест. :)
С точки зрения философа — безусловно. Могу продолжить этот ряд:
— арифметика — это не числа, а действия над ними;
— национал-социализм — это идеология, а не Гитлер и Со.;
— фаршированная рыба — это способ приготовления, а не набор продуктов питания...
Однако, на мой взгляд, если по такому принципу писать школьные учебники, то вместе с аттестатом зрелости молодой человек будет получать способность обобщать, но никак не анализировать. Что не есть хорошо с точки зрения мыслительного процесса. Потому что воспитанный на таких учебниках человек, прочитав, к примеру, о том, что "...М.С. Горбачёв выступил... с докладом перед Кнессетом...", или что "...сионисты физически устранили Сталина..." (см. скандальное методическое пособие для МВД академика Дрожжина за прошлый год), подумает, в первую очередь, о мировом заговоре, а не о том, что неплохо было бы ДОКУМЕНТАЛЬНО проверить, имели ли место заседание Кнессета и присутствие на нём Президента СССР в указанное время, а, равно, и спросить у автора методички, на чём именно основано его утверждение о том, что Сталина отравили жиды. И это произойдёт именно потому что для указанного человека история — это события, а не факты. Ну, а если у самых пытливых (троечников, слабо усвоивших предмет :)) и возникнут подобные вопросы, — так для таких в конце методички специально приведен длиннющий список ссылок. И всё! Все вопросы отпали, заговор остался. :) А то, что ссылкой может оказаться какой-нибудь другой труд того же Дрожжина или там "Протоколы сионских мудрецов", так разве это существенно? Событие — всё, факты — ничто!
Это, кстати, — палка о двух концах. Если человека выучить подгонять факты под ряд раз и навсегда вдолбленный ему свод канонов, то он так и будет поступать всю свою оставшуюся жизнь. А фактами очень просто манипулировать (эй, wildwaves, поспорить не желаете? ;)). Факты можно извращать, выхолащивать, вырывать из субстрата события. Их можно, наконец, высасывать из пальца. А ведь учебники пишут не просто абы-какие люди. Учебники пишут те люди, которые выражают точку зрения власти. Ну, а власть, как известно, штука непостоянная: сегодня у руля — "педриоты", а завтра, не дай Бог, — "либерасты" с "дерьмократами". И стадо зомбированных товарищей дружно и с энтузиазмом начинает подгонять уже новые "факты" под имеющиеся шаблоны.
Вот что я пытался безуспешно донести до Вас, уважаемый dia_vol, комментируя "русский" (а если по мне — персонально "барсенковско-вдовинский") "взгляд на новейшую отечественную историю". И беда не в том, что этот взгляд не "русский". Русский, куда ж русчее-то? Дело в том, что используемая автором дидактика создаёт потенциально весьма опасную на мой взгляд возможность заиметь в будущем поколения людей с легко манипулируемым сознанием. И своеобразного "пугала" нынешних правдоборцев — средств массовой информации — нужно бояться не тем, кого в своё время школа и партия (осознанно, по недосмотру ли) научила АНАЛИЗИРОВАТЬ и составлять свою СОБСТВЕННУЮ точку зрения на прошлое, настоящее и будущее, а именно тем, кто станет учиться по системе, подобной той, на курение фимиама которой Вы публикуете уже четвёртую или пятую статью в этом доке. Потому что она плоха не из-за того, что в пику либералам. Она плоха сама по себе.
И, раз уш пошла такая пьянка, напишу сюда, а не по "месту назначения" ещё кое-что. Дискутируемая мною, Вами, wildwaves и рядом других пользователей проблема существования "всемирного заговора евреев-сионистов" — классический, на мой взгляд, образчик именно того, о чём я писал в первом комментарии. Тут и извращение фактов (между "мировым капиталом" и "мировым еврейством", например, легко и категорично ставится знак равенства), и откровенное высасывание оных из пальца (те же "протоколы", которые хотя и не упоминаются напрямую, но постоянно витают в атмосфере полемики, как факт непреложного, аксиоматического свойства). Или, допустим, Вы, уважаемый diavol, в одной строке пишете о Ротшильдах, на корню скупивших США, чтобы тут же во второй иронично-пренебрежительно отозваться о "кухарках", которых — ясный перец! — никто до ПЛАНА не допустит... Так из кого же, по-Вашему, состоит в основном еврейский народ? Из Ротшильдов или, всё-таки, из "кухарок"? И неужто, на Ваш взгляд, мировые монополии состоят сплошь из Ротшильдов, и в них не присутствуют, скажем, также и Смиты, Аль-Кукумбры и прочие Петренко? И если "кухарок" большинство, а Аль-Кукумбры имеют место быть, то почему, ради Неба, называть это всё ЕВРЕЙСКИМ заговором? Это, дорогой мой, заговор даже не сионистский, если на то пошло. Да и не заговор, если придираться к словам. Это нормальный ход событий истории. Тех самых событий, изучением которых некоторые учёные призывают ограничивать школьный курс истории. Смачно плюя на факты. :)
Прям-таки хочется начать цитатой из Ельцина: "Читал сберкнижку, много думал". Так с эпиграфом закончили, приступили к телу...или трупу? Мне что, опять по пунктам разбирать всё, мил-друг Олежка?
1. Арифметика — раздел математики, равно как и теория чисел. Рыба с идеологией идут аналогичным макаром.
2. Если события не произошло, то эти Ваши самосвалы документом интересны только историкам, УЗКОСПЕЦИАЛИЗИРУЮЩИМСЯ в теме вечера 25.10.1917 от 18:32 до 19:47.
3. Про научные методы, анализ/синтез/обобщение — невнятно как-то...Простите, ради Христа, не понял глЫбины мысли.
4. Подгонять факты под вдолбленный....Не, блин, хватит дайвингом-то заниматься! Любое обучение — усвоение некоторой суммы знаний, накопленных человечеством. А уж как Вы их раскрасите — это, ессно, определяет правящий класс (ежели ему, конечно, не похрену — учебников ДЕСЯТКИ, выбор зависит от школы).
5. У меня давняя близорукость, постепенно переходящая в возрастную дальнозоркость. Прошу покорно простить, не смог увидеть ни дидактики, ни манипулирования сознанием.
Фуууууу, блин! Попытался уподобиться Вам, но нет, слаб в коленках...Чехов нам как-то ближе, лучше масса коротких рассказов, чем один винегрет (зачеркнуто) "Жития святых"
Вспомните молодость — если б так диссер кропали, то, думаю, дальше предзащиты дело не пошло. Сорри, если что не так.
Повторюсь — статья не учебник, язык учебника другой!!! Подход, уведенный Вами, я не углядел. Соответственно, дабы раз и навсегда (наивный!) определиться в теме:
1. Либо читаем учебник и определяем подход, дидактику, факты, события etc и только после этого обсуждаем.
2. Постил вслед за ОлДи, поскольку в прошлом году у сына в школе в сентябре меняли один учебник на другой, достатосно сильно книжки разнились. Так что из личного интереса и некоторого опыта.
3. Либо обсуждаем сам факт того, что в начале 21 века в судебном порядке в свободной стране (?) пытаются запретить книгу.
4. Можем обсудить и тех, кто пытается это сделать. Их цели, задачи, скрытые пружины...
5. Можем обсудить запощенную статью.
Вот только по разделениям хотелось бы: "Делай раз, делай два"
Что ж, давайте на "раз-два". Только мои "раз-два" могут не всегда совпадать с Вашими, поскольку некоторые вопросы я считаю риторическими и не требующими ответа. При необходимости указывайте мне, где от меня, вопреки моим представлениям, всё же ожидается реакция.
— Номер раз. Я не учебник обсуждаю, который не читал. Я обсуждаю статьи, которые читал.
— Номер два. (Он же — номер три, четыре и пять). Нельзя запрещать издавать ЛЮБЫЕ книги, не нарушающие напрямую действующего законодательства. Отсутствие однозначности в отношении законности трактовать в пользу автора книги. Духу закона отдавать преимущество перед буквой (педофилов не публиковать, но "Лолиту" не считать педофильской книгой, например). Книга — одно, а учебник — другое. Школа имеет право выбирать в качестве учебника лишь те книги, которые допущены как таковые министерством образования.
Далее. Всё же хотелось бы получить ответ на ряд вопросов, прежде чем заняться непосредственно разбором статьи. Как и просили — по пунктам. :)
1. "Кухарок" больше чем Ротшильдов?
2. "Петренки" встречаются среди сильных мира сего?
3. "Мировой капитал" = "мировое еврейство"?
4. Существует ли некая чётко организованная, вертикаль, структура с отлаженной координацией, управляющая глобальными мировыми процессами? Если да, укажите хотя бы организации (с именами руководителей etc), занимающие два-три верхних этажа в этой структуре.
Пакатус! Можно задать Вам вопрос? Вы действительно отрицаете существование тайных (эзотерических, магических или каких угодно) обществ и их воздействия на ход истории после множества документальных подтверждений об иллюминатах, ассасинах, масонов и т.д.? Ведь это-же неотъемлемая часть почти любого социума, как проститутки, торговцы! В конце концов НЛО и всё, что под этим скрыто. Верите ли Вы в то, что по взмаху руки Блаватской действительно из ниоткуда сыпались свежесорванные розы, что в иудаизме по крайней мере раньше использовались магические приёмы, а в Древнем Египте жрецы обладали фантастическими возможностями? И если хотя бы допускаете это, то логически вытекает, что тут без тайного общества, скрытого от народа, не обойтись по естественным причинам.
Ладно, я и вправду как-то запутался уже... Налепил всего до кучи, сам теперь не знаю, как разгрести. :)
Короче, давайте пока оставим учебник (которого я и вправду в глаза не видел), и будем говорить строго о статье. Но сперва — ответы на вопросы выше, пожалуйста. А то потом опять всё перемешается.
Комментарии
-------------------------------------------------------
Николай Карлович Сванидзе родился в 1955 году в семье видного «работника идеологического фронта», по слухам, едва избежавшего репрессий в конце сталинской эпохи. Предки будущего трибуна демократии были революционерами и убежденными меньшевиками, присоединившимися к большевикам по тактическим соображениям и по велению времени. Возможно, именно под давлением семейных традиций маленький Коля с самого раннего детства чувствовал себя до некоторой степени аристократом. Его инаковость остро ощущали и сверстники — за что Карлушу (это прозвище закрепилось за ним еще в раннем детстве) порой поколачивали. Наверное, поэтому он рос мальчиком боязливым, замкнутым и очень-очень угодливым. Уже в самом раннем возрасте стало заметным его болезненное честолюбие. Карлуша хорошо учился, всегда тянулся к общению со взрослыми, стремился всячески показать себя, добиться признания.
Он заслужил благоволение школьного начальства самым простым способом — сверхактивным участием в том, что называлось «общественной работой». Сначала юный гайдаровец, извините, тимуровец Сванидзе перерывал все окрестные свалки в поисках макулатуры и иного вторсырья, которое потом с гордым видом тащил пионервожатым и преподавателям. Став старше, он понял, что не обязательно самому возиться в грязи, если можно велеть другим это делать. Из лучшего октябренка он перешел в лучшие пионеры, а затем стал комсоргом школы, сделав себе имя как борец с «пережитками религиозного сознания». Именно его, трогательно заикающегося от волнения при произнесении «святых» слов Ленин, Партия и т. д., всегда отправляли на разные слеты и смотры. Преподаватели не опасались за поведение юноши знали, что интеллигентный, застенчивый, особенно с девушками, Карлуша не напьется, не устроит дебош.
Думается, что такое доверие учителей и пионервожатых создало почву для самых первых сплетен о том, что Коля Сванидзе — ябеда. Так Карлуша и покинул школу с репутацией наушника. Грязный шлейф инсинуаций каким-то образом дотянулся до светлых аудиторий МГУ на историческом факультете Карлушу тоже воспринимали как ябеду.
Студентом Сванидзе был старательным, но научными успехами не блистал, выделяясь лишь на привычной ниве общественной работы. Поэтому многие однокашники были удивлены тем, с какой легкостью Карлуша попал на работу в считавшийся тогда суперэлитным Институт США и Канады. Некоторое источники утверждают, что именно в недрах этого руководимого печально знаменитым академиком Арбатовым научного учреждения свила в ту пору одно из своих основных гнездышек американская резидентура. Нам неизвестно, состоял ли наш герой в каких-либо отношениях с представителями заокеанских спецслужб, однако близко знавшие его люди говорят, что именно в тот период жизни появилась у Сванидзе до сих пор полностью не изжитая привычка оглядываться и сильно вздрагивать даже при легком шуме за спиной.
О жизни Карлуши в восьмидесятые годы известно немногое. Ясно одно — академическая карьера ему не удалась, пришлось зарабатывать на жизнь репетиторством, а затем преподавать историю нового времени стран Западной Европы в заштатном, но очень либерально-демократическом МГИАИ.
На телевидение Сванидзе попал в 1991 году — по приглашению своих приятелей Сергея Малашенко и Евгения Киселева. Сначала Карлушу сделали начальником информационно-справочного отдела. Старожилы еще помнят, как почтителен с каждым встречным был начинающий телевизионный чиновник. Сванидзе старался понравиться всем без исключения, и от его назойливости бегали даже уборщицы. Тогда многим казалось очевидным, что этот чересчур любезный человечек никогда не займет более высокого положения.
В ту пору второй канал был своеобразным плацдармом, на котором сосредоточили свои силы радикал-демократы перед операцией по захвату всего телеэфира. Начавшаяся в 1992 году экспансия оттянула с РТВ наиболее качественные ресурсы демократов на другие каналы прежде всего на НТВ. Прочно вцепившийся в свое кресло Сванидзе лишился наиболее сильных конкурентов. Его продвижению помогло тесное взаимодействие с начальником службы информации ВГТРК Сергеем Добродеевым. Он вырос до комментатора информационной программы «Вести», затем стал политическим обозревателем телеканала «Россия», автором и ведущим программ «Лицом к России», «Контрасты».
Случай доказать свою полную преданность демократическому режиму представился Карлуше в октябре 1993 года. В ночь с 3 на 4 октября, когда десяток бойцов генерала Макашова и тысячи простых русских людей пытались свернуть голову плюющейся ядом гадине телевещания, Карлуша вместе с Анатолием Лысенко и Сергеем Торчинским обеспечивал вещание из резервной телестудии на Ямском поле.
Находясь в относительном отдалении от грохочущих очередей останкинского расстрела, Сванидзе, тем не менее, переживал события необычайно остро. Многие помнят тогдашние «Вести» побелевшая, с воспаленными глазами, еще более, чем обычно, перекошенная физиономия Карлуши, кривящийся в оскале рот
Говорят, в ту ночь что-то сломалось в тихом некогда Коле Сванидзе. Главными чертами его характера стали агрессивность и торопливость. Его неудержимо стало тянуть к большим деньгам и дорогим вещам, казалось, он торопится прожить жизнь поскорее, «попробовать все».
Демократический режим не забыл своего верного слугу. За проявленное в ту кровавую ночь «мужество» на Сванидзе обрушился золотой дождь карьерных и иных дивидендов. 3 1994 году вместе с Сергеем Доренко он стал вести ежедневную авторскую программу «Подробности» (последний со скандалом покинул ВГТРК в 1995 году). Однажды Карлуша увлекся до такой степени, что беспардонно наехал на Владимира Жириновского, обвинив того в покупке депутатских голосов по цене 500 долларов штука. Говорят, что Жириновский был более всего обижен не самим смыслом обвинения, а незначительностью названной суммы. Но так или иначе, фракция потребовала отстранения Сванидзе от эфира, однако руководство телекомпании ограничилось вынесением Карлуше «строгого выговора за профессиональный просчет».
Между тем карьера нашего героя продолжалась на следующий год он стал уже заместителем директора дирекции информационных программ—руководителем студии информационно-аналитических программ и одновременно ведущим еженедельной информационно-аналитической программы «Зеркало». Одним словом, Сванидзе горел на работе. Фактически эта говорящая голова с искаженными гримасничаньем чертами лица, огромным носом, напоминающая случайно залетевший в нашу вселенную астероид, стала символом канала, носящего название российского...
Летом 1996 года Сванидзе получил должность заместителя председателя ВГТРК и одновременно начальника информационно-политического вещания Российского ТВ. К тому времени в его руках фактически была сосредоточена полнота административной и финансовой власти на РТВ, а Эдуард Сагалаев оставался лишь свадебным генералом, которого окончательно убрали лишь в феврале 1997 года. По некоторым Данным, Сванидзе сам стремился отсрочить отставку Сагалаеву было выгодно, чтобы под многими одиозными финансовыми документами стояла чужая подпись.
К 1997 году относятся и первые известия об активных контактах Карлуши и президентской семьи. Он заслужил особое доверие президентского окружения после головокружительной кампании «Голосуй или проиграешь». I
По указаниям Ельцина Сванидзе пачками стал получать различные общественные посты: он был назначен членом совместной комиссии по обобщению результатов всенародного обсуждения проекта Устава Союза Беларуси и России, включен в состав нациоанльного комитета по проведению года прав человека в Российской Федерации, почему-то введен в комиссию по подготовке и проведению празднования 200-летия со дня рождения А. С. Пушкина.
Звезда его ощутимо пошла на закат лишь в начале 1998 года, когда зашатались кресла под последними правительственными радикал-демократами вроде Чубайса, а сама либеральная идеология оказалась настолько дискредитированной в глазах населения, что ее яркие проявления перестали быть приличными.
Тогда же стали всплывать подробности не совсем законных финансовых операций, проводимых под руководством "Карлуши" на ВГТРК. Подогревали обстановку и многочисленные думские запросы. Сванидзе надо было спасать от цепких объятий прокуратуры, и в околопрезидентских кругах было принято решение убрать ценный кадр с административных постов, от греха подальше, оставив за "Карлушей" лишь творческие функции.
Короче, перечитал я заново всё (и статью, и мои комментарии к ней), переподумал :)... Ну...мнэээ... я, в общем так скажу: если Вы назовёте моё вчерашнее поведение наездом на авторов и публикатора, я не обижусь. :) (На оффтоп о жидозаговорах это не распространяется! :)). Я действительно смешал в одну кучу вещи, которые следовало бы разбирать по отдельности. Можно было бы делать хорошую мину при плохой игре, утверждая, что "так и было задумано", но... раз уж я всё равно ошибся, то лучше пусть буду дураком, умеющим признавать свои ошибки, чем просто дураком. Поэтому: был неправ. В дальнейшем постараюсь отделять процесс усвоения и осмысления материала от написания рецензии. Поскольку одновременно у меня это, судя по всему, плохо получается. :)
Кстати, если у Вас сложилось мнение, что мои комментарии были направлены против барсенковско-вдовинского видения истории, то это не так. Со многим я согласен. (Хммм... фраза какая-то такая... шариковская слегка получилась :)) Просто у меня получилось: "статью критикуем, учебник в уме". А учебник-то я и не читал. При случае посмотрим, что там за учебник-шмучебник такой.
Вот, собственно, и всё по статье. Про жидов же с их заговорами — если будет у Вас такое желание — можно и продолжить. Даже и в этой теме. Только попозже, а то, боюсь, что и меня Олди расстреляет или в Сибирь сошлёт. Ну, или забанит, как хозяин дока, за флуд. И будет, между прочим, не совсем неправ. :)
Когда появитесь, дайте знать. А я пока wildwaves отвечу и буду дальше книгу Колемана читать. Уже почти треть осилил. :)
Я ссылки давал, в тарабарах шамба запостил — там ссылка на безСМС скачку, а равно новые материалы наезда сами понимаете кого на авторов. Типа сокращения лекций, и вообще запрета на профессию. Наезжалы тоже сами понимаете кто. Странно, нет?
Насчёт "Тех-Чьё-Имя-Нельзя-Произносить"... Что, в самом деле одни оне? Ну, не знаю... Гербер и Брод, допустим, — без вопросов. Но тот же Сванидзе, например? Неужто тоже еврей? По крови, разумеется, а не по форме носа и взглядам на жизнь. Ну, не знаю. На "Эхе Москвы" вообще жыдов много. Да и в целом в журналистике. Но ведь это вовсе не означает какого-то заговора или сговора. Когда-то традиционными ремёслами евреев, к примеру, окромя ростовщичества были брадобрейство и сапожное дело. Тоже сговор? Лично я думаю, дело не в блате, а в качестве продукции. Хорошие сапоги — есть клиент, плохие — нет клиента. В журналистике под качеством я подразумеваю, разумеется, чистый профессионализм, а не характер взглядов. Сванидзе, например, — хороший профессионал, хотя я с ним расхожусь во взглядах процентов на 90. Кстати, на "Эхе" он один из тех, кто "вкуснее" других говорит и пишет. Его интересно слушать. Мне, по крайней мере. И Проханов — хороший журналист. Хотя и с ним я не всегда согласен. И он — "вкусный". А вот Барщевского я на дух не выношу. Нудный он до безобразия. И пустой.
В общем, я бы не стал такие причинно-следственные выводы делать. Удельный вес евреев в данной отрасли соответствует, на мой взгляд, частоте мелькания их фамилий. То же самое, например, можно сказать и о многих других направлениях. Физика, математика, юриспруденция, медицина, экономика... Мало ли? И что, везде комплот и конспирация?
Что-то с терминологией творится в последнее время, а в наших условиях можно вообще знать менять. Либерал в смысле либераст или в старом и забытом смысле этого слова? Можно синоним, а то не понимаю.
>>>окромя ростовщичества были брадобрейство и сапожное дело.
Угу...было. То есть сейчас нет, а ростовщичество осталось. А "пьёт как сапожник" тоже к ним было применимо или это русским оставим?
А так...Начинаю подозревать, что троцкизм тоже генетическое заболевание. Но на фоне русофобии этого .... на него можно плюнуть. Хотелось бы плюнуть на него — может, утонет? Размечтался — не та субстанция...
>>>>—Бабушка ваша, кажется, тоже совсем не случайно назвала сына Карлом?
—Безусловно. Она тоже была старой большевичкой. Отца назвала в честь Маркса, а могла бы и Августом в честь Бебеля. Ведь она родом из многодетной местечковой еврейской семьи сапожника из-под Луганска.
Ну, буду относиться к этому философски. Бан, как и любое другое кардинальное изменение условий существования индивидуума, приводит к всплеску жизненной энергии. В данном случае, у меня появится дополнительный побудительный мотив, наконец-то создать свой собственный док и дописать до конца обещанную ранее монументальную статью "Всемирный заговор, жидовские масоны, корейская капуста и всё-всё-всё" :) Кстати, могу поделиться ещё одним задуманным ноу-хау. Если не смогу писать комментарии сюда, просто буду необходимые пассажи Олди копипастить у себя и комментировать уже там. Надеюсь, у Олди нет копирайта на каждое произнесённое им слово. А если и есть — пусть подаёт в суд. :) Впрочем, это на крайний случай.
Ладно, и вправду хватит мне флудить. Не у себя, чай, дома, а по теме пока всё сказал, что хотел.
Буду смотреть бокс по телеку и параллельно трудиться над собственным доком. :)
Мои извинения по поводу статьи о Барсенкове и Вдовине (см. выше) относятся и к Вам. Насчёт всего остального:
— читаю рекомендованную Вами книгу. Обычно мне пары часов хватает на худ.книжку такого объёма, но в данном случае это не худ.лит., да и о множестве упомянутых Колеманом организаций, терминов и т.п. вещей я впервые от него и услышал. Что вынуждает часто прибегать к интернет-поиску. Поэтому пока я и до половины книги не добрался. А поскольку я считаю, что отзыв о книге можно делать либо дочитав её до конца, либо не читая совсем :), то пока только вкратце поделюсь впечатлениями.
Многое в книге, как я уже сказал, для меня — терра инкогнита. И даже те немногочисленные организации, о существовании которых я знал и до Колемана, я знал совсем не с той стороны, о которой он пишет. В общем и целом книга вызывает смешанные чувства. В силу инертности человеческого мышления, я, в первую очередь, соотношу всё прочитанное с багажом своих знаний и представлений, накопленных за жизнь, и тогда книга кажется мне каким-то гибридом произведений Верна, Беляева и прочих писателей-фантастов эпохи индустриального и социального подъёма, с их безграничной верой в возможности человека и техники. С другой стороны, режут глаза нечастые, но встречающиеся то там, то сям исторические и иные неточности и ляпы. Но есть и третья сторона: жизнь не раз предоставляла мне возможность убедиться, что порой самые невероятные версии чего бы то ни было в конце-концов и оказываются верными. Поэтому лучше я сперва дочитаю, пороюсь в интернете, а там посмотрим.
Пы.Сы.: Больше всего хороших эмоций до сих пор доставило предисловие, написанное переводчиком и его же примечания по ходу книги. Переводчик, судя по всему, — неслабый патриот, к тому же — из разряда ушибленных Перуном, потому и предисловие с примечаниями вышли соответствующие. :) Впрочем, на самом переводе это не сказалось.
Попозже появлюсь здесь снова.
P.S. — Может Вам ещё дать ссылок на серьёзные книги? Хотя, боюсь, как с Олди-то дискутировать будете? Интрига исчезнет!
А ссылки давайте, почему нет. Только когда дойдёт до них дело, не знаю.
Поскольку намечается уход на некоторое время из дому, отвечу коротко, но с перспективой в дальнейшем продолжить эту увлекательную тему.
Уважаемые dia_vol и wildwaves! Благодарю за ответы. Они нужны были мне в первую очередь для того, чтобы определить, с кем и — что очень важно! — с чем собственно я спорю. Конечно, кое-что ещё придётся уточнить в ходе дискуссии, но, по крайней мере, с ориентирами я определился. Что уже хорошо.
Милейший wildwaves, разумеется я верю в существование тайных и явных обществ, влияющих на ход истории! Возможно, некоторые мои пассажи понукают Вас предположить во мне оторванного от реальности вообще и российской её составляющей в частности идеалиста-мечтателя в розовых очочках? Поверьте, это далеко не так! И масоны, и ассасины, и даже НЛО с Блаватской и Рерихами занимают в системе моего мировоззрения соответствующие им (в моём разумении, конечно) места. Различия между мною и Вами, dia_vol'ом и некоторыми другими товарищами на самом деле не так уж и велики — просто во главу угла (или, точнее, на вершину пирамиды) вы (Вы, dia_vol etc.) ставите евреев, а я — нет. Я, конечно, не собираюсь бить себя в грудь, утверждая, что — дайте только срок — разобью в пух и прах все ваши представления, доказав правильность своих собственных. Я, что бы вы обо мне не думали, не совсем дурак. Тем более — не дурак наивный. Умея трезво оценивать не только окружающее, но и себя самое, прекрасно понимаю, что моих скромных познаний в ЛЮБОЙ области, кроме, пожалуй, медицины (да и то лишь отдельных её аспектов) вряд ли хватит на любую мало-мальски глубокую полемику. А потому задача моя — не "переиграть" кого-либо осведомлённостью, изяществом или там умением обернуть себе на пользу промашки других. Я, извините, в конце концов не Плевако, а еврейский народ — не мой подзащитный. Что, если честно, и хорошо. Потому что не дай Боже никому таких адвокатов. :) Всё, чего я хочу — медленно, не спеша (а куда спешить? В апреле только-только сороковник стукнет, вся жизнь впереди! :)) разобраться с небольшим списком вопросов. Список хоть и минимальный, но, получив ответы, я смогу отстоять (опять же — в первую очередь для себя самого) чрезвычайно широкий круг своих взглядов на мир. Или же понять, что я ошибался.
Пока, к сожалению, всё. Вернусь домой поздно даже по местному времени, и, скорее всего, завалюсь спать. Но мы обязательно продолжим.
Иншалла, разумеется. :)
Вдогонку и на посошок. :) Книгу Колемана скачал на телефон, если вернусь не очень поздно, почитаю перед сном. До завтра!
P.S. Всвязи с последним не обещаю, что завтра появлюсь на форуме рано — жена и ребёнок остались на все выходные в гостях, дел вроде особых завтра не предвидится (тьфу-тьфу!:)), так что буду спать, пока не надоест. :)
А пока — читаю Колемана... :)
З.Ы.: Не рассматривать как жидовскую уловку — я ответил на всё! Не все живут в ГМТ+1, кому-то и в России жить надо.
С точки зрения философа — безусловно. Могу продолжить этот ряд:
— арифметика — это не числа, а действия над ними;
— национал-социализм — это идеология, а не Гитлер и Со.;
— фаршированная рыба — это способ приготовления, а не набор продуктов питания...
Однако, на мой взгляд, если по такому принципу писать школьные учебники, то вместе с аттестатом зрелости молодой человек будет получать способность обобщать, но никак не анализировать. Что не есть хорошо с точки зрения мыслительного процесса. Потому что воспитанный на таких учебниках человек, прочитав, к примеру, о том, что "...М.С. Горбачёв выступил... с докладом перед Кнессетом...", или что "...сионисты физически устранили Сталина..." (см. скандальное методическое пособие для МВД академика Дрожжина за прошлый год), подумает, в первую очередь, о мировом заговоре, а не о том, что неплохо было бы ДОКУМЕНТАЛЬНО проверить, имели ли место заседание Кнессета и присутствие на нём Президента СССР в указанное время, а, равно, и спросить у автора методички, на чём именно основано его утверждение о том, что Сталина отравили жиды. И это произойдёт именно потому что для указанного человека история — это события, а не факты. Ну, а если у самых пытливых (троечников, слабо усвоивших предмет :)) и возникнут подобные вопросы, — так для таких в конце методички специально приведен длиннющий список ссылок. И всё! Все вопросы отпали, заговор остался. :) А то, что ссылкой может оказаться какой-нибудь другой труд того же Дрожжина или там "Протоколы сионских мудрецов", так разве это существенно? Событие — всё, факты — ничто!
Это, кстати, — палка о двух концах. Если человека выучить подгонять факты под ряд раз и навсегда вдолбленный ему свод канонов, то он так и будет поступать всю свою оставшуюся жизнь. А фактами очень просто манипулировать (эй, wildwaves, поспорить не желаете? ;)). Факты можно извращать, выхолащивать, вырывать из субстрата события. Их можно, наконец, высасывать из пальца. А ведь учебники пишут не просто абы-какие люди. Учебники пишут те люди, которые выражают точку зрения власти. Ну, а власть, как известно, штука непостоянная: сегодня у руля — "педриоты", а завтра, не дай Бог, — "либерасты" с "дерьмократами". И стадо зомбированных товарищей дружно и с энтузиазмом начинает подгонять уже новые "факты" под имеющиеся шаблоны.
Вот что я пытался безуспешно донести до Вас, уважаемый dia_vol, комментируя "русский" (а если по мне — персонально "барсенковско-вдовинский") "взгляд на новейшую отечественную историю". И беда не в том, что этот взгляд не "русский". Русский, куда ж русчее-то? Дело в том, что используемая автором дидактика создаёт потенциально весьма опасную на мой взгляд возможность заиметь в будущем поколения людей с легко манипулируемым сознанием. И своеобразного "пугала" нынешних правдоборцев — средств массовой информации — нужно бояться не тем, кого в своё время школа и партия (осознанно, по недосмотру ли) научила АНАЛИЗИРОВАТЬ и составлять свою СОБСТВЕННУЮ точку зрения на прошлое, настоящее и будущее, а именно тем, кто станет учиться по системе, подобной той, на курение фимиама которой Вы публикуете уже четвёртую или пятую статью в этом доке. Потому что она плоха не из-за того, что в пику либералам. Она плоха сама по себе.
Прошу заметить — НЕ Я ЭТО ПРЕДЛОЖИЛ! Не я начал опять про ЕВРЕЙСКИЙ заговор!
1. Арифметика — раздел математики, равно как и теория чисел. Рыба с идеологией идут аналогичным макаром.
2. Если события не произошло, то эти Ваши самосвалы документом интересны только историкам, УЗКОСПЕЦИАЛИЗИРУЮЩИМСЯ в теме вечера 25.10.1917 от 18:32 до 19:47.
3. Про научные методы, анализ/синтез/обобщение — невнятно как-то...Простите, ради Христа, не понял глЫбины мысли.
4. Подгонять факты под вдолбленный....Не, блин, хватит дайвингом-то заниматься! Любое обучение — усвоение некоторой суммы знаний, накопленных человечеством. А уж как Вы их раскрасите — это, ессно, определяет правящий класс (ежели ему, конечно, не похрену — учебников ДЕСЯТКИ, выбор зависит от школы).
5. У меня давняя близорукость, постепенно переходящая в возрастную дальнозоркость. Прошу покорно простить, не смог увидеть ни дидактики, ни манипулирования сознанием.
Фуууууу, блин! Попытался уподобиться Вам, но нет, слаб в коленках...Чехов нам как-то ближе, лучше масса коротких рассказов, чем один винегрет (зачеркнуто) "Жития святых"
По существу тоже напишете, или как?
Чтобы потом, если я отлучусь и не смогу ответить сразу, не называли это "типичным жидовским приёмом". Договорились? ;)
Повторюсь — статья не учебник, язык учебника другой!!! Подход, уведенный Вами, я не углядел. Соответственно, дабы раз и навсегда (наивный!) определиться в теме:
1. Либо читаем учебник и определяем подход, дидактику, факты, события etc и только после этого обсуждаем.
2. Постил вслед за ОлДи, поскольку в прошлом году у сына в школе в сентябре меняли один учебник на другой, достатосно сильно книжки разнились. Так что из личного интереса и некоторого опыта.
3. Либо обсуждаем сам факт того, что в начале 21 века в судебном порядке в свободной стране (?) пытаются запретить книгу.
4. Можем обсудить и тех, кто пытается это сделать. Их цели, задачи, скрытые пружины...
5. Можем обсудить запощенную статью.
Вот только по разделениям хотелось бы: "Делай раз, делай два"
— Номер раз. Я не учебник обсуждаю, который не читал. Я обсуждаю статьи, которые читал.
— Номер два. (Он же — номер три, четыре и пять). Нельзя запрещать издавать ЛЮБЫЕ книги, не нарушающие напрямую действующего законодательства. Отсутствие однозначности в отношении законности трактовать в пользу автора книги. Духу закона отдавать преимущество перед буквой (педофилов не публиковать, но "Лолиту" не считать педофильской книгой, например). Книга — одно, а учебник — другое. Школа имеет право выбирать в качестве учебника лишь те книги, которые допущены как таковые министерством образования.
1. "Кухарок" больше чем Ротшильдов?
2. "Петренки" встречаются среди сильных мира сего?
3. "Мировой капитал" = "мировое еврейство"?
4. Существует ли некая чётко организованная, вертикаль, структура с отлаженной координацией, управляющая глобальными мировыми процессами? Если да, укажите хотя бы организации (с именами руководителей etc), занимающие два-три верхних этажа в этой структуре.
2. Да, наёмные рабочие всегда нужны.
3. Практически.
4. Council Foreign Relations, Institute Pacific Relations, RIIA, группа "Бильдерберг"
klex.ru
Без шуток книга очень серьёзная, и не направлена против евреев.
2. Гы....Отстали Вы в Ваших палестинах, пардон, неметчинах. Весь смак в том, что они и выбирают, допущен-то далеко не один.
Короче, давайте пока оставим учебник (которого я и вправду в глаза не видел), и будем говорить строго о статье. Но сперва — ответы на вопросы выше, пожалуйста. А то потом опять всё перемешается.