Очень понравилась первая фраза статьи — "Россия — пуп Земли", за это автору низкий поклон. Именно так, и именно поэтому нас все исторически стараются подчинить себе — навязывают нам чужеродную религию, чужеродную экономику, чужеродную политику, чужеродные моральные ценности, нагло искажают историю, присваивают себе авторство наших изобретений.
Очередной "АфигеннА кАмпИтентный" опус. По порядку:
1) Традиционно не знаем русского — когда пишется "Бог", а когда "бог".
2) Аффтар пишет: "С чем у вас ассоциируется Церковь? У меня — не батюшкой, а с женщиной в платке и длинной черной юбке. Не с мужчиной. ". И что? Это проблемы Церкви? Это проблемы его личной гигиены, его ИМХО, так сказать.
3) Аффтар пишет: "Я имею НОРМАЛЬНЫЙ демократический процесс в обществе, НОРМАЛЬНОЕ противостояние МУЖИКОВ — интеллектуалов." — это что, машинный перевод? Или признаки шизофазии ("я родился на улице Герцена в гастрономе...")?
4) Аффтар пишет: "Попы — это не мужики.". Вопрос — каковы критерии оценки? Кто сказал, что именно описанным ниже (см. его следующие фразы) способом может быть таковая оценка проведена? Я не возражаю, его дело как думать и кого кем считать, но снова это только ИМХО, не более.
5) Аффтар пишет: "Баба НЕ ИМЕЕТ ПРАВА учить нацию. НЕ ИМЕЕТ ПРАВА быть источником МИРОВОЗЗРЕНИЯ, философии. Это место — для жутких, кровавых разборок МУЖИКОВ." Традиционно, попал пальцем в небо. Умная баба вполне себе может учить таких МД, как аффтар. Это мое мнение :-Р Ну и второе — почему разборки должны быть исключительно жуткими и кровавыми? Аффтар, традиционно, настолько глуп, что не видит иных путей?
6) Аффтар пишет: "Что я вижу, когда я вижу попа, батюшку? Ну, по разному. Идеализируя, я вижу того же писателя — антисоветчика, то есть человека, борющегося за свою веру. Я, возможно, до сих мыслю категориями холодной войны. Не разморожусь никак." Во-первых, то, кого он видит в попах отдает махровым аутизмом (я хужожник, я так вижу, а я мясник — я так вижу), а во-вторых я таки узрел, наконец, признание, которое все объясняет. Насчет "не разморожусь".
Все, дальше писать рецензию на эту словесную пачкотню мне лень. Квалифицирую данную статью как (дамы — пардон!) высер.
1) бОгУ пофиг как мы его пишем. Ибо он не есть мелочно-обидчивый зануда.
2) автор не говорит что это проблема. Он говорит что это ассоциация.
3) пропущено "в виду". У автора нет денег на личного корректора.
4) Попы — это не мужики.". Вопрос — каковы критерии оценки? " Это и есть главная тема статьи. Вычисление критерия. Вкратце он таков: Ж- психика под давлением гармонично вписывается в ситуацию, М- психика творчески преобразует ситуацию и генерит это самое давление.
5) Что Вы имеете против частного видения человека, а художника (прфессионально обладающего видением наиболее точным) тем более?
"Квалифицирую данную статью как (дамы — пардон!) высер." Ну вот пожалуйста. Оно самое. Уже и "пардон". Да эти дамы сами серут как кони, уж никак не меньше мужиков. А принцессы, открою страшную тайну, тоже ПУКАЮТ!!
Вы, видимо еще очень молоды. Великие ученые мира все-равно приходили к мысли, что Бог есть. Вот самые-самые материалисты. У Булгакова в "Мастере и Маргарите" очень хорошо объясняется все это.
Христианский Господь — это пробка для мозга, затыкающая механизм поиска ответов на вопросы. Если у человека есть целостная методология познания, то он никогда не ограничится ответом "на всё воля божья" — он будет ставить эксперименты, пытаясь проникнуть в самое сущее Объективной Реальности. Господь даёт человеку возможность не делать этого, не развиваться, спокойно оставаться быдлом и ползти себе в дерьме потихоньку — это значительно проще и веселее.
Мусульманский Аллах просто отнимает у человека всё свободное время, так что ему становится НЕКОГДА развиваться.
1) А я и не говорю, что Он(он, они) мелочно-обидчив(ы), где ви таки это увидели? Вопрос в правилах русского языка, которым начхать на ваше отношение к религии. Причем правилам русского языка (в церковно-славянском, например, зачастую слово "бог" и "господь" пишется с маленькой), введенным уже при советской власти. Так что — школота марш за парту.
2) Ну так я и говорю, что его ассоциации — продукт его сознания, и совсем не обязательно отражают реальность.
3) Т.е. мы имеем дело с озлобленным на весь мир и Б/бога нищебродом? Я уж не спрашиваю что такое "НОРМАЛЬНЫЙ" демократический процесс, ибо это понятие явно известно только автору.
4) ОК, хорошо. Откуда такая статистика? :)
5) Попытку выдать его за истину, а не за ИМХО. Помните нарезанную будку — "я мясник, я так вижу"?
Действия непосредственно после статьи — комментарии. Действия второго этапа — обсуждения тех, кто участвовал в здешнем обсуждении, в реальном мире со своим окружением. Дальнейшие действия покажет время, всё зависит от активности, от желания обмениваться информацией, от ярости, от победы над ленивым идиотским принципом "от меня ничего не зависит".
Перед тем как зарядить рожок автомата заряжают мозги. От этого завиcит главное- в какую сторону будет направлен ствол. И чем более внятно, ясно до момента "Ч" успеют зарядиться мозги, тем меньше будет крови в этот самый момент.
В стране идёт накопление критической массы мозга..
А не соблаговолите ли, уважаемый, осведомить меня, отсталого от бурно развивающейся интернет-культуры, что значит сие? Что такое "кг/ам"? Очень любопытственно, право же.
Нормальных мужиков не то чтобы в церкви сегодня мало, но и в "элите общества" как таковой. Женоугодничество (даже не перед женщинами, а перед грязными шлюхами и стервами), дешевый до пошлости романтизм и подкаблучничество стали нормой в среде элиты. У поэтов, художников, писателей есть муза. У современной культурной элиты, вместо музы — наглая и пошлая баба с плетью за поясом. Посмотришь на все эти "Танцы со звездами", фильмы про любовь, интеллектуальные передачи и ток-шоу, в которых мужики боятся сказать бабе что-то не то (ну как-же... как-же... мы же рыцари), и как-то так ненавязчиво слово элитарность начинает ассоциироваться с понятием импотенция. Причем как в физиологическом, так и в духовном смыслах.
Попрошу только не путать феминизированных сук XXI века с женщинами, которые ещё есть в России (не в Москве, хотя и там изредка мелькают). Феминистки строем идут на йух. Женщины-музы есть, и ещё какие!
Сказано не "силикон потолще", а "сиськи потолще". Но я и с этим не согласен.
Муза — это то, что в голове у ЖЕНЩИНЫ. Это её душа. Первая попавшаяся баба, какие бы сиськи у неё ни были, музой не станет. Вдохновение может дарить только влюблённость, а влюбиться можно только в душу.
Именно: угодничество не перед женщинами. Потому что женщине не нужно угодничество. Но на уважение способны немногие, поэтому женщин отталкивают в сторону и бегут за шлюхами и стервами — последнее время иметь такую весьма престижно.
В том числе и РПЦ. Недавно видел детскую книжку со старой языческой сказкой "Морозко" в новом издании. Когда к Настеньке подошёл Морозко, она ему говорит: "Здравствуй, Морозко! Знать Бог () тебя прислал по мою душу грешную!". Т.е. они залезают во все структуры, впихивают пропаганду на всех уровнях.
2) Кто вам сказал, что сказка — языческая, а не отцензурированная для советских детей? И что такие изменения — не есть возврат к старому (дореволюционному) варианту?
3) Как именно данная фраза что либо пропагандирует?
2) Морозко — некоторое переиначивание языческого духа Мороза, от которого также путём переиначивания пошёл наш добрый "Дедушка Мороз". Изначально Мороз — он нифига не добрый, он и насмерть заморозить может.
3) Действует по технике "вирусного высказывания". Ребёнок не запоминает её вербально (явно, осознанно), но на уровне подсознания откладывается идея о том, что "не важно, что тут всякие лешие-домовые-морозки есть — главное, что ТАМ есть Бог, и все эти духи под ним ходят". Таким образом человек с пелёнок привыкает к мысли о том, что сила от него отделена в виде могущественной неконтролируемой и непонятной сущности. Это хитрый приём — языческую сказку не запрещают, но используют в целях жёсткого программирования хрюшкианских идей.
Почему образ Морозко именно языческий? Ды именно в этом суть язычества и заключается — олицетворять всё и вся. Изобразил температуру в виде человека — получил языческого духа.
Комментарии
1) Традиционно не знаем русского — когда пишется "Бог", а когда "бог".
2) Аффтар пишет: "С чем у вас ассоциируется Церковь? У меня — не батюшкой, а с женщиной в платке и длинной черной юбке. Не с мужчиной. ". И что? Это проблемы Церкви? Это проблемы его личной гигиены, его ИМХО, так сказать.
3) Аффтар пишет: "Я имею НОРМАЛЬНЫЙ демократический процесс в обществе, НОРМАЛЬНОЕ противостояние МУЖИКОВ — интеллектуалов." — это что, машинный перевод? Или признаки шизофазии ("я родился на улице Герцена в гастрономе...")?
4) Аффтар пишет: "Попы — это не мужики.". Вопрос — каковы критерии оценки? Кто сказал, что именно описанным ниже (см. его следующие фразы) способом может быть таковая оценка проведена? Я не возражаю, его дело как думать и кого кем считать, но снова это только ИМХО, не более.
5) Аффтар пишет: "Баба НЕ ИМЕЕТ ПРАВА учить нацию. НЕ ИМЕЕТ ПРАВА быть источником МИРОВОЗЗРЕНИЯ, философии. Это место — для жутких, кровавых разборок МУЖИКОВ." Традиционно, попал пальцем в небо. Умная баба вполне себе может учить таких МД, как аффтар. Это мое мнение :-Р Ну и второе — почему разборки должны быть исключительно жуткими и кровавыми? Аффтар, традиционно, настолько глуп, что не видит иных путей?
6) Аффтар пишет: "Что я вижу, когда я вижу попа, батюшку? Ну, по разному. Идеализируя, я вижу того же писателя — антисоветчика, то есть человека, борющегося за свою веру. Я, возможно, до сих мыслю категориями холодной войны. Не разморожусь никак." Во-первых, то, кого он видит в попах отдает махровым аутизмом (я хужожник, я так вижу, а я мясник — я так вижу), а во-вторых я таки узрел, наконец, признание, которое все объясняет. Насчет "не разморожусь".
Все, дальше писать рецензию на эту словесную пачкотню мне лень. Квалифицирую данную статью как (дамы — пардон!) высер.
2) автор не говорит что это проблема. Он говорит что это ассоциация.
3) пропущено "в виду". У автора нет денег на личного корректора.
4) Попы — это не мужики.". Вопрос — каковы критерии оценки? " Это и есть главная тема статьи. Вычисление критерия. Вкратце он таков: Ж- психика под давлением гармонично вписывается в ситуацию, М- психика творчески преобразует ситуацию и генерит это самое давление.
5) Что Вы имеете против частного видения человека, а художника (прфессионально обладающего видением наиболее точным) тем более?
"Квалифицирую данную статью как (дамы — пардон!) высер." Ну вот пожалуйста. Оно самое. Уже и "пардон". Да эти дамы сами серут как кони, уж никак не меньше мужиков. А принцессы, открою страшную тайну, тоже ПУКАЮТ!!
Мусульманский Аллах просто отнимает у человека всё свободное время, так что ему становится НЕКОГДА развиваться.
2) Ну так я и говорю, что его ассоциации — продукт его сознания, и совсем не обязательно отражают реальность.
3) Т.е. мы имеем дело с озлобленным на весь мир и Б/бога нищебродом? Я уж не спрашиваю что такое "НОРМАЛЬНЫЙ" демократический процесс, ибо это понятие явно известно только автору.
4) ОК, хорошо. Откуда такая статистика? :)
5) Попытку выдать его за истину, а не за ИМХО. Помните нарезанную будку — "я мясник, я так вижу"?
И что?
Статья — очередное субъективное мнение...
В стране идёт накопление критической массы мозга..
кг/ам
А осилить ему не судьба = пепси мешает
Нормальных мужиков не то чтобы в церкви сегодня мало, но и в "элите общества" как таковой. Женоугодничество (даже не перед женщинами, а перед грязными шлюхами и стервами), дешевый до пошлости романтизм и подкаблучничество стали нормой в среде элиты. У поэтов, художников, писателей есть муза. У современной культурной элиты, вместо музы — наглая и пошлая баба с плетью за поясом. Посмотришь на все эти "Танцы со звездами", фильмы про любовь, интеллектуальные передачи и ток-шоу, в которых мужики боятся сказать бабе что-то не то (ну как-же... как-же... мы же рыцари), и как-то так ненавязчиво слово элитарность начинает ассоциироваться с понятием импотенция. Причем как в физиологическом, так и в духовном смыслах.
Женщина на роль музы пойдет любая. Главное чтобы сиськи были потолще.
Муза — это то, что в голове у ЖЕНЩИНЫ. Это её душа. Первая попавшаяся баба, какие бы сиськи у неё ни были, музой не станет. Вдохновение может дарить только влюблённость, а влюбиться можно только в душу.
Ну а если кто-то кому-то что-то боится сказать... Это проблемы коммуникативные, а не религиозные, включая сюда любые религии и атеизм с агностицизмом.
2) Кто вам сказал, что сказка — языческая, а не отцензурированная для советских детей? И что такие изменения — не есть возврат к старому (дореволюционному) варианту?
3) Как именно данная фраза что либо пропагандирует?
2) Морозко — некоторое переиначивание языческого духа Мороза, от которого также путём переиначивания пошёл наш добрый "Дедушка Мороз". Изначально Мороз — он нифига не добрый, он и насмерть заморозить может.
3) Действует по технике "вирусного высказывания". Ребёнок не запоминает её вербально (явно, осознанно), но на уровне подсознания откладывается идея о том, что "не важно, что тут всякие лешие-домовые-морозки есть — главное, что ТАМ есть Бог, и все эти духи под ним ходят". Таким образом человек с пелёнок привыкает к мысли о том, что сила от него отделена в виде могущественной неконтролируемой и непонятной сущности. Это хитрый приём — языческую сказку не запрещают, но используют в целях жёсткого программирования хрюшкианских идей.