-
-
-
30 июл 10Ну и что такого? Некрепких в вере легкособлазняемых иудеев во все времена убивали свои же (см. сорокалетний синайский турпоход моисея).
А вот вызвать безумие среди гоев (эллинов) — это любимое занятие каждого уважающего себя иудея.
Короче, чудом там и не пахнет. Грамотно спланированная акция синедрионовской спецслужбы, последствия которой уже две тысячи лет расхлебывает белая раса.-
-
-
-
-
-
-
-
4 авг 10Ну и что с того, что "изложено"??
Про "чудо" с Савлом мы знаем исключительно с его слов. На полиграфе и на томографе его никто не проверял и в "кащенко" ему экспертизу не проводили.
Если было одно чудо, значит точно так же могло быть и второ, и третье, и десятое, и сотое.
Если верить менту Серёге, который называет себя "Виссарионом", то он тоже с кем-то там общался и имело место чудо. Так почему Серёге-Менту-Виссариону вы верить отказываетесь, а точно такому же с виду мошеннику Савлу-Менту-Павлу вы так охотно верите? Где и как вы определяете грань между чудом и мошенничеством?-
4 авг 10о приходе Спасителя были пророчества задолго, как Он пришёл.
nauka.bible.com.ua
И это очень важно.
О приходе "мента-виссариона" пророчеств нет никаких. Поэтому ему я не верю.
Апостолу Павлу я верю, потому что есть подробное изложение происшедшего, и его деяния. Именно Апостол Павел создал "послания", которые стали частью Евангелия.
Суждение создаю "по плодам их".
Что не нравиться в его миссионерской деятельности?-
-
-
4 авг 10А они и не учитывали перспективу.
Те сказочники, кто расказывал, будто Иисус Навин остановил Солнце, себе и представить не могли, что такого чуда не могло быть никогда вследствие законов Кеплера, Ньютона и еще кучи законов.
Все библейские "чудеса" — расчитаны на папуасов. Что "остановка Солнца", что "прозрение мента Савла" — мошенничество одного порядка.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
6 авг 10Повторяю вам уже в двадцатый раз. Я читал и деяния и послания. Ни одной строчки, которая бы противоречила моей версии о внедренном агенте, который мошеннически выдавал себя за пророка я не встретил. Доказательств "чуда" я тоже не встретил ни в деяниях, ни в посланиях. Одна пустая болтовня иудейских дикарей.
Кто может спасти душу, неужели эти менты-мошенники, которые представляют собой нечто среднее между Грабовым и майором Евсюковым?
"Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас."
Вы же сами свои святыни отдаете мошенникам-лжепророкам, а еще других учить пытаетесь
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
S29 июл 10Интересно было бы почитать то же самое, но от лица этого почему-то безымянного (как во всех притчах) "атеиста".
Типа:
Отец Епифаний: А у тебя есть доказательства, что это лишь сказка? Можешь ли ты доказать, что то, во что я верю, – ложь?
Атеист: вся тяжесть сбора и предъявления доказательств лежит на утверждающем. Кто утверждает существование чего-либо, тот и должен предъявлять доказательства. Отказ от доказательств своей точки зрения равноценен отказу от своего утверждения.
Так как отец Епифаний в затруднении молчал, атеист продолжил: Доказывать можно только позитивное утверждение, а не негативное, даже алиби — это доказательство того, что человек где-то был, что делает невозможным его присутствие где-либо ещё в то же время...
и т.д.
А так — типичная "игра в одни ворота", когда автор придумывает реплики за своего "оппонента" и тут же "образцово-показательно" их разносит в пух и прах, свои же выдумки.
На это указывает и безымянность "атеиста", и то, что атеист обращается на "вы", в то время как автор позволил "Епифанию" тыкать.-
dmrr АВТОР29 июл 10Верно, бремя доказательств лежит на утверждающем, но в данном случае Отец Епифаний (О.Е.) опередил возможный аргумент оппонента: "Ты думаешь, что это всего лишь сказка, не так ли?", удостоверившись в утвердительном ответе "Конечно", попросил аргументировать эту точку зрения. Таким образом диалог, выстроенный О.Е. равнозначен следующему:
...
— Но это все сказки!
— А у тебя есть доказательства, что это лишь сказка? Можешь ли ты доказать, что то, во что я верю, – ложь? ...
Разница только в том, что инициатором такого построения был только О.Е. и сделал он так, что бы донести важную мысль: "Я говорил тебе как верующий, когда ссылался на Бога; ты же, хотя отвергаешь мою веру, по сути веришь в свое безверие, что очевидно после того, как ты не смог привести доказательств. " Вполне нормальный дискуссионный прием.
"На это указывает и безымянность "атеиста", и то, что атеист обращается на "вы", в то время как автор позволил "Епифанию" тыкать."
:)) Автор не захотел указывать на имя атеиста, поскольку это для читателя совсем не важно, а имя О.Е. указано, так как повествование идет о нем. В православной традиции сложилось так, что обращение к священнослужителю идет на "Вы", а он в сою очередь может обращаться на "Ты". Поверьте, никакого неуважения здесь нет.-
S29 июл 10Демагогия, как есть. Прямо по определению. И заметь, ты сам тут выдумываешь реплики за воображаемого "атеиста".
>Вполне нормальный дискуссионный прием.
Ложь. Демагогия "нормальна" только для демагогов.
>поскольку это для читателя совсем не важно
Я читатель. Почему ты пытаешься за меня придумывать? Я тебе такого права не давал.-
-
-
-
-
-
-
-
dmrr АВТОР29 июл 10"Смотри секцию "2.4. Инверсия презумпции"."
Если человек утверждает, что в вода, которую он разливает чистая, т.е.
"нет вредных примесей", он должен доказать, их нет. В подтверждение своих слов он может предъявить результаты анализа на состав. В статье предлагается доказать, что в мироздании нет Бога. Что не понятно?
"Также как и придуманные тобою же "Обвинения в хамстве"."
Да, я же Вас на Вы все, да на Вы, а Вы мне "Ты", нехорошо!-
S29 июл 10>Если человек утверждает, что в вода...
Про воду заливай в другом месте. Я про воду ничего не писал.
>В статье предлагается доказать, что в мироздании нет Бога.
Цитата:
Атеист: Старче, ваше право – верить во все эти вещи. Но они от этого не становятся истиной. У вас есть какие-нибудь доказательства?
>Что не понятно?
Непонятно, зачем ты лжёшь?
>Да, я же Вас на Вы все, да на Вы, а Вы мне "Ты", нехорошо!
Цитата, "dmrr сегодня,15:47":
>"Обвинения в хамстве больше не принимаются"
Может быть покажешь, где я тебя в хамстве обвинял? Или забираешь своё пустословие обратно.-
dmrr АВТОР29 июл 10"Старче, ваше право – верить во все эти вещи. Но они от этого не становятся истиной. У вас есть какие-нибудь доказательства?"
"Я говорил тебе как верующий, когда ссылался на Бога; ты же, хотя отвергаешь мою веру..."
Читайте внимательно!
Может быть покажешь, где я тебя в хамстве обвинял? Или забираешь своё пустословие обратно.
А я про себя и не писал.
"Почему ты так не любишь Епифания, что пытаешься выставить его невежей"
"...в то время как автор позволил "Епифанию" тыкать."
Т.е. мне тыкать можно? Я с Вами на брудершафт пил?-
S29 июл 10Доказательств нет, как и не было. По статье утверждение сделал "Епифаний", и по той же статье вместо доказательства своего утверждения попытался заставить собеседника доказывать противоположное.
Чистая демагогия, п.2.4. Инверсия презумпции.
>А я про себя и не писал.
Интересно, и от имени кого ты отказываешься принимать обвинения в хамстве в таком случае? Давал ли этот кто-то тебе право выступать от его имени?
>Т.е. мне тыкать можно? Я с Вами на брудершафт пил?
Опять демагогия у тебя. Ты упорно пытаешься принять позу "оскорблённого" чтобы не отвечать по сути. И это ещё вопрос, будет ли кто-то с тобой "на брудершафт" пить.-
dmrr АВТОР29 июл 10Епифаний по сути сказал, что доказательств у него нет, употребив слово "вера", однако и дал понять, что доказательств обратного тоже нет.
Т.е. отсутствие доказательств присутствия не означает наличия факта отсутствия.
Далее трындеж, так любимая Вами демагогия и хамство.
Вы уже и так большой и толстый тролль, куда Вам еще. Засим откланиваюсь.-
-
S29 июл 10>однако и дал понять, что доказательств обратного тоже нет.
Однако, доказательств "обратного" и не требуется. Не смог доказать своих слов — твоё утверждение ни что жно.
Можешь посмотреть что это значит в толковом словаре.
Только доказательства факта присутствия могут служить доказательством факта присутствия, а твой и автора статьи "трындёж" — ничтожная демагогия.
>Вы уже и так большой и толстый тролль, куда Вам еще. Засим откланиваюсь.
А вот и хамство. Хамло ты, неуважаемый демагог и ничтожество. Наврал, нахамил — и в кусты бежать, как и все ничтожества.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
S29 июл 10Вот вижу, что про демагогию ты уже почитал, и решил применить на практике:
2.5. Выдвижение требований
С целью облегчить свое положение или вовсе сорвать дискуссию демагог может выдвигать требования оппонентам как в вежливой, так и в ультимативной форме. По сути это тоже игнорирование аргументации, ибо в этом случае оппоненту тоже не отвечают по существу.
-
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe