>>> А если не сможешь, тогда ты должен признать чудо. И тебе должно быть известно, что для человека своего времени Павел был на редкость хорошо образованным. Он не был мелким обывателем, совершенно невежественным
Это какой такой хитрый план? Убедить большое количество людей из иудеев и других народов, что ожидаемый иудеями Мессия пришел. Т.е. распространять ересь, с точки зрения синедриона "…Для иудеев соблазн, для эллинов безумие…" ?
Ну и что такого? Некрепких в вере легкособлазняемых иудеев во все времена убивали свои же (см. сорокалетний синайский турпоход моисея).
А вот вызвать безумие среди гоев (эллинов) — это любимое занятие каждого уважающего себя иудея.
Короче, чудом там и не пахнет. Грамотно спланированная акция синедрионовской спецслужбы, последствия которой уже две тысячи лет расхлебывает белая раса.
>>> Ты хоть послания Апостола Павла читал?> какие у тебя доказательства более конкретные, чем словоблудие?>точно также можно объявить и тебя работником спецслужб, работа которых направлена на уничтожение Христианской Веры.
Про "чудо" с Савлом мы знаем исключительно с его слов. На полиграфе и на томографе его никто не проверял и в "кащенко" ему экспертизу не проводили.
Если было одно чудо, значит точно так же могло быть и второ, и третье, и десятое, и сотое.
Если верить менту Серёге, который называет себя "Виссарионом", то он тоже с кем-то там общался и имело место чудо. Так почему Серёге-Менту-Виссариону вы верить отказываетесь, а точно такому же с виду мошеннику Савлу-Менту-Павлу вы так охотно верите? Где и как вы определяете грань между чудом и мошенничеством?
О приходе "мента-виссариона" пророчеств нет никаких. Поэтому ему я не верю.
Апостолу Павлу я верю, потому что есть подробное изложение происшедшего, и его деяния. Именно Апостол Павел создал "послания", которые стали частью Евангелия.
Суждение создаю "по плодам их".
Что не нравиться в его миссионерской деятельности?
Те сказочники, кто расказывал, будто Иисус Навин остановил Солнце, себе и представить не могли, что такого чуда не могло быть никогда вследствие законов Кеплера, Ньютона и еще кучи законов.
Все библейские "чудеса" — расчитаны на папуасов. Что "остановка Солнца", что "прозрение мента Савла" — мошенничество одного порядка.
Повторяю вам уже в двадцатый раз. Я читал и деяния и послания. Ни одной строчки, которая бы противоречила моей версии о внедренном агенте, который мошеннически выдавал себя за пророка я не встретил. Доказательств "чуда" я тоже не встретил ни в деяниях, ни в посланиях. Одна пустая болтовня иудейских дикарей.
Кто может спасти душу, неужели эти менты-мошенники, которые представляют собой нечто среднее между Грабовым и майором Евсюковым?
"Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас."
Вы же сами свои святыни отдаете мошенникам-лжепророкам, а еще других учить пытаетесь
пффф, статья ниочем. Переливание из пустого в порожнее. Попы, увы, как всегда нелогичны, и как всегда активно навязывают свою точку зрения. Бездоказательно, пользуясь любимым приемом "докажи обратное".
Интересно было бы почитать то же самое, но от лица этого почему-то безымянного (как во всех притчах) "атеиста".
Типа:
Отец Епифаний: А у тебя есть доказательства, что это лишь сказка? Можешь ли ты доказать, что то, во что я верю, – ложь?
Атеист: вся тяжесть сбора и предъявления доказательств лежит на утверждающем. Кто утверждает существование чего-либо, тот и должен предъявлять доказательства. Отказ от доказательств своей точки зрения равноценен отказу от своего утверждения.
Так как отец Епифаний в затруднении молчал, атеист продолжил: Доказывать можно только позитивное утверждение, а не негативное, даже алиби — это доказательство того, что человек где-то был, что делает невозможным его присутствие где-либо ещё в то же время...
и т.д.
А так — типичная "игра в одни ворота", когда автор придумывает реплики за своего "оппонента" и тут же "образцово-показательно" их разносит в пух и прах, свои же выдумки.
На это указывает и безымянность "атеиста", и то, что атеист обращается на "вы", в то время как автор позволил "Епифанию" тыкать.
Верно, бремя доказательств лежит на утверждающем, но в данном случае Отец Епифаний (О.Е.) опередил возможный аргумент оппонента: "Ты думаешь, что это всего лишь сказка, не так ли?", удостоверившись в утвердительном ответе "Конечно", попросил аргументировать эту точку зрения. Таким образом диалог, выстроенный О.Е. равнозначен следующему:
...
— Но это все сказки!
— А у тебя есть доказательства, что это лишь сказка? Можешь ли ты доказать, что то, во что я верю, – ложь? ...
Разница только в том, что инициатором такого построения был только О.Е. и сделал он так, что бы донести важную мысль: "Я говорил тебе как верующий, когда ссылался на Бога; ты же, хотя отвергаешь мою веру, по сути веришь в свое безверие, что очевидно после того, как ты не смог привести доказательств. " Вполне нормальный дискуссионный прием.
"На это указывает и безымянность "атеиста", и то, что атеист обращается на "вы", в то время как автор позволил "Епифанию" тыкать."
:)) Автор не захотел указывать на имя атеиста, поскольку это для читателя совсем не важно, а имя О.Е. указано, так как повествование идет о нем. В православной традиции сложилось так, что обращение к священнослужителю идет на "Вы", а он в сою очередь может обращаться на "Ты". Поверьте, никакого неуважения здесь нет.
Если человек утверждает, что в вода, которую он разливает чистая, т.е.
"нет вредных примесей", он должен доказать, их нет. В подтверждение своих слов он может предъявить результаты анализа на состав. В статье предлагается доказать, что в мироздании нет Бога. Что не понятно?
"Также как и придуманные тобою же "Обвинения в хамстве"."
Да, я же Вас на Вы все, да на Вы, а Вы мне "Ты", нехорошо!
Доказательств нет, как и не было. По статье утверждение сделал "Епифаний", и по той же статье вместо доказательства своего утверждения попытался заставить собеседника доказывать противоположное.
Чистая демагогия, п.2.4. Инверсия презумпции.
>А я про себя и не писал.
Интересно, и от имени кого ты отказываешься принимать обвинения в хамстве в таком случае? Давал ли этот кто-то тебе право выступать от его имени?
>Т.е. мне тыкать можно? Я с Вами на брудершафт пил?
Опять демагогия у тебя. Ты упорно пытаешься принять позу "оскорблённого" чтобы не отвечать по сути. И это ещё вопрос, будет ли кто-то с тобой "на брудершафт" пить.
Вот вижу, что про демагогию ты уже почитал, и решил применить на практике:
2.5. Выдвижение требований
С целью облегчить свое положение или вовсе сорвать дискуссию демагог может выдвигать требования оппонентам как в вежливой, так и в ультимативной форме. По сути это тоже игнорирование аргументации, ибо в этом случае оппоненту тоже не отвечают по существу.
Впрочем, как и персонаж "Епифаний" в статье, вместо доказательства своих утверждений пытается заставить собеседника доказывать свои выдумки, таким образом уводя внимание от своей неспособности доказать свои же слова.
Комментарии
А вот вызвать безумие среди гоев (эллинов) — это любимое занятие каждого уважающего себя иудея.
Короче, чудом там и не пахнет. Грамотно спланированная акция синедрионовской спецслужбы, последствия которой уже две тысячи лет расхлебывает белая раса.
И какие у тебя доказательства более конкретные, чем словоблудие?
Ведь точно также можно объявить и тебя работником спецслужб, работа которых направлена на уничтожение Христианской Веры.
По логике постов — точно так.
Для секретности ))))
Вам бы к Фоменко, в помощники.
Для секретности ))))
Про "чудо" с Савлом мы знаем исключительно с его слов. На полиграфе и на томографе его никто не проверял и в "кащенко" ему экспертизу не проводили.
Если было одно чудо, значит точно так же могло быть и второ, и третье, и десятое, и сотое.
Если верить менту Серёге, который называет себя "Виссарионом", то он тоже с кем-то там общался и имело место чудо. Так почему Серёге-Менту-Виссариону вы верить отказываетесь, а точно такому же с виду мошеннику Савлу-Менту-Павлу вы так охотно верите? Где и как вы определяете грань между чудом и мошенничеством?
nauka.bible.com.ua
И это очень важно.
О приходе "мента-виссариона" пророчеств нет никаких. Поэтому ему я не верю.
Апостолу Павлу я верю, потому что есть подробное изложение происшедшего, и его деяния. Именно Апостол Павел создал "послания", которые стали частью Евангелия.
Суждение создаю "по плодам их".
Что не нравиться в его миссионерской деятельности?
Особенно если учесть, что все тексты пподвергались правке еще достаточно долго после описываемых событий.
А сам Савл с Иисусом не были знакомы.
>>>Что не нравиться в его миссионерской деятельности?
Те сказочники, кто расказывал, будто Иисус Навин остановил Солнце, себе и представить не могли, что такого чуда не могло быть никогда вследствие законов Кеплера, Ньютона и еще кучи законов.
Все библейские "чудеса" — расчитаны на папуасов. Что "остановка Солнца", что "прозрение мента Савла" — мошенничество одного порядка.
Иначе откуда знаете?
Потому и рулит принцип Оккама.
Остальное — выдумки.
Или вы предлагаете мне, образованному человеку 21-го века, поверить в то, что древний папуас воспринимал как чудо??
Проверьте, чего стОит ваше образование
Впрочем, для вас такого понятие видимо нет.
Все же думаю вы не читали ни Деяния, ни послания Апостола. Или ни как не вдумывались в них.
Кто может спасти душу, неужели эти менты-мошенники, которые представляют собой нечто среднее между Грабовым и майором Евсюковым?
"Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас."
Вы же сами свои святыни отдаете мошенникам-лжепророкам, а еще других учить пытаетесь
Типа:
Отец Епифаний: А у тебя есть доказательства, что это лишь сказка? Можешь ли ты доказать, что то, во что я верю, – ложь?
Атеист: вся тяжесть сбора и предъявления доказательств лежит на утверждающем. Кто утверждает существование чего-либо, тот и должен предъявлять доказательства. Отказ от доказательств своей точки зрения равноценен отказу от своего утверждения.
Так как отец Епифаний в затруднении молчал, атеист продолжил: Доказывать можно только позитивное утверждение, а не негативное, даже алиби — это доказательство того, что человек где-то был, что делает невозможным его присутствие где-либо ещё в то же время...
и т.д.
А так — типичная "игра в одни ворота", когда автор придумывает реплики за своего "оппонента" и тут же "образцово-показательно" их разносит в пух и прах, свои же выдумки.
На это указывает и безымянность "атеиста", и то, что атеист обращается на "вы", в то время как автор позволил "Епифанию" тыкать.
...
— Но это все сказки!
— А у тебя есть доказательства, что это лишь сказка? Можешь ли ты доказать, что то, во что я верю, – ложь? ...
Разница только в том, что инициатором такого построения был только О.Е. и сделал он так, что бы донести важную мысль: "Я говорил тебе как верующий, когда ссылался на Бога; ты же, хотя отвергаешь мою веру, по сути веришь в свое безверие, что очевидно после того, как ты не смог привести доказательств. " Вполне нормальный дискуссионный прием.
"На это указывает и безымянность "атеиста", и то, что атеист обращается на "вы", в то время как автор позволил "Епифанию" тыкать."
:)) Автор не захотел указывать на имя атеиста, поскольку это для читателя совсем не важно, а имя О.Е. указано, так как повествование идет о нем. В православной традиции сложилось так, что обращение к священнослужителю идет на "Вы", а он в сою очередь может обращаться на "Ты". Поверьте, никакого неуважения здесь нет.
>Вполне нормальный дискуссионный прием.
Ложь. Демагогия "нормальна" только для демагогов.
>поскольку это для читателя совсем не важно
Я читатель. Почему ты пытаешься за меня придумывать? Я тебе такого права не давал.
Изучай на досуге.
По вашему возражению: Есть масса вариантов при которых необходимо доказать, что ящик пуст, т.е. отсутствие в ящике чего либо. Это легко сделать.
Обвинения в хамстве больше не принимаются, сами грешите.
Смотри секцию "2.4. Инверсия презумпции".
>...необходимо доказать, что ящик пуст...
Ни про какие ящики я не писал. Так что демагогию свою припрячь подальше. Также как и придуманные тобою же "Обвинения в хамстве".
Если человек утверждает, что в вода, которую он разливает чистая, т.е.
"нет вредных примесей", он должен доказать, их нет. В подтверждение своих слов он может предъявить результаты анализа на состав. В статье предлагается доказать, что в мироздании нет Бога. Что не понятно?
"Также как и придуманные тобою же "Обвинения в хамстве"."
Да, я же Вас на Вы все, да на Вы, а Вы мне "Ты", нехорошо!
Про воду заливай в другом месте. Я про воду ничего не писал.
>В статье предлагается доказать, что в мироздании нет Бога.
Цитата:
Атеист: Старче, ваше право – верить во все эти вещи. Но они от этого не становятся истиной. У вас есть какие-нибудь доказательства?
>Что не понятно?
Непонятно, зачем ты лжёшь?
>Да, я же Вас на Вы все, да на Вы, а Вы мне "Ты", нехорошо!
Цитата, "dmrr сегодня,15:47":
>"Обвинения в хамстве больше не принимаются"
Может быть покажешь, где я тебя в хамстве обвинял? Или забираешь своё пустословие обратно.
"Я говорил тебе как верующий, когда ссылался на Бога; ты же, хотя отвергаешь мою веру..."
Читайте внимательно!
Может быть покажешь, где я тебя в хамстве обвинял? Или забираешь своё пустословие обратно.
А я про себя и не писал.
"Почему ты так не любишь Епифания, что пытаешься выставить его невежей"
"...в то время как автор позволил "Епифанию" тыкать."
Т.е. мне тыкать можно? Я с Вами на брудершафт пил?
Чистая демагогия, п.2.4. Инверсия презумпции.
>А я про себя и не писал.
Интересно, и от имени кого ты отказываешься принимать обвинения в хамстве в таком случае? Давал ли этот кто-то тебе право выступать от его имени?
>Т.е. мне тыкать можно? Я с Вами на брудершафт пил?
Опять демагогия у тебя. Ты упорно пытаешься принять позу "оскорблённого" чтобы не отвечать по сути. И это ещё вопрос, будет ли кто-то с тобой "на брудершафт" пить.
Т.е. отсутствие доказательств присутствия не означает наличия факта отсутствия.
Далее трындеж, так любимая Вами демагогия и хамство.
Вы уже и так большой и толстый тролль, куда Вам еще. Засим откланиваюсь.
Имеется ввиду в ваших камментариях
Однако, доказательств "обратного" и не требуется. Не смог доказать своих слов — твоё утверждение ни что жно.
Можешь посмотреть что это значит в толковом словаре.
Только доказательства факта присутствия могут служить доказательством факта присутствия, а твой и автора статьи "трындёж" — ничтожная демагогия.
>Вы уже и так большой и толстый тролль, куда Вам еще. Засим откланиваюсь.
А вот и хамство. Хамло ты, неуважаемый демагог и ничтожество. Наврал, нахамил — и в кусты бежать, как и все ничтожества.
2.5. Выдвижение требований
С целью облегчить свое положение или вовсе сорвать дискуссию демагог может выдвигать требования оппонентам как в вежливой, так и в ультимативной форме. По сути это тоже игнорирование аргументации, ибо в этом случае оппоненту тоже не отвечают по существу.
Палимсо, товарищ.
Ты утверждаешь, будто бы "атеист" в тексте — это некий "Петя".
Однако доказательства своему утверждению приводить отказываешься.
Напоминаю твоё утверждение:
dmrr сегодня,15:28 #
Атеиста зовут Петя, довольны?
Итого, утверждение dmrr, будто бы "атеиста" из статьи зовут Петя можно считать ничтожным.
Тут ещё у тебя одна дыра — называется статья "ДИАЛОГ С АТЕИСТОМ", а тут сам показываешь, что этот "атеист" почему-то привержен православным традициям.
Казачок-то, выходит по твоим же показаниям, засланный, подставной, а никакой не "атеист".