Нобелевский лауреат по экономике, основоположник неоинстуционализма и очень уважаемый мной экономист Олиер Уильямсон является автором так называемой теории Фирмы и Корпоротивного Управления.
Фактически, данная теория объясняет и причины менее эффективного функционирования экономики СССР хотя сам Оливер данного вопроса даже не касался.
В чем суть? Любой производственный процесс разделяется на множество подзадач, которые выполняются разными субъектами. И взаиможействие между ними может быть или рыночным или корпоративным, третьего не дано. У каждого типа взаимодействия есть свои приемущества. И именно то, как выбрать нужным тип взаимодействия и посвящены труды таких экономистов как Уильямсон и Коуз.
Посмотрим на СССР, по сути- огромную корпорацию, которая производила все! В ее рамках исползовался только корпоротивный тип взаимодействия и рынок фактически отсутствовал. Думаю, не следуют пояснять как именно это сказывается на издержках кооперации, мониторинга и прочего.
В современных кап. странах существует огромное многообразие различных форм собственности и типов взаимодействие между ними, что эволюционно позволили достичь определенного оптимума в издержках.
Осознанно не касаюсь тут ни политики, ни специфики климатических зон. Просто если взять дву идентичные страны и запустить одну в рамках современного капитализма, а другую в условиях социализма СССР-овского типа, то последняя все равно будет отставать в экономическом развитии.
Тут и без нобелевских лауреатов ясно, ведь цели разные. Цель кап. предприятия — извлечение максимальной прибыли (в условиях действия некоторых ограничителей в виде закона, конкурентов, etc). Цель советской экономики, ясное дело, отличается от капиталистической. Очевидно, что структура кап. предприятий и всей экономики должна была приспособиться к выполнению своей главной цели или умереть.
Простите, цель производства- производство. Экономическая система- система методов организации производства.
В глобальном смысле, ни та ни другая система не стремится к получению прибыли (в условиях страны- производственному излишку), а, напротив, стремится максимально грамотно перераспределить данный излишек. В данном ракурсе разницы между кап. странами и СССР не вижу вовсе.
Вы про деньги, которые получаются от реализации произведенных благ? Деньги- средство производства. Как они могут быть целью?)
Вспомните коммунизм? О какой прибыли вы говорите, если денег нет?
Целью государства (при условии, что правительство думает о благе для страны) является рост производственного потенциала из которого вытаекает обороноспособность, способность к инновациям и прочему.
Прибыль в данном ракурсе являетсе не более чем ПОБОЧНЫМ продуктом экономики.
Что же касается частных лиц, то да, они работают за обретения разных благ: например деньги, власть, чувство удовлетворения или возможность не отправиться в тюрьму за тунеядство. Тут прибыль играет важную роль.
Однако это касается теории мотивации и не более. На уровне государства характер стимулов не значит ровным счетом ничего при условии их эквивалентной эффективности.
В США могли бы оплачивать труд работников героином внутривенно, а в СССР наложницами и квотами на изнасилование младенцев. Экономической системы бы это не поменяло.
Средства производства вообще-то не деньги, а деньги по моему цель не только у простых смертных, но и у церкви например. Именно и произошёл кризис социализма из-за того, что прибыль вся уходила государству которое её не верно распределяло и как раз считало побочным продуктом экономики. Отсутствовали саморегуляторы в системе распределения прибыли. На уровне государства как раз стимулы и есть регуляторы систем жизнедеятельности этого государства, налоги пошлины, дотации и т.д.
Да не важен эквивалент, что это будет бумага, золото, квоты или героин. Важен принцип его распределения. Одному например героин внутривенно, а другому слиток золота. Стоимость, да и польза разная.
Факторы производства — труд, земля, капитал. Деньги- капитал.
В условиях зарплаты труда они вообще является инструментом перераспределения благ. Т.е. это не деньги перераспределеются, это блага с помошью денег распределяются.
Затронутая Вами проблема безусловно имела место быть, тем не менее она скорее вытекает из стркуктуры эко системы, а не из специфики народа или государства.
К слову, при социализме типа СССР налоги и дотации не нужны вовсе. Особенно это касается подоходного налога. Его смысл был только в психологическом эффекте.
Государство может напечатать сколько хочет денежной массы, но в этом нет никакого смысла. Деньги должны четко соотноситься с экономическим потенциалом гос-ва.
Главное для человека — уверенность в завтрашнем дне — в этом проблем на было. Сейчас детей рожать страшно — что их ждет. Бывал в те времена в Молдавии, Литве (Украину даже не упоминаю)- да какой там национализм, полнейшая дружба народов или даже так: не было деления по национальному признаку. Женщина-беженка из Чечни около
40 лет, родилась и выросла в Грозном на мой вопрос как было там во времена её юности, ответила: прекрасно и безопасно.
И это все мы про...ли — ради чего? Да здравствует социализм -светлое будущее человечества!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Я жил в РСФСР, на 10 лет позже автора статьи, но согласен на все 100, все было так. И даже не отстранюсь от узбекской окраски статьи, в Узбекистане (не в узбекистОне) — было так, был я там в те времена, там было так же как в России тех времен.
"мироощущение советского человека, ощущение того, что ты защищен, у тебя есть будущее, твои планы будут выполнены. Ты будешь иметь жилье, работу, и в случае болезни будешь вылечен. Твои дети смогут поступить учится и в дальнейшем получат работу" — это БЫЛО!
Каждое лето у бабушек в центальной России, Если отцу давали отпуск летом, то и на море могли поехать. Учеба: в городе было 27 школ из них русских — 10. Техникум — на одну специальность 2 группы, соответствено литовская и русская (в русской были и чистые литовцы). После первого курса техникума практика, после практики до сентября остался работать учеником (зарплата 100р/мес.)
К сожелению окончание техникума пришлось на 92 год и уже независимую страну Литва...
в моем институте в моей группе обучения была представлена вся прибалтика, латвия, эстония, литва, так уж получилось, и — не поверите — никаких проблем в общении, и никакого национализма. Это было в 70-е.
Насчёт полного отсутствия национализма — преувеличение. В Армии и Флоте присутствовало такое явление, особенно по отношению к нежелающим понимать русский язык, киргизам, казахам, эстонцам. Хотя у меня в экипаже друг был узбек из Бухары... А СССР развалился не потому, что кто-то хотел этого, а из-за самой системы, которая при том руководстве оказалась колоссом на глиняных ногах, а жаль...
Систему развалило руководство, которому надо было передавать вверенное имущество и производство по наследству, а система мешала и обязывала передавать новой смене. Ну и дач хотелось четырёхэтажных и иномарок и шмоток. А самое главное — хотелось уже сбросить данные до них социальные обязанности перед народом.
Если по вашему СССР был "колосс на глиняных ногах" то, что такое теперешняя Россия, колосс и вовсе без ног, без рук и головы. Хорошо только тем, кто вовремя своровал у своего народа это меньше 10% от населения страны. И то им приходиться жить в своей стране за большим забором и армией охраны, так как их заботят только интересы своего кармана, но никак не общие интересы народа и страны...
Комментарии
Фактически, данная теория объясняет и причины менее эффективного функционирования экономики СССР хотя сам Оливер данного вопроса даже не касался.
В чем суть? Любой производственный процесс разделяется на множество подзадач, которые выполняются разными субъектами. И взаиможействие между ними может быть или рыночным или корпоративным, третьего не дано. У каждого типа взаимодействия есть свои приемущества. И именно то, как выбрать нужным тип взаимодействия и посвящены труды таких экономистов как Уильямсон и Коуз.
Посмотрим на СССР, по сути- огромную корпорацию, которая производила все! В ее рамках исползовался только корпоротивный тип взаимодействия и рынок фактически отсутствовал. Думаю, не следуют пояснять как именно это сказывается на издержках кооперации, мониторинга и прочего.
В современных кап. странах существует огромное многообразие различных форм собственности и типов взаимодействие между ними, что эволюционно позволили достичь определенного оптимума в издержках.
Осознанно не касаюсь тут ни политики, ни специфики климатических зон. Просто если взять дву идентичные страны и запустить одну в рамках современного капитализма, а другую в условиях социализма СССР-овского типа, то последняя все равно будет отставать в экономическом развитии.
В глобальном смысле, ни та ни другая система не стремится к получению прибыли (в условиях страны- производственному излишку), а, напротив, стремится максимально грамотно перераспределить данный излишек. В данном ракурсе разницы между кап. странами и СССР не вижу вовсе.
Или вы про структуру собственности частных лиц?
Вы про деньги, которые получаются от реализации произведенных благ? Деньги- средство производства. Как они могут быть целью?)
Вспомните коммунизм? О какой прибыли вы говорите, если денег нет?
Целью государства (при условии, что правительство думает о благе для страны) является рост производственного потенциала из которого вытаекает обороноспособность, способность к инновациям и прочему.
Прибыль в данном ракурсе являетсе не более чем ПОБОЧНЫМ продуктом экономики.
Что же касается частных лиц, то да, они работают за обретения разных благ: например деньги, власть, чувство удовлетворения или возможность не отправиться в тюрьму за тунеядство. Тут прибыль играет важную роль.
Однако это касается теории мотивации и не более. На уровне государства характер стимулов не значит ровным счетом ничего при условии их эквивалентной эффективности.
В США могли бы оплачивать труд работников героином внутривенно, а в СССР наложницами и квотами на изнасилование младенцев. Экономической системы бы это не поменяло.
Да не важен эквивалент, что это будет бумага, золото, квоты или героин. Важен принцип его распределения. Одному например героин внутривенно, а другому слиток золота. Стоимость, да и польза разная.
В условиях зарплаты труда они вообще является инструментом перераспределения благ. Т.е. это не деньги перераспределеются, это блага с помошью денег распределяются.
Затронутая Вами проблема безусловно имела место быть, тем не менее она скорее вытекает из стркуктуры эко системы, а не из специфики народа или государства.
К слову, при социализме типа СССР налоги и дотации не нужны вовсе. Особенно это касается подоходного налога. Его смысл был только в психологическом эффекте.
Государство может напечатать сколько хочет денежной массы, но в этом нет никакого смысла. Деньги должны четко соотноситься с экономическим потенциалом гос-ва.
Теперь поздно, после драки кулаками махать.
40 лет, родилась и выросла в Грозном на мой вопрос как было там во времена её юности, ответила: прекрасно и безопасно.
И это все мы про...ли — ради чего? Да здравствует социализм -светлое будущее человечества!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"мироощущение советского человека, ощущение того, что ты защищен, у тебя есть будущее, твои планы будут выполнены. Ты будешь иметь жилье, работу, и в случае болезни будешь вылечен. Твои дети смогут поступить учится и в дальнейшем получат работу" — это БЫЛО!
Добавлю от себя. Поколение 70-х.
Каждое лето у бабушек в центальной России, Если отцу давали отпуск летом, то и на море могли поехать. Учеба: в городе было 27 школ из них русских — 10. Техникум — на одну специальность 2 группы, соответствено литовская и русская (в русской были и чистые литовцы). После первого курса техникума практика, после практики до сентября остался работать учеником (зарплата 100р/мес.)
К сожелению окончание техникума пришлось на 92 год и уже независимую страну Литва...