Ужасно утомляют потуги причесать всех под одну гребенку, да еще и так бездарно... Соционикой уже предложена более-менее сносная классификация типов личности с инструментом самоидентификации тестом.
Оценка: унылое Г, даже через строчку читать к середине задолбало.
Даже если НЕ учитывать то, что соционика является не наукой, а набором гипотез, не подтвержденных экспериментально... Подскажите, пожалуйста, почему среди всех соционических типов (16 штук в 4-х квадрах) нет ни одного женского? :)))
Кстати, среди методик определения соционических типов расцветают такие перлы, как — физиогномический, астрологический, графологический, биолокационный... Как-то тяжело в этом случае отделить "соционику как науку" от "бездарных потуг"?
Ой-ё... Да кто ж тут про классификацию речь ведет-то? :)
>"не огорчайтесь не найдя себя или близких . Мне показалось интереснее начать с самых ярких вариантов, которые, возможно, не встречаются массово – зато их трудно забыть"
"не огорчайтесь не найдя себя или близких . Мне показалось интереснее начать с самых ярких вариантов, которые, возможно, не встречаются массово – зато их трудно забыть"
Комментарии
Но, скудновато и скучновато, всетаки.
Оценка: унылое Г, даже через строчку читать к середине задолбало.
Кстати, среди методик определения соционических типов расцветают такие перлы, как — физиогномический, астрологический, графологический, биолокационный... Как-то тяжело в этом случае отделить "соционику как науку" от "бездарных потуг"?
>"не огорчайтесь не найдя себя или близких . Мне показалось интереснее начать с самых ярких вариантов, которые, возможно, не встречаются массово – зато их трудно забыть"
Просто описание НЕКОТОРЫХ типов, при этом подходе всего лишь нужно описать остальные
10000 типов, и тогда — да.
"не огорчайтесь не найдя себя или близких . Мне показалось интереснее начать с самых ярких вариантов, которые, возможно, не встречаются массово – зато их трудно забыть"
Где ж тут претензии?
что-то как-то жиденько и типов маловато и описание их какое-то рыхлое
хотя идея занятная