"Некоторые записали во враги Англию, Францию и США, Украину, Чехословакию, Норвегию, Болгарию (по 1 проценту), Китай, Испанию (по 2%), Финляндию, Польшу и Австро-Венгрию (по 3%) и Румынию (5%)" — хм, а что неправильного в этих ответах? Ну Китай под вопросом, ну не австро-венгрия, а автрия и венгрия.
"Своим отказом Англия и Франция фактически подтолкнули советское руководство к подписанию договора с Германией (известного как "пакт Молотова-Риббентропа")".
Вот оно как. Если Англия и Франция не хотят с нами дружить — надо задружиться с Гитлером, рвать совместно с ним на части Польшу и заодно хапнуть Прибалтику...
Да ладно вам! Тогда все дружили против всех! ))) Британцы по тихому французские колонии стали на себя подтягивать когда союзничек малость того... )))
Несчастная Польша вместе с Гитлером Чехословакию пилила и антисталинские пакты предлагала ))). "Нейтральная" Швеция пропустила через себя 6 немецких дивизий к границам СССР. И руду поставляла. А потом ждали что с ними Сталин будет делать)))
Дружили все против всех, правда. Но я не вижу никакой связи между провалом подписания англо-франко-советского соглашения и необходимостью заключить соглашение с Гитлером.
Пусть бы он сам, единолично, разбирался с Польшей — пока между Сталиным и Гитлером есть Польша, не будет никакого внезапного нападения... Если исходить из интересов обороны и безопасности страны, то надо было как раз отгородиться от Гитлера другими государствами, Польшу с ним не делить, Прибалтику не присоединять.
Тогда бы Гитлер к себе всю Польшу прибрал и Прибалтику. И что? Однако это вы хорошо подметили:
"пока между Сталиным и Гитлером есть Польша, не будет никакого внезапного нападения..."
Наверное, поэтому англичане палец о палец не ударили, хотя и обещали помощь Польше. "Странная война" — слышали такое выражение? И вы не видите связи "между провалом подписания англо-франко-советского соглашения и необходимостью заключить соглашение с Гитлером."?
"Буферная зона" — это чужое, независимое государство, у которого есть собственная армия, готовая сразиться с нападающим агрессором... То, что создал Сталин, буферной зоной назвать нельзя. Потому что Гитлер оказался прямо по ту сторону границы.
Так "буферную зону" в вашем понимании строить было не из кого. Не учитывете, что ИЗМы были разными. И партнерство у кандидатов в "буфер" было скорее возможно с капиталистическими нацистами, чем с антикапиталистическими коммунистами. Когда начинают Германию с СССР сравнивать этот момент постоянно игнорируют.
Вон шведский национал-социализм живет и процветает.
>>>Пусть бы он сам, единолично, разбирался с Польшей
Так он с ней и разобрался практически единолично. Пока польские союзники те-же самые АиФ, которые с таким-же успехом годом ранее предали Чехословакию, сиськи мяли. Хотя на словах — объявили войну Германии, но дальше этого практически дело не пошло (особенно со стороны Англии). Ввод наших войск в Польшу уже практически ничего не решал.
То что будет война всем уже было понятно, как только Германия начала стремительно вооружаться. То что шел раздел европы — тоже (мюнхинский сговор). Так же было совершенно ясно, что европа (АиФ) не собираются помогать СССР, в случае войны с Германией (отказ от подписания договора говорит весьма красноречиво). И что в этой ситуации оставалось Сталину? Какие варианты? Предлагайте.
А это смотря что он планировал делать. Если обезопасить страну от нападения какого-либо агрессора — то наладить отношения с соседями, снабжать их, а не Гитлера сырьем и вооружением.
Но если он сам собирался принять активное участие в дележе Европы, то надо было делать именно то, что он и делал. Помочь агрессору и самому обзавестись новыми территориями. В отличие, кстати, от Чемберлена, который сдал Гитлеру Чехословакию, но хотя бы сам не делал территориальных приобретений за ее счет.
Факты в студию, что Сталин снабжал гитлера вооружением. Об этом я уже писал nnm.ru/blogs/Dmitry68/mif_f.... Так-же здесь была тема, что штаты финансировали гитлера. Только почему-то это не принято афишировать нашими псевдопатриотами.
>>> Если обезопасить страну от нападения какого-либо агрессора — то наладить отношения с соседями
О попытке установить подобные отношения " с соседями" я и написал в посскриптуме к данной статье, и к чему эта попытка привела.
>>> если он сам собирался принять активное участие в дележе Европы
Сталин просто напросто хотел отодвинуть границы как можно дальше на запад, чтобы в случае войны "буферная зона" была-бы шире. А заодно и вернуть часть своих территорий, которые потерял Союз несколько раньше. Единственное, что гитлер не дал доделать Сталину — возведение нормальной "линии Молотова". Физически просто не хватило времени. Если-бы распускаемые гитлером слухи о том, что сначала он пойдет на Англию опрадвлись, то и "линия Молотова" м.б. была-бы закончена. Правда, учитывая сколько лет затратили на "линию Сталина", это тоже под вопросом.
>>> отличие, кстати, от Чемберлена, который сдал Гитлеру Чехословакию, но хотя бы сам не делал территориальных приобретений за ее счет
Интересно, а что могла приобрести Англия (остров) от дележе государства в центре европы. Можно уточнить. У Англии, если память не изменяет, вся Индия была еще колонией. Зачем ей мелочиться, с каким то маленьким куском от Чехословакии.
"...снабжать их, а не Гитлера сырьем и вооружением".
Имеется в виду — поставлять сырье и оружие СОСЕДЯМ. А с Гитлером не дружить. Вы сначала дождитесь, когда в студии появится утверждение, а потом уж требуйте фактов.
Какой смысл в буферной зоне, если там стоят наши войска, расположены наши штабы и склады? Ведь тогда они попадут под удар агрессора, и потери понесем мы. А не какие-нибудь иностранцы.
Про возврат своих территорий — это сильно. На момент создания Союза, Прибалтика в него не входила, еще в 1918 г. Ленин подписал декреты о независимости Латвии и прочих. Северная Буковина вообще никогда не принадлежала ни СССР, ни Российской Империи.
Англия могла перестать быть островом :) Ну, или хотя бы поживиться заводами, сырьем и т.п. Но нет.
Вы хоть сами-то понимаете, что пишите. Или знание родного языка тоже забывается, вместе с историей.Если вы пишите:
>>>"...снабжать их, а не Гитлера сырьем и вооружением".
То почему в ответе хотите, что бы я отвечал только НА ПЕРВУЮ ЧАСТЬ ВОПРОСА, забывая про вторую?????? Если хотите про первую часть — извольте. Он не снабжал соседей, по элементарной причине. Они не хотели иметь с СССР никаких отношений (опять-же см. англофранкосоветский не подписанный договор).
>>>Какой смысл в буферной зоне, если там стоят наши войска, расположены наши штабы и склады? Ведь тогда они попадут под удар агрессора, и потери понесем мы. А не какие-нибудь иностранцы.
1. Как немцы поступили с "буферной Польшей" наглядно показал сентябрь 1939.
2. Если-бы Сталину дали закончить переворужение новой границы — "линию Молотова", наладить связь, переворужить войска, то не известно как-бы все обернулось.
>>> Про возврат своих территорий — это сильно.
А что часть Украины, Белоруссии уже не в счет. Они вообще-то на 1939 год уже были в составе СССР.
>>> Северная Буковина вообще никогда не принадлежала ни СССР, ни Российской Империи
Я же и написал ЧАСТЬ.
>>> На момент создания Союза, Прибалтика в него не входила, еще в 1918 г.
Прибалтика вошла в СССР достаточно мирно. И, "де юре", добровольно.
По Вашей ссылке сходил. Что тут скажешь? Мусорная корзинка — вон там, а телефон, чтоб санитаров вызвать — вооон там.
Вы хоть сами читали то, что нахваливаете и советуете?
"Между прочим, когда пинают красную пехоту за 1941 год, за массовые штыковые атаки. Вот вам самое простое объяснение этому.
"Дурость командиров". Да не дурость, а безысходность. Только штыковой атакой чаще всего можно было тогда хоть как-то попытаться уравнять силы с немцами. Любой огневой контакт с ними советская пехота проигрывала начисто. Даже без учёта артиллерии, танков и авиации. Я понимаю, что не учитывать их конечно же нельзя, поскольку немцы как раз без передышки и давили наши войска всеми этими разнообразными средствами.
Но даже обычная перестрелка всегда давала преимущество немцам. Потому что при стрельбе наши солдаты в цель не попадали. Немцы же попадали. Соответственно, наши несли потери, а немцы нет. Единственное средство против этого тогда было одно — рукопашная".
Автор подробно цитирует приказ о борьбе с пьянством в армии 1938 года. Надо полагать, за последующие два года пьянство не искоренили. И при чем тут пакт Молотова-Риббентропа?
Далее автор начинает беззастенчиво врать.
"Именно к 1939 году в Испании стали проявляться острые симптомы качественного отставания советской военной техники от немецкой".
Оцените! В чем конкретно выражаются тревожные симптомы? Какие конкретно новые немецкие пушки поступили в Испанию? Сколько их было?
Автор на это отвечает: "дело в том, что танковый полк (он назывался Интернациональным полком), который сменил там бригаду Павлова, потерял большую часть своих танков". И все тут.
А, так они сами не знают, чего спрашивают. На вопрос "с кем воевал СССР" надо перечислить немцев, американцев, чехов, румын, поляков, финнов, норвежцев, латышей, литовцев, эстонцев, русских, китайцев, англичан, французов, афганцев, венгров, корейцев, японцев, вьетнамцев — вроде всех перечислил?
А то задают вопрос про ВОВ, а ответ рихтуют под IIWW...
Кстати, чертовски мирная страна была СССР, не находите? Трудно припомнить, кому она НЕ напакостила :D
Социологи выяснили=британские ученые открыли. В студию требую возраст выборки, социальный статус, количество опрашиваемых и территорию. В противном случае новость считать не более чем уткой желтой прессы
"Некоторые записали во враги Англию, Францию и США, Украину ... " — точно, школоте уже настолько мозги промыли, что она уже считает что война была с Украиной. Браво российским СМИ!!!!!!!!!
Комментарии
А так все правильно абсолютно.
А Австро-Венгрия — такой страны в то время уже не было
Опрос был среди младенцев и детей младшего школьного возраста, или обкуренных гламурных тинейджеров. Взрослое поколение с 16 лет — Знает.
лучшая шутка сегодня на нонэйме
:-)
а ты молодец, если знаешь :-)
Вот оно как. Если Англия и Франция не хотят с нами дружить — надо задружиться с Гитлером, рвать совместно с ним на части Польшу и заодно хапнуть Прибалтику...
Несчастная Польша вместе с Гитлером Чехословакию пилила и антисталинские пакты предлагала ))). "Нейтральная" Швеция пропустила через себя 6 немецких дивизий к границам СССР. И руду поставляла. А потом ждали что с ними Сталин будет делать)))
Пусть бы он сам, единолично, разбирался с Польшей — пока между Сталиным и Гитлером есть Польша, не будет никакого внезапного нападения... Если исходить из интересов обороны и безопасности страны, то надо было как раз отгородиться от Гитлера другими государствами, Польшу с ним не делить, Прибалтику не присоединять.
"пока между Сталиным и Гитлером есть Польша, не будет никакого внезапного нападения..."
Наверное, поэтому англичане палец о палец не ударили, хотя и обещали помощь Польше. "Странная война" — слышали такое выражение? И вы не видите связи "между провалом подписания англо-франко-советского соглашения и необходимостью заключить соглашение с Гитлером."?
Ну а Сталин под это дело и создал "буферную зону". Насколько грамотно она была использована — второй вопрос.
Вон шведский национал-социализм живет и процветает.
Так он с ней и разобрался практически единолично. Пока польские союзники те-же самые АиФ, которые с таким-же успехом годом ранее предали Чехословакию, сиськи мяли. Хотя на словах — объявили войну Германии, но дальше этого практически дело не пошло (особенно со стороны Англии). Ввод наших войск в Польшу уже практически ничего не решал.
Но если он сам собирался принять активное участие в дележе Европы, то надо было делать именно то, что он и делал. Помочь агрессору и самому обзавестись новыми территориями. В отличие, кстати, от Чемберлена, который сдал Гитлеру Чехословакию, но хотя бы сам не делал территориальных приобретений за ее счет.
А Чемберлен направлял Гитлера к границам СССР. В надежде, что то "будет паинькой" и тогда Европа ему активно бы помогла.
>>> Если обезопасить страну от нападения какого-либо агрессора — то наладить отношения с соседями
О попытке установить подобные отношения " с соседями" я и написал в посскриптуме к данной статье, и к чему эта попытка привела.
>>> если он сам собирался принять активное участие в дележе Европы
Сталин просто напросто хотел отодвинуть границы как можно дальше на запад, чтобы в случае войны "буферная зона" была-бы шире. А заодно и вернуть часть своих территорий, которые потерял Союз несколько раньше. Единственное, что гитлер не дал доделать Сталину — возведение нормальной "линии Молотова". Физически просто не хватило времени. Если-бы распускаемые гитлером слухи о том, что сначала он пойдет на Англию опрадвлись, то и "линия Молотова" м.б. была-бы закончена. Правда, учитывая сколько лет затратили на "линию Сталина", это тоже под вопросом.
>>> отличие, кстати, от Чемберлена, который сдал Гитлеру Чехословакию, но хотя бы сам не делал территориальных приобретений за ее счет
Интересно, а что могла приобрести Англия (остров) от дележе государства в центре европы. Можно уточнить. У Англии, если память не изменяет, вся Индия была еще колонией. Зачем ей мелочиться, с каким то маленьким куском от Чехословакии.
Имеется в виду — поставлять сырье и оружие СОСЕДЯМ. А с Гитлером не дружить. Вы сначала дождитесь, когда в студии появится утверждение, а потом уж требуйте фактов.
Какой смысл в буферной зоне, если там стоят наши войска, расположены наши штабы и склады? Ведь тогда они попадут под удар агрессора, и потери понесем мы. А не какие-нибудь иностранцы.
Про возврат своих территорий — это сильно. На момент создания Союза, Прибалтика в него не входила, еще в 1918 г. Ленин подписал декреты о независимости Латвии и прочих. Северная Буковина вообще никогда не принадлежала ни СССР, ни Российской Империи.
Англия могла перестать быть островом :) Ну, или хотя бы поживиться заводами, сырьем и т.п. Но нет.
>>>"...снабжать их, а не Гитлера сырьем и вооружением".
То почему в ответе хотите, что бы я отвечал только НА ПЕРВУЮ ЧАСТЬ ВОПРОСА, забывая про вторую?????? Если хотите про первую часть — извольте. Он не снабжал соседей, по элементарной причине. Они не хотели иметь с СССР никаких отношений (опять-же см. англофранкосоветский не подписанный договор).
>>>Какой смысл в буферной зоне, если там стоят наши войска, расположены наши штабы и склады? Ведь тогда они попадут под удар агрессора, и потери понесем мы. А не какие-нибудь иностранцы.
1. Как немцы поступили с "буферной Польшей" наглядно показал сентябрь 1939.
2. Если-бы Сталину дали закончить переворужение новой границы — "линию Молотова", наладить связь, переворужить войска, то не известно как-бы все обернулось.
>>> Про возврат своих территорий — это сильно.
А что часть Украины, Белоруссии уже не в счет. Они вообще-то на 1939 год уже были в составе СССР.
>>> Северная Буковина вообще никогда не принадлежала ни СССР, ни Российской Империи
Я же и написал ЧАСТЬ.
>>> На момент создания Союза, Прибалтика в него не входила, еще в 1918 г.
Прибалтика вошла в СССР достаточно мирно. И, "де юре", добровольно.
zhurnal.lib.ru
Этот вопрос очень хорошо разобран, не пожалейте пол-часа времени. Зато в дальнейшем умнее будете.
Вместе достаточно гармонично дополняют друг-друга для целостной картины того времени.
Спасибо.
=только минус непонятно за что
Вы хоть сами читали то, что нахваливаете и советуете?
"Между прочим, когда пинают красную пехоту за 1941 год, за массовые штыковые атаки. Вот вам самое простое объяснение этому.
"Дурость командиров". Да не дурость, а безысходность. Только штыковой атакой чаще всего можно было тогда хоть как-то попытаться уравнять силы с немцами. Любой огневой контакт с ними советская пехота проигрывала начисто. Даже без учёта артиллерии, танков и авиации. Я понимаю, что не учитывать их конечно же нельзя, поскольку немцы как раз без передышки и давили наши войска всеми этими разнообразными средствами.
Но даже обычная перестрелка всегда давала преимущество немцам. Потому что при стрельбе наши солдаты в цель не попадали. Немцы же попадали. Соответственно, наши несли потери, а немцы нет. Единственное средство против этого тогда было одно — рукопашная".
Автор подробно цитирует приказ о борьбе с пьянством в армии 1938 года. Надо полагать, за последующие два года пьянство не искоренили. И при чем тут пакт Молотова-Риббентропа?
Далее автор начинает беззастенчиво врать.
"Именно к 1939 году в Испании стали проявляться острые симптомы качественного отставания советской военной техники от немецкой".
Оцените! В чем конкретно выражаются тревожные симптомы? Какие конкретно новые немецкие пушки поступили в Испанию? Сколько их было?
Автор на это отвечает: "дело в том, что танковый полк (он назывался Интернациональным полком), который сменил там бригаду Павлова, потерял большую часть своих танков". И все тут.
А то задают вопрос про ВОВ, а ответ рихтуют под IIWW...
Кстати, чертовски мирная страна была СССР, не находите? Трудно припомнить, кому она НЕ напакостила :D
И обычно празднуют конец Второй Мировой войны 9. мая , хотя она кончилась только 2. сентября
ЧУШЬ!!!!!!!!
А фильм снят качественно — к исполнению вопросов нет. Есть вопросы по содержанию.