Что могу сказать... Я сам охотник. И убиваю из спортивного интереса, а не потому что дома жрать нечего. Только не спешите камни в меня кидать. За одну "ходку" я могу один-два экземпляра добыть (или совсем ничего), а не 10-20 как некоторые. Нет, не потому что я плохо стреляю. Будучи в тайге нужно слиться с ней, стать её частью. Уметь долго выслеживать, быть скрытным, а то и часами сидеть неподвижно при любой погоде. Не использовать спецсредства в виде манков, собак и прочих дурилок. Вот это на мой взгляд настоящая охота. Здесь на равных с животными.
К сожалению, много современных охотников использует промысловый стиль охоты, которая оправдывает себя только если действительно жрать нечего...
Не согласен. Проигрываем почти по всем показателям. Даже перед воробьём, который тупо улетит, чирикнув. Заяц, которого человек не может догнать. Дикую белку пробывал поймать? Утку-гуся как поймаешь?
У диких животных есть отличные способности чуять и слышать людей за сотни метров и более. Большинство животных умеют предупреждать об опасности. Бывает такое, что какая-нибудь ворона тебя заметит и каркает так, что остальные животные настараживаются и разбегаются... Тут не всё так просто.
А краснокнижных животных трогать нельзя, это табу.
Re"...И убиваю из спортивного интереса, а не потому что дома жрать нечего..."
а зачем тебе это надо? Некуда деть энергию — как говорил единственный Президент России:"Мочи в сортирах" сомалийских пиратов и прочих ниггеров — хотя бы польза обществу будет!
Ну если денег на приличные увлечения нету, то можно конечно и зайчиков погонять. У меня вокруг многоэтажного дома дикие лебеди ходят и никто их не трогает, диких уток вообще везде полно, они даже в фонтаны и в открытые бассейны лезут, еноты, косули, ... Хорошо, что таких как ты сюда особо не пускают :)
Тот кто стреляет все до чего дотянется — не охотник, он — браконьер и преступник. Настоящий охотник зверя или птицу ДОБЫВАЕТ, что сопровождается массой проблем и препятствий.
Что вам сказать, батенька? Идите в иностранный легион, и там показывайте, как вы можете выслеживать, быть скрытным, и так далее и тому подобное... Там — уж точно на равных. А с огнестрельным против зверя, да ради спортивного интереса — это к Фрейду, он расскажет, что этим пытаются выгородить.
Стоит принять во внимание, что благодаря именно охотникам и охотхозяйствам в средней полосе Росии увеличивается поголовье диких животных (например, кабана). Браконьерство и, тем более, истребление редких видов животных — зто варварство и плевок в колодец, пить из которого нашим детям.
Я не специалист, но даже я знаю, что когда стреляют в зверей — их поголовье, как правило, уменьшается. Не говорите мне об экономической поддержке, восполнении ресурсов и тому подобной дребедени. Чтобы не пришлось поддерживать и восполнять, надо прежде всего не расходовать. У нас всегда так: сначала нагадили, а потом оправдываемся и гордимся тем, что землицы сверху нагребли, да так, что еще и с горкой... Человек голоден? Помирает? Семеро по лавкам и есть нечего? Ну пусть охотится. Человек хочет пострелять и почувствовать себя сильным? В армию — Родину защищать.
Охотнику выгодно, чтобы зверя было много. Поэтому охотхозяйства проводят мероприятия не только для поддержания поголовья, но даже ведут селекционную работу для процветания популяции.
Так ведь в том-то и дело, что работа охотхозяйств — это не плюс охоты; это всего лишь жалкая компенсацая минуса. Отчего уменьшается поголовье? Охота. Отчего ухудшается генофонд популяции, почему нужна селекция? Ареал обитания сокращается, меньше места, меньше пропитания, меньше естественного отбора... Мы их сами убиваем. И не к лицу нам гордиться тем, что мы пытаемся это поправить. Чисто не там, где убирают; чисто там, где не мусорят. В конце-концов, есть фонды — не знаю, есть ли у нас, а за рубежом есть — которые занимаются и селекцией и поддержанием поголовья, и охота к ним и близко не стояла. Вот в этом направлении и нужно двигаться.
Позвольте не согласиться. Даже в данной статье охота не числиться фактором снижения численности животных. Охота на любого зверя производится на оновании выданной лицензии на добычу зверя или путевки. И те и другие не выдаются безмерно, а на основании анализа состояния популяции данного животного. Кстати, излишняя плотность животного на определенной территории еще более вредна, чем его недостаток.
И вы полагаете, что охота ведется только по лицензии, без браконьерства? И что лицензии выдаются только на основании анализа популяции, не за мзду и не из жадности хозяйствующих субьектов?
Но я ведь говорю даже не об этом. Я говорю о следующем: как было допущено снижение популяций до такого уровня, что потребовалась регулирующая функция человека? Почему оставлены такие малые ареалы обитания? Почему популяции — разрешениями на охоту — держат на таком малом уровне, что требуется селекция? В больших ареалах, заметьте, излишней плотности не возникает, там природная саморегуляция работает нормально; а вот для малых территорий любые колебания плотности критичны. Вот почему я говорю, что деятельность охотхозяйств — это заплатка на дырявом мешке, да еще на таком, который мы сами же и продырявили.
"И вы полагаете, что охота ведется только по лицензии, без браконьерства? "
Нет не полагаю. Браконьерство есть, с ним необходимо бороться. И не стоит ни в коем случае его ассоциировать с охотой.
"Я говорю о следующем: как было допущено снижение популяций до такого уровня, что потребовалась регулирующая функция человека?"
Как уже отмечалось автором данной статьи основным фактором этого процесса является "Утеря и фрагментация естественной среды", те сельское хозяйство и интенсивная вырубка леса. Все остальные факторы не столь значимы и вторичны. Кстати, хочу заметить, что не численность популяциии поддерживается квотами на отстрел, а квоты на отстрел определяются состоянием данной популяции.
"В больших ареалах, заметьте, излишней плотности не возникает, там природная саморегуляция работает нормально" Ну не излишняя, а чрезмерная. И очень даже возникает, что чревато проявлением ряда негативных последствий.
> ...основным фактором этого процесса является "Утеря и фрагментация естественной среды", те сельское хозяйство...
Так не лучше ли направить усилия на поддержание ареалов обитания, расширение заповедников, вместо того, чтобы оправдывать охоту заботой о сохранении природы? Сейчас мы искусственно поддерживаем малые популяции животных на пятачках земли, которые не могут обеспечить нормальную, естественную среду. Основаная мысль: при верном подходе к сохранению природных ресурсов порочный институт охоты как таковой — не нужен.
> ...не численность популяциии поддерживается квотами на отстрел, а квоты на отстрел определяются состоянием данной популяции...
А вы видите разницу между двумя этими утверждениями? Определение квот на отстрел в зависимости от состояния популяции и есть регулировка ее численности.
> И очень даже возникает, что чревато проявлением ряда негативных последствий.
Если вы так считаете, то мы говорим о разных ареалах. Заметьте, функция саморегуляции успешно работала задолго до того, как человек начал хоть сколько-нибудь серьезно вмешиваться в работу окружающей среды. И сейчас в крупных парках той же Африки модель хищник-жертва работает безукоризненно — страдают они только от браконьерства и фермерских вырубок, но никак не от серьезных колебаний плотности животных.
Видите? Хороший аргумент... Ну а что касается хищников и охоты — да, там тоже есть охотничьи хозяйства. Но квоты на отстрел там небольшие, и никакой функции регулирования они не служат, большим паркам это просто не нужно. Служат они тому, чему, собственно, и повсюду — развлечению охотников.
Не могу не добавить, раз уж упомянул модель хищник-жертва... Человек — тоже хищник. И количество наших жертв сейчас стремительно идет вниз. Не ровен час, в строгом соответствии с моделью, вступит в силу саморегулирование нашей собственной численности.
"да, там тоже есть охотничьи хозяйства. Но квоты на отстрел там небольшие, и никакой функции регулирования они не служат,"
Волк, например, подлежит отстрелу без каких-либо временных или количественных ограничений в любом месте.
Поверте мне, модель хищник- жертва, не является настолько уж саморегулируемой системой, как Вы пытаетесь мне это доказать. И не спорьте, пожалуйста. Я когда писал диссертацию по схожей проблеме, довольно плотно изучил литературу по данной теме как отечественную, так и иностранную.
Простите, но в охотничьих хозяйствах, о которых идет речь, волков нет — и квот на их отстрел тоже. Что касается саморегулирования, то необходимость вовлечения человека — а уж тем более в такой форме, как охота — в регулирование популяций животных в природе, вам придется доказать. На слово не поверю. Если только вы не имеете в виду те пятачки земли, где саморегуляция была нарушена нами же, и уже не работает без внешней помощи.
Обязательно поищу; меня вообще интересует эта тематика. И все же я хочу спросить: во-первых, как деятельность охотничьих хозяйств противостоит таким явлениям, как эпизоотия? И во-вторых, почему вы считаете эпизоотию опровержением модели саморегуляции? Ведь неважно, чем вызвано изменение численности популяции; соотношение жертв — или хищников — будет изменяться соответственно.
Там ситуация складывается таким образом, что смертность от воздействия хищников оказывается несущественной, и в главенствующую роль вступают внутривидовые взаимоотношения.
Нет-нет, я не о том... Я допускаю, что на каком-то этапе эпизоотия будет доминировать по влиянию на численность популяции над всем остальным. Я о том, что популяция хищников тоже начнет регулироваться вниз вслед за пораженными эпизоотией жертвами. Конечно, может создаться ситуация, когда эпизоотия не дает вырасти популяции жертв даже тогда, когда хищников мало — но ведь это не совсем стандартный случай...
Все намного сложне. Например, грызуны. Хищники вообще отдыхают. Другое дело кабаны, где хищники тоже не играют главенствующей роли. Основной фактор смертности — абиотический. Большинство молодняка погибает при перезимовке. Поэтому в регулировании численности отстрел играет второстепенную роль.
Стоп, стоп... Я не говорю о том, что модель хищник-жертва учитывает все, и что она в равной степени применима повсюду. Это базовая модель, и она работает там, где в явной форме есть потребители и потребляемые. У модели популяции кабана свои факторы, но и она — в изначальной своей форме, я не имею в виду заказники — саморегулируется в достаточной степени, чтобы вмешательство человека не требовалось.
Постскриптум: ставлю плюс в профиль. Это редкость, чтобы с кем-нибудь было бы приятно поспорить.
"Отчего ухудшается генофонд популяции, почему нужна селекция? Ареал обитания сокращается, меньше места, меньше пропитания, меньше естественного отбора... Мы их сами убиваем"
Охотники здесь ни причем. Гораздо большее воздействие мы оказываем на животный мир самим фактом своего существования. Нам нужны огромные площади для ведения сельского хозяйства, нам нужно много древесины, нам нужно где-то жить. Мы ВСЕ в ответе за изменение среды обитания диких животных. И то как некоторые считают, мол я чистенький и хороший, а злые охотники губят живую природу, в корне не правы. Охотники тоже не подарок, но они играют по правилам охотнадзора, в охотобщесвах проводят мероприятия, способсвующие увеличению поголовья диких животных. Не стоит их винить в том, чём мы виноваты все. На самом деле охота не столько сам факт добывания зверя, сколько процесс подготовки к нему и выслеживание зверя. Отнюдь не каждая охота завершается успехом, на то она и охота.
Смысл спора, вы имеете в виду? Ну что же, действительно, надо сформулировать его точнее. А именно: я стою на том, что, во-первых, нынешняя деятельность охотничьих хозяйств по увеличению популяции животных была бы не нужна, как и сам институт охоты, при надлежащей системе управления природными ресурсами — что включает в себя, помимо прочего, расширение в определенных пределах заповедников и восстановление, насколько это возможно, саморегулирования среды. Помимо этого, я стою на том, что охота не является естественным средством регулирования популяций, а является исключительно спортом, и служит развлекательной функции; я категорически против попыток охотников выдать удовольствие, получаемое от охоты, за природоохранные намерения.
И поскольку, я вижу, сложилось превратное понимание об отношении к охотникам, я и эту свою позицию проясню. Я не отрицаю того, что основной причиной снижения популяции являются не охотники; допускаю и то, что -можно- восполнять популяцию быстрее, чем ее выбивают. Я ставлю под сомнение, во-первых, их необходимость для регулирующей функции и, во-вторых, их моральные качества.
По тексту — вину человечества в целом и свою в частности я ни разу не отрицаю. Но уровни мотивации к сохранению животного мира у всех разные, и именно здесь я вижу вину охотников: даже рядовой охотник, не нанося серьезного урона, по сути является противником природоохранной деятельности. Вот в таком ключе.
если ты сознательный и не нарушаешь правил это не значит что ты не нарушаешь равновесие в природе. твое место в городе а не в лесу. приходя в лес ради получения удовольствия от буйства примитивных инстинктов ты ничего хорошего не делаешь и не вызываешь уважения ни сам ни твое "спортивное" развлечение.
не люблю охотников. они охотятся все не на еду и одежду а чтобы пострелять, чучело поставить или денег срубить. я тебя не уважаю.
Ну что вы! Есть действительно сострадательные гуманисты! Они построили бойни и жрут трупы килограммами только для того что бы такие виды как коровы и курицы не вымерли.
В комментах к красивым фоткам с кошечками, собачками, дельфинчиками и тигриками очень много кто кричит что любит животных. И при этом преспокойно ест трупы, а главное знать даже не хочет и думать об этом. Это называется дрочить на картинки, не более.
ну как бэ я от свинины и говядины не откажусь, но валить зверье тупо ради трофея и понтов я считаю по меньшей мере по свински, отсюда вывод если поступаешь по свински то иди сцуко под нож...
Если исключить "животную" пищу, то где взять столько калорий? И почему животных нельзя убивать для пропитания, а вот растения можно? Они тоже обладают каким-то интеллектом. Что делать, питаться падалью?
Это было во первых. А вообще-то, если вы не заметили, то уже с прошлого века человек не убивает диких животных для пропитания.
Глупо кричать о том чем даже не интересовались ) Калорий навалом: зерно, бобы, не говоря уж про молочное.
Про растения... у растений нет нервной системы, то есть они не испытывают мучений во время смерти, про интеллект вобще молчу )
Падалью? Да, именно! Этим мы и занимаемся ) Разве хищные животные использует термообработку? Консервирование? Хищника (так уж эволюционно повелось), так скажем, возбуждает свежая плоть, тёплая кровь, хруст костей и тому подобное. Человека это как правило отталкивает. Человеку нравится разлагающаяся плоть. Ну никак человек не дотягивает до хищника, только до падальщика.
Поддерживаю только "тихую охоту" — собирание грибов. А коли живых существ губить, так добро пожаловать, только в равных условиях, точите когти и зубы. Забавно тогда медведь кишки охотника на дерево намотает.
Комментарии
К сожалению, много современных охотников использует промысловый стиль охоты, которая оправдывает себя только если действительно жрать нечего...
У диких животных есть отличные способности чуять и слышать людей за сотни метров и более. Большинство животных умеют предупреждать об опасности. Бывает такое, что какая-нибудь ворона тебя заметит и каркает так, что остальные животные настараживаются и разбегаются... Тут не всё так просто.
А краснокнижных животных трогать нельзя, это табу.
"А краснокнижных животных трогать нельзя, это табу" почему?
Re"...И убиваю из спортивного интереса, а не потому что дома жрать нечего..."
а зачем тебе это надо? Некуда деть энергию — как говорил единственный Президент России:"Мочи в сортирах" сомалийских пиратов и прочих ниггеров — хотя бы польза обществу будет!
По мне так все у кого подымается рука убивать животных диких ради забавы — МОРАЛЬНЫЕ УРОДЫ!
Категорически против такого "развлечения", как охота, если это не связано с целью добыть пропитание народам, живущих промыслом!
Позвольте не согласиться. Даже в данной статье охота не числиться фактором снижения численности животных. Охота на любого зверя производится на оновании выданной лицензии на добычу зверя или путевки. И те и другие не выдаются безмерно, а на основании анализа состояния популяции данного животного. Кстати, излишняя плотность животного на определенной территории еще более вредна, чем его недостаток.
Но я ведь говорю даже не об этом. Я говорю о следующем: как было допущено снижение популяций до такого уровня, что потребовалась регулирующая функция человека? Почему оставлены такие малые ареалы обитания? Почему популяции — разрешениями на охоту — держат на таком малом уровне, что требуется селекция? В больших ареалах, заметьте, излишней плотности не возникает, там природная саморегуляция работает нормально; а вот для малых территорий любые колебания плотности критичны. Вот почему я говорю, что деятельность охотхозяйств — это заплатка на дырявом мешке, да еще на таком, который мы сами же и продырявили.
Нет не полагаю. Браконьерство есть, с ним необходимо бороться. И не стоит ни в коем случае его ассоциировать с охотой.
"Я говорю о следующем: как было допущено снижение популяций до такого уровня, что потребовалась регулирующая функция человека?"
Как уже отмечалось автором данной статьи основным фактором этого процесса является "Утеря и фрагментация естественной среды", те сельское хозяйство и интенсивная вырубка леса. Все остальные факторы не столь значимы и вторичны. Кстати, хочу заметить, что не численность популяциии поддерживается квотами на отстрел, а квоты на отстрел определяются состоянием данной популяции.
"В больших ареалах, заметьте, излишней плотности не возникает, там природная саморегуляция работает нормально" Ну не излишняя, а чрезмерная. И очень даже возникает, что чревато проявлением ряда негативных последствий.
Так не лучше ли направить усилия на поддержание ареалов обитания, расширение заповедников, вместо того, чтобы оправдывать охоту заботой о сохранении природы? Сейчас мы искусственно поддерживаем малые популяции животных на пятачках земли, которые не могут обеспечить нормальную, естественную среду. Основаная мысль: при верном подходе к сохранению природных ресурсов порочный институт охоты как таковой — не нужен.
> ...не численность популяциии поддерживается квотами на отстрел, а квоты на отстрел определяются состоянием данной популяции...
А вы видите разницу между двумя этими утверждениями? Определение квот на отстрел в зависимости от состояния популяции и есть регулировка ее численности.
> И очень даже возникает, что чревато проявлением ряда негативных последствий.
Если вы так считаете, то мы говорим о разных ареалах. Заметьте, функция саморегуляции успешно работала задолго до того, как человек начал хоть сколько-нибудь серьезно вмешиваться в работу окружающей среды. И сейчас в крупных парках той же Африки модель хищник-жертва работает безукоризненно — страдают они только от браконьерства и фермерских вырубок, но никак не от серьезных колебаний плотности животных.
Да вижу.
"И сейчас в крупных парках той же Африки модель хищник-жертва работает безукоризненно — страдают они только от браконьерства и фермерских вырубок"
хищники тоже являются объектами охоты.
Не могу не добавить, раз уж упомянул модель хищник-жертва... Человек — тоже хищник. И количество наших жертв сейчас стремительно идет вниз. Не ровен час, в строгом соответствии с моделью, вступит в силу саморегулирование нашей собственной численности.
Волк, например, подлежит отстрелу без каких-либо временных или количественных ограничений в любом месте.
Поверте мне, модель хищник- жертва, не является настолько уж саморегулируемой системой, как Вы пытаетесь мне это доказать. И не спорьте, пожалуйста. Я когда писал диссертацию по схожей проблеме, довольно плотно изучил литературу по данной теме как отечественную, так и иностранную.
Постскриптум: ставлю плюс в профиль. Это редкость, чтобы с кем-нибудь было бы приятно поспорить.
"Отчего ухудшается генофонд популяции, почему нужна селекция? Ареал обитания сокращается, меньше места, меньше пропитания, меньше естественного отбора... Мы их сами убиваем"
Охотники здесь ни причем. Гораздо большее воздействие мы оказываем на животный мир самим фактом своего существования. Нам нужны огромные площади для ведения сельского хозяйства, нам нужно много древесины, нам нужно где-то жить. Мы ВСЕ в ответе за изменение среды обитания диких животных. И то как некоторые считают, мол я чистенький и хороший, а злые охотники губят живую природу, в корне не правы. Охотники тоже не подарок, но они играют по правилам охотнадзора, в охотобщесвах проводят мероприятия, способсвующие увеличению поголовья диких животных. Не стоит их винить в том, чём мы виноваты все. На самом деле охота не столько сам факт добывания зверя, сколько процесс подготовки к нему и выслеживание зверя. Отнюдь не каждая охота завершается успехом, на то она и охота.
И поскольку, я вижу, сложилось превратное понимание об отношении к охотникам, я и эту свою позицию проясню. Я не отрицаю того, что основной причиной снижения популяции являются не охотники; допускаю и то, что -можно- восполнять популяцию быстрее, чем ее выбивают. Я ставлю под сомнение, во-первых, их необходимость для регулирующей функции и, во-вторых, их моральные качества.
По тексту — вину человечества в целом и свою в частности я ни разу не отрицаю. Но уровни мотивации к сохранению животного мира у всех разные, и именно здесь я вижу вину охотников: даже рядовой охотник, не нанося серьезного урона, по сути является противником природоохранной деятельности. Вот в таком ключе.
не люблю охотников. они охотятся все не на еду и одежду а чтобы пострелять, чучело поставить или денег срубить. я тебя не уважаю.
В комментах к красивым фоткам с кошечками, собачками, дельфинчиками и тигриками очень много кто кричит что любит животных. И при этом преспокойно ест трупы, а главное знать даже не хочет и думать об этом. Это называется дрочить на картинки, не более.
Пока мы сами убиваем каждый день на завтрак, обед и ужин очередное животное, наши слова будут пусты.
з.ы. МИР НАЧИНАЕТСЯ С ТЕБЯ!
И заканчивается тоже на тебе. )))
Если исключить "животную" пищу, то где взять столько калорий? И почему животных нельзя убивать для пропитания, а вот растения можно? Они тоже обладают каким-то интеллектом. Что делать, питаться падалью?
Это было во первых. А вообще-то, если вы не заметили, то уже с прошлого века человек не убивает диких животных для пропитания.
Про растения... у растений нет нервной системы, то есть они не испытывают мучений во время смерти, про интеллект вобще молчу )
Падалью? Да, именно! Этим мы и занимаемся ) Разве хищные животные использует термообработку? Консервирование? Хищника (так уж эволюционно повелось), так скажем, возбуждает свежая плоть, тёплая кровь, хруст костей и тому подобное. Человека это как правило отталкивает. Человеку нравится разлагающаяся плоть. Ну никак человек не дотягивает до хищника, только до падальщика.