-
20 авг 10По статистике среди топовых физиков мира только 4% Верят
Среди обычных физиков 40% -
-
-
3 май 10действительно, для учёного, сказать что всё сотворил бог — нифига не решения проблемы, т.к. возникают другие вопросы. А так как существования бога — это такая же теория, как и в случая с "большим взрывом", то и анализировать предпосылки — рано. Это как искать чёрную коншку сами знаете где. -
G6 май 10Выйди за линейное мышление и найдешь ответ на свой вопрос. Вряд ли можно найти ответ на этот вопрос с помощью линейного мышления.
Допустите то что Вселенная всегда была и всегда будет. Как и та часть что ее сотворила.
Теория большого взрыва так же ничего не объясняет. Было ничего, а потом бац и встало все, разве не абсурдно?!-
20 авг 10Большой врыв многие понимают не правильно.
Вы видели как на чистом небе появляются облака из неоткуда.
Тоже самое и тут наша материя это остаток. Не делимое вышло в осадок
Квадратура Круга так сказать в наглядности.
А вообще богом можно объяснить все! Зачем что либо учить или исследовать если все это и так сделал бог какая разница как это получилось
Нужно сосредоточится на поклонении богу вот что для него самое главное! А Вы доказать Бога через науку! Богу наука только мешает.
Ибо чем образование и умнее человек тем меньше шансов, что он верит в бога.
-
-
-
-
2 май 10Если и дальше будут искать ответы пользуясь теорией относительности Эйнштейна с её ошибочными постулатами, в частности — "всемирным притяжением" — ничего не достигнут. Пример: ясно доказано — вселенная расширяется равномерно с постоянным ускорением. Ну невозможно такое при взрыве в условиях всемирного притяжения! Такое возможно только при наличии "всемирного отталкивания"! Ну сколько еще можно это игнорировать! И ведь это не единственная "ошибка" учёных.
-
20 авг 10А еще почему-то если ученые не могут что либо доказать (пока!) То почему то это сразу считается доказательством, что это создал бог. На каком таком оснавании это доказательство занимает положение "по умолчанию"!?
-
-
-
-
3 май 10Примечания
1. С.А.Майорова, А.Н.Ткачева, С.И.Яковленко, УФН, 1994, т. 164, № 3, стр. 297-307.
2. Девис П., "Суперсила", Москва, Мир, 1989.
3. Линде А.Д., "Физика элементарных частиц и инфляционная космология", Москва, Наука, 1990.
4. M.M.Waldrop, Science, 224, 1225(1984).
5. I.Goodwin, Physics Today 37, (№ 5), 63(1984).
6. М.Дентон, Эволюция: Кризис теории. Бетесди, Адлер Паблишере, 1986, стр. 336.
7. T.Dobzhansky, F.Ayala, G.Stebbins and J.W.Valentine, "Evolution", Freeman, San Francisco, 1977.
8. J.Deley, Evol. Biol. 2, 103(1968).
9. J.D.Barrow, F.J.Tipler, "Anthropic cosmological principle", Clarendon press, Oxford University press, New York, 1986.
-
-
-
P2 май 10— полное и наглое вранье! В статье упомянутых авторов нет ничего того, чтобы как то опровергало Пригожина и его учеников или сам принцип самоорганизации. Более того, синергетические эффекты наблюдались многократно в разных физических средах. Речь в статье идет "метастабильной переохлажденной плазме". В работе делается вывод об необходимости отказаться от давно сложивщихся проедставлений в статистике изолированных (микроканонических) систем.
-
E2 май 10Кстати, в тему: warrax.net
Между прочим, если не считать этой статьи, на ключи "Петренко О В, физика" Гугль выдает только пару старых "писем в ЖЭТФ". В кругах твердотельщиков эта фамилия также непопулярна. Что-то на дутый пиар похоже. -
E1 май 10Ребята! Беда в том что последние годы науку заменили наукообразием, а чаще наукообразным бредом.
Кстати, сам я тоже все-таки к.ф.-м.н. с 1988 года, и по той же физике твердого тела. Но тогда кандидатские были пореальнее. Не давали их за всякие бредни. К сожалению автор физиком то по сути не является. По определению — физика это наука о природе. Книжки читать следует осмысленно. Да и место публикации для профессионала в высшей степени сомнительное... -
Сделано с
NoNaMe